Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-10508/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16924/2019-ГК
г. Пермь
25 декабря 2019 года
Дело № А50-10508/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2019 года по делу № А50-10508/2019

по иску ООО "ННН" (ОГРН 1121650016102, ИНН 1650248794)

к ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ОГРН 1175958007004, ИНН 5904347661)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ННН" (далее - ООО "ННН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 138,10 руб., пени в размере 20 939,90 руб.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 138 руб. 10 коп., пени в размере 20 939 руб. 90 коп., а также 5 352 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ООО "СК "Нефтегазстрой" неустойки в размере 20 939 руб. 90 коп. Заявитель жалобы полагает, что нарушение сроков оплаты не имеется, поскольку истцом не были переданы документы подтверждающие факт выполнения и принятия выполненных работ, а именно: акты выполненных работ № 30 от 14.08.2017, № 35 от 08.09.2017 и счет-фактуры к ним.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "ННН" (исполнитель) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (заказчик) заключен договор № 18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промзона, территория завода «Аммоний».

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ и порядок расчетов определяется согласно спецификациям или сметному расчету, согласованному обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

24.07.2017 сторонами согласована Спецификация на ремонтностроительные работы на сумму 218 750 руб., в т.ч. НДС в размере 33 368,64 руб., а также согласован следующий порядок расчета:

- предварительная оплата производится в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков работы исполнителя, если таковые оказались по его вине.

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30 от 14.08.2017 на сумму 218 750 руб. (л.д. 15), акт подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями.

Кроме того, подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 190 050 руб., в том числе НДС 28 990,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 35 от 08.09.2017 на сумму 190 050 руб. (л.д. 17), акт подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями. Также в процессе выполнения работ истцом была произведена поставка материала Грунт Гф-021 Люкс б/с на сумму 9 998,10 руб., что подтверждается товарной накладной №34 от 09.08.2017 подписанной обеими сторонами (л.д. 19).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 294 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 21-29).

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 12.04.2019, составил 265 925 руб. 73 коп., а с учетом ограничения по п. 10.1 договора (не более 5% от общей стоимости работ) - 20 939, 90 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением документов для оплаты, отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела (акт приемки выполненных работ № 30 от 14.08.2017 на сумму 218 750 руб., № 35 от 08.09.2017 на сумму 190 050 руб., товарная накладная № 34 от 09.08.2017), которые подписаны представителями сторон без замечаний. Частично задолженность ответчиком на основании указанных документов оплачена. При этом до момента обращения истца в суд ответчик на данные обстоятельства не ссылался, требований о представлении каких-либо документов истцу не заявлял.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-10508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева