Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А05-5297/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5297/2020
г. Вологда
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-5297/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился 19.01.2021 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим и кредитором – акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – АО «Банк СГБ») заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 30.04.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, недобросовестность действий со стороны ФИО2 не подтверждена материалами дела, кредит в АО «Банк СГБ» по договору от 04.02.2019 № 1712-19-23226 выдан для погашения ранее взятого кредита в этом же банке, справки о доходах при оформлении кредита в банке у неё не требовали. Поясняет, что дополнительный доход в размере 7-9 тыс. руб. выплачивался за работу по выпечке кондитерских изделий, выполняемую ею по месту жительства. Указала, что является инвалидом, инвалидность получена в феврале 2019 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в результате проведённых финансовым управляющим мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО2 и за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено. Недвижимое, движимое имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

Наличия сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина также не установлено.

От кредиторов возражений, жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и тому подобное) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 424 501 руб. 58 коп. (требование публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в размере 186 126 руб. 69 коп. и требование АО «Банк СГБ» в размере 238 374 руб. 89 коп.).

Должником при подаче заявления указано, что у него имеется задолженность перед тремя кредиторами: ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 21.06.2019, ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.08.2016 и договору о предоставлении кредитной карты, АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») по договору от 04.02.2019.

При этом в ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что у должника имеется задолженность перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору от 14.11.2019.

Согласно трудовой книжке ФИО2 уволена 19.02.2019 с работы в связи с признанием её полностью неспособной к трудовой деятельности. Должник является инвалидом 2 группы.

В заявлении должника о присоединении к программам страхования в АО «Банк СГБ» и ПАО «Восточный экспресс банк» должник указывает, что не является инвалидом.

При этом при заключении договоров с АО «Банк СГБ» от 04.02.2019, с ПАО «Восточный экспресс банк» от 21.06.2019, с ПАО «МТС Банк» от 14.11.2019 ФИО2 не могла не знать, что она является инвалидом, признанным неспособным к трудовой деятельности.

Также судом установлено, что при получении кредитных средств в ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «МТС Банк» ФИО2 предоставлены недостоверные сведения относительно её доходов.

Так, в анкете, заполненной при обращении в ПАО «Восточный экспресс банк» указано на наличие дохода в размере 18 000 руб. в месяц, в то время как пенсия должника составляла около 12 тыс. руб. Анкета заполнена должником собственноручно. Аналогичные сведения должник указал в анкете ПАО «МТС Банк» в ноябре 2019 года. Подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись.

Поскольку в период привлечения кредитных средств должник не имел стабильного официального дохода, позволяющего ему исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о своих доходах и состоянии здоровья, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Также судом учтено, что должником в материалы дела не представлены доказательства тому, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Доводы ФИО2 о наличии неофициального дохода ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2, препятствующем применению к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-5297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова