Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-104143/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12647/2020

Дело № А40-104143/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания ЕВК Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-104143/19 по иску ООО «Компания ЕВК Групп» (ОГРН: <***>) к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «РегионСнаб»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 602 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕВК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ООО «Компания ЕВК Групп» неосновательное обогащение в размере 762 руб. 50 коп., 7 руб. 84 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСнаб» перечислило ответчику 4 352 602 руб. платёжными поручениями № 52 от 15.03.2017 г. и № 53 от 16.03.2017 г. с назначением платежа: «Предоплата за товар по счёту № F1015F/1 от 15.12.2016».

Между ООО «РегионСнаб» (цедент) и истцом (цессионарий) 01 октября 2018 года был заключён договор уступки права № 1/Ц-18, согласно которому к истцу в полном объёме перешли права требования к ответчику, возникшие из обязательства возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 352 602 руб.

О состоявшейся уступке ООО «РегионСнаб» уведомил ответчика письмом от 28 февраля 2019 года.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 13.03.2019 г. с требованием возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 352 602 руб., которая оставлена ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей передачу товаров ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет перечисленных истцом денежных средств на сумму 4 351 839 руб. 50 коп.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлены товарные накладные № 45161076010 от 17 марта 2017 года на сумму 2 115 302 руб. 50 коп., № 45161079002 от 20 марта 2017 года на сумму 2 154 367 руб., № 35 075074/015 от 16 марта 2017 года на сумму 81 900 руб.

Из указанных товарных накладных усматривается, что ответчик осуществил поставки ООО «РегионСнаб» на общую сумму 4 351 839 руб. 49 коп.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие подлинника документа не является основанием, ограничивающим процессуальные права сторон, поскольку проверка доказательства при наличии заявления о его фальсификации проводится всеми законными способами, не ограничиваясь представлением подлинника документа.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылки истца на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, реквизитов доверенностей, искажение оттиска печати являются недостатками в оформлении универсального передаточного документа, не свидетельствующими об отсутствии факта поставки товара.

Факт поставок подтверждается также выпиской из книги продаж за 1 квартал 2017 года, предоставленной Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с письмом от 27 мая 2019 года № 216-13/07243.

Учитывая, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах книга продаж является регистром учета операций налогоплательщика и источником сведений о финансово-хозяйственной деятельности, довод заявителя жалобы о том, что книга продаж не может являться доказательством поставки товара по спорным платежным поручениям, не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, тогда как материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства на сумму 4 351 839 руб. 50 коп. были перечислены ООО РегионСнаб» в качестве оплаты за поставленный товар, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме, превышающей 762 руб. 50 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-104143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук