Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-40075/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55890/2024

Дело № А40-40075/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-40075/23

о признании недействительной сделкой соглашение от 02 сентября 2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/№ от 18 октября 1994 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в отношении прав и обязанностей соарендатора земельного участка площадью 55 818 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0020406:22, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в отношении гражданина - должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03 июня 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26 сентября 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение от 02 сентября 2015 года о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка б/№ от 18 октября 1994 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в отношении прав и обязанностей соарендатора земельного участка площадью 55 818 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0020406:22 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-40075/23 признано недействительной сделкой соглашение от 02 сентября 2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/№ от 18 октября 1994 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в отношении прав и обязанностей соарендатора земельного участка площадью 55 818 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0020406:22, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 55 818 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0020406:22 по Договору аренды земельного участка б/№ от 18 октября 1994 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий и ФИО4, высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была выявлена следующая сделка: соглашение от 02 сентября 2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/№ от 18 октября 1994 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в отношении прав и обязанностей соарендатора земельного участка площадью 55 818 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020406:22, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Химкинский р-н, в районе дер. Ивакино по цене 100 000,00 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной, как заключенной при значительном занижении стоимости отчужденных должником прав в пользу заинтересованного лица в условиях причинения должнику ущерба.

Также, по мнению финансового управляющего, спорная сделка отвечает признакам мнимой сделки, считает, что действительным соарендатором земельного участка является ФИО1, а ФИО2 является фигурой мнимого держателя актива.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего, судом первой инстанции сделан вывод об ошибочности доводов о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на необоснованный отказ в применении срока давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка была заключена сторонами до 01 октября 2015 года.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной сделки на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из частей 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, в соответствии с условиями которого Сторона 1 переуступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности по Договору уступки прав аренды земельного участка со множественностью лиц по договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 ноября 2012 года за 2 50-50- 10/097/2012-032, соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком б/н от 14 декабря 2012 года к договору уступки прав аренды земельного участка со множественностью лиц по договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 18 октября 1994 года, соглашению № 111 от 14 августа 2002 года о внесении изменений в договор регистрационной палате 22 августа 2002 года за № 50-01/10-15/2002-0181.02, дополнительному соглашению № 25 аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, дополнительному соглашению № 224 от 29 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, по владению и пользованию части прав земельного участка соответствующей ориентировочной площади 1 454, 30 кв.м., что составляет 0, 0296 доли от общей площади земельного участка равного 55 818 кв.м. в полном объеме и на тех же условиях, на которых они принадлежали Стороне 1.

Согласно пункту 6 соглашения, переуступаемое право аренды в рамках настоящего соглашения на вышеуказанный земельный участок оценивается сторонами в денежной сумме - 100 000 рублей, НДС не облагается.

Ссылаясь на заниженную стоимость уступленных должником прав, финансовый управляющий приводит в обоснование данных доводов сведения из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость самого земельного участка составляет 282 193 480,80 руб., а стоимость аналогичных прав, уступаемых в рамках соглашений, составляла не менее 1 000 000,00 руб.

С целью определения рыночной стоимости права аренды части земельного участка, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020406:22, проведение которой поручено ООО «Валкон», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова была по состоянию на 02 сентября 2015 года рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020406:22 - 0,0296 доли от общей площади, равной 55 818 кв.м, что ориентировочно составляет 1 454, 30 кв.м».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24ОД-06-1Э от 18 мая 2024 года, согласно выводам которого по состоянию на 02 сентября 2015 года рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020406:22 - 0,0296 доли от общей площади, равной 55 818 кв. м, что ориентировочно составляет 1 454,30 кв. м, составляет 4 500 000 руб.

Таким образом, по оспариваемому соглашению от 02 сентября 2015 года стоимость передаваемых прав определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости данного имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании чего можно сделать вывод, что установленная оспариваемым соглашением от 02 сентября 2015 года цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка – соглашение от 02 сентября 2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года совершено при неравноценном встречном исполнении.

Действия лица, приобретающего имущество (права) по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Соответственно, приобретатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (02 сентября 2015 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-74809/14 о банкротстве ОАО Банк «Западный» с ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба на сумму 10 199 371 862, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года установлены следующие обстоятельства: заявителем были приобщены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный», свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся собственником Банка; ФИО1 принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка.

Кроме того, согласно Постановлению о признании потерпевшим ОАО Банк «Западный» от 27 декабря 2016 года в рамках уголовного дела № 11601007754000165, было установлено, что не позднее декабря 2013 года в городе Москве ФИО1, являясь фактическим собственником ОАО Банк «Западный», вступил с неустановленными лицами, выступающими в качестве фактических руководителей обществ - заемщиков Банка, а также иными неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка, путем выдачи их в кредит без намерения возврата.

Затем, в период с 20 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Банка, организовал, в частности, заключение кредитных договоров с ООО «Эдельвейс», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн Плюс», чем причинил убытки Банку».

Как установлено материалами дела, задолженность перед ОАО Банк «Западный» (в лице ГК «АСВ») на сумму 10 199 371 862,25 руб. ФИО1 до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-40075/23.

Таким образом, оспариваемая сделка от 02 сентября 2015 года была совершена Должником в условиях причинения последним ущерба кредиторам, в частности, Банку - ОАО Банк «Западный» на сумму более 10 млрд. руб.

Как предусмотрено пунктом 2 оспариваемого соглашения, согласно схеме планировочной организации земельного участка от 15 октября 2012 года Сторона 1 (ФИО1) переуступает Стороне 2 (ФИО2) участок № 23 ориентировочной площадью 1454,30 кв.м., который соответствует согласно Схеме расположения земельных участков в целях их образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020406:22, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 07 августа 2015 года № 846, земельному участку под условным номером 50:10:020406:22:ЗУ21, площадью 1454,3 кв.м. Сторона 2 (ФИО2) принимает на себя вышеуказанные права и обязанности на аренду земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Химкинский р-он, в районе деревни Ивакино, площадью 55818 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) квадратных метров, кадастровый номер 50:10:020406:22, категория земель — «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование — «Для индивидуального жилищного строительства», на срок действия, установленного Договором аренды земельного участка б/н от 18 октября 1994 года, т.е. до 18 октября 2043 года (пункт 3 Соглашения).

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке располагаются два объекта недвижимости (жилых дома), принадлежащие ФИО4 (бывшей супруге ФИО6).

Кроме того, доводы ответчика – ФИО2 относительно несения бремени содержания спорного имущества, а именно оплаты арендных платежей, носят сомнительный характер, учитывая, что право аренды было уступлено Должником 02 сентября 2015 года, а доказательства оплаты аренды представлены ответчиком за 2023 год, то есть в тот же период, когда финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и спустя более 7 лет со дня передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению.

По смыслу положений статьей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а именно: отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной стоимости, в период причинения ущерба иным кредиторам должника на сумму более 10 млрд. руб., суд приходит к выводу об отсутствии у Сторон оспариваемой сделки намерений достичь те правовые последствия, для которых заключаются аналогичные сделки, а также о наличии признаков злоупотребления правом, нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства должника перед ОАО Банк «Западный» возникли до совершения оспариваемой сделки, в период совершения ФИО1 уголовно наказуемых действий, связанных с хищением денежных средств Банка и причинения убытков последнему.

При этом, Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о противоправных действиях должника.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ).

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонено, с учетом заявленных финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными, разъяснений, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32, даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника и даты подачи заявления о признании сделок недействительными (25 сентября 2023 года).

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности следует отклонить, поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения финансового управляющего.

Вопреки ошибочным доводам должника, исчисление трехлетнего срока подозрительности производится ретроспективно от даты возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом того, что процедура реструктуризации не предполагает выявление управляющим подозрительных сделок должника, а также принимая во внимание процессуальное поведение должника и наличие объективных препятствий в получении сведений об обстоятельствах и условиях совершенной сделки в процедуре банкротстве последнего в рамках первого дела о банкротстве, суд полагает срок на обращение с требованием в данном случае не пропущенным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-40075/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова