Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-8929/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8174/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А60-8929/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (далее – общество «ТРАНСГРУЗ», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-8929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТРАНСГРУЗ» – Яковенко А.П. (доверенность от 23.03.2018 № 07/18);

открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «УРАЛАСБЕСТ») – Жилин И.В. (доверенность от 20.12.2018 № 01-04/218).

Общество «ТРАНСГРУЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УРАЛАСБЕСТ» 17 901 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, от 08.10.2010 № 06-ТГ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УРАЛАСБЕСТ» в пользу общества «ТРАНСГРУЗ» взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТРАНСГРУЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 12 901 800 руб.

Заявитель указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны. Отказывая в удовлетворении требований истца в сумме 7 566 376 руб. 65 коп. ввиду пропуска срока исковой давности, суды пришли к неверному выводу о том, что обязательство заказчика по соблюдению времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (не более 48 часов) относится к обязательству с определенным сроком исполнения, к которому подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неверно определил дату начала течения срока исковой давности, которую необходимо исчислять с момента, когда истец мог узнать о факте простоя (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также не учли обязанность заказчика, предусмотренную пунктом 2.3.13 договора от 08.10.2010 № 06-ТГ, информировать истца о погрузке вагонов в течение двух рабочих дней с момента приема вагона к перевозке в виде письменного сообщения, в связи с чем о нарушении права истец мог узнать не ранее предоставления ему информации ответчиком о моменте оправки вагона со станции. При этом в деле имеется ответ от 06.03.2019 №2205/сврТЦФТО, которым истцу отказано в предоставлении информации о датах прибытия вагонов на станцию и уборки их с путей необщего пользования.

В рассматриваемом деле о нарушении права истец, не являющийся участником перевозочного процесса, узнал с момента подписания актов об оказании услуг по предоставлению вагонов, в которых указаны номера вагонов и даты их отправления со станции погрузки, первый из которых датирован 31.01.2016. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.02.2016 и, с учетом приостановления течения срока в связи с досудебным урегулированием спора, на момент подачи иска не истек.

Общество «ТРАНСГРУЗ» также полагает, что у судов оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось. Размер неустойки не завышен и закреплен в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), поэтому истец при отсутствии в договоре условия о размере неустойки, мог бы взыскать сумму неустойки из расчета 200 руб. в час на основании статьи 62 УЖТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УРАЛАСБЕСТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий исчисление срока исковой давности по окончании срока исполнения обязанности по погрузке вагонов (статья 126 УЖТ, определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810). Снижение судами размера неустойки считает обоснованным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УРАЛАСБЕСТ» пояснил, что информация о погрузке вагонов, предусмотренная пунктом 2.3.13 спорного договора, необходима для составления актов оказанных услуг и своевременно передавалась истцу. В отсутствии указанной информации у истца составление актов оказанных услуг не представилось бы возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТРАНСГРУЗ» (исполнитель) и обществом «УРАЛАСБЕСТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, от 08.10.2010 № 06-ТГ (далее – договор).

В рамках заключенного договора общество «ТРАНСГРУЗ» в период 2016 - 2017 года предоставило обществу «УРАЛАСБЕСТ» вагоны на станции Асбест для перевозок грузов.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность общества «УРАЛАСБЕСТ» информировать истца о погрузке вагонов в течение двух рабочих дней с момента приема вагона к перевозке в виде письменного сообщения с указанием номера вагона, номера накладной, грузоотправителя и грузополучателя, станции отправления/назначения, наименования и веса груза.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается в момент уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора в случаях простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 (не более 48 часов), заказчик уплачивает штраф в размере 200 руб. в час за каждый вагон, а также возмещает иные расходы, включая тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Факт оказания услуг по договору, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, ответчик не оспаривает (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общий срок сверхнормативного простоя вагонов на станции Асбест составил 102 925 часов 13 минут. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Асбест рассчитанная истцом составила 17 901 800 руб.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 200, 329, 330 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты договорной неустойки (штрафа) ответчиком не представлены. Суд по заявлению ответчика применил к части требований последствия пропуска срока исковой давности, а также снизил размер взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обычно применяемому размеру ответственности в спорный период за аналогичные нарушения (1200 – 1500 рублей за сутки простоя вагона) и взыскал штраф в сумме 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Взыскиваемая истцом неустойка (штраф) установлена сторонами в пункте 4.4 договора и предусмотрена на случай простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 (не более 48 часов).

В связи с простоем вагонов на станции Асбест сверх нормативного времени, истец начислил спорную неустойку.

Возражения истца относительно размера взысканной судами неустойки касаются порядка исчисления срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с момента подписания актов об оказании услуг в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, и неправомерного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 16.02.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи на почтовом конверте и квитанцией об оплате почтового отправления. С учётом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункт 5.2 договора), суд обоснованно счел последствия пропуска срока исковой давности подлежащими применению к требованиям на сумму 7 566 376 руб. 65 коп., срок исполнения по которым наступил до 16.01.2016,

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательства заказчика по соблюдению времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (не более 48 часов) относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, что верно установлено судами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов начинается по окончании срока исполнения обязанности, установленной пунктом 2.3.17 договора.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, верно определили начало течения срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200, статью 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о моменте начала течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.13 договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из условий договора и пояснений представителей сторон спора акт оказанных услуг является производным документом и составляется истцом на основании данных, представленных ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.13 договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.13 договора, и несвоевременной передачи информации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определяя конкретный размер неустойки, суды, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении № 7 и Постановлении № 81, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, правомерно приняли во внимание, что обычно применяемый размер штрафных неустоек за простой вагонов в спорный период значительно меньше (1200-1500 руб./сут.) размера неустойки, начисленной истцом (200 руб.*24 часа = 4800 руб./сут.), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что при отсутствии условия о договорной неустойке, он мог взыскать данную сумму штрафа на основании статьи 62 УЖТ, не влияет на предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поскольку согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонены судом кассационной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-8929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных