Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-125501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125501/2024-144-931
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ

третье лица: АО «ГИПЕРИОН», ППК «РЭО», ООО «СИТИМАТИК СТАРОМИНСКИЙ»

о признании незаконными решения от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024 в части, предписания от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2024 № 70.06-09-953/24, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.06.2024 № МШ/54867/24, диплом)

от третьего лица ППК «РЭО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 122/2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2024 № 68/2024, диплом)

от третьего лица ООО «СИТИМАТИК СТАРОМИНСКИЙ»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.06.2024 № 5, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.06.2024 № 3, диплом)

от третьего лица АО «ГИПЕРИОН»: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФАС России, Антимонопольный орган) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комиссии ФАС России от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024 части пунктов 1, 3, 10, 12, а также п. 13 выводов о значении коэффициентов, учитывающих значимость критериев; и о признании незаконным предписания от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ППК «РЭО» поддержал позицию заявителя, просил признать незаконными решение уполномоченного органа в обжалуемой части и предписание в полном объеме, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «СИТИМАТИК СТАРОМИНСКИЙ» поддержал позицию заявителя, просил признать незаконными решение уполномоченного органа в обжалуемой части и предписание в полном объеме, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований Министерства по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГИПЕРИОН».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что Комиссий Федеральной антимонопольной службы 15.05.2024 рассмотрена жалобу АО «Гиперион» на действия организатора торгов - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации комплекса по обращению с отходами «Староминский» на территории Ленинградского района Краснодарского края (извещение № 23000020240000000006, лот № 1), в соответствии со статьей 18Л Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Конкурс проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По результатам рассмотрения Комиссия ФАС России приняла Решение от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024 (далее - Решение № 04/10/18.1-262/2024) о признании жалобы АО «Гиперион» обоснованной в части, в действиях Министерства установлено нарушение пунктов 2 и 4 части 1 , части 3, 4 статьи 23, части 2.5 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Министерству выдано Предписание от 15.05.2024 № 04/10/18.1-262/2024 (далее - Предписание № 04/10/18.1-262/2024).

Полагая, что данные решение и предписание являются незаконными, Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

27.12.2023 Заявителем было опубликовано извещение № 23000020240000000006, лот № 1, о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации комплекса по обращению с отходами «Староминский» на территории Ленинградского района Краснодарского края (далее — Конкурс).

В антимонопольный орган в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) порядке поступила жалоба АО «Гиперион» на действия (бездействие) Министерства при организации и проведении Конкурса, из которой следовало, что Заявителем нарушены положения законодательства Российской Федерации.

Признавая Жалобу обоснованной в части, ФАС России пришла к выводу, что отнесение Заявителем в конкурсной документации утилизации к регулируемым видам деятельности противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), вследствие чего описание объекта концессионного соглашения является недостоверным, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях); указание Заявителем некорректных ссылок на критерии Конкурса в конкурсной документации и неразмещение приложений, ссылки на которые имеются в конкурсной документации, в составе конкурсной документации нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях; действия Заявителя по установлению требований к опыту потенциального участника Конкурса привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Также в предусмотренном частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядке ФАС России в ходе рассмотрения Жалобы установила нарушение Заявителем положения Закона о концессионных соглашениях в части неверного указания значений коэффициентов, учитываемых значимость критериев Конкурса.

Довод Министерства, согласно которым АО «Гиперион» не является участником торгов, а его права не нарушены и не могут быть восстановлены путем подачи жалобы в антимонопольный орган и принятия указанным органом административных мер, рассмотрен судом и последний признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания данной нормы следует, что с жалобой на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов может обратиться лицо, которым обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, независимо от участия в них.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о концессионных соглашениях сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при проведении открытого конкурса) или направляется лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе (при проведении закрытого конкурса) в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в случае проведения открытого конкурса концедент размещает конкурсную документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением сообщения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Со дня опубликования в определенном концедентом официальном издании и размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о проведении открытого конкурса концедент, конкурсная комиссия обязаны на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица предоставлять такому лицу конкурсную документацию в порядке и в сроки, указанные в сообщении о проведении открытого конкурса (часть 4 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях).

При этом частью 1 указанной статьи закрепляет перечень обязательных сведений, которые должна содержать конкурсная документация.

Таким образом, поскольку порядок размещения информации об участие в конкурсе, включает в себя, в том числе размещение конкурсной документации, которая должна содержать ряд обязательных сведений, то в случае размещения неполной документации соответствующий порядок нельзя признать соблюденным.

При рассмотрении дела было установлено, что общество в поданной им жалобе приводило доводы о том, что размещенная конкурсная документация не содержит ряда сведений, наличие которых в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях является обязательным, что свидетельствует о нарушении порядка размещения Министерством о проведении конкурса.

Заявителем был нарушен порядок организации торгов, что выразилось в неразмещении приложений, ссылки на которые имеются в конкурсной документации, в составе конкурсной документации.

Так, конкурсная документация, размещенная на официальном сайте с учетом изменений, произведенных на основании приказов Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 10.01.2024 № 19, от 24.01.2024 № 54, содержит только 3 приложения.

Однако, в конкурсной документации содержится, по меньшей мере, 14 приложений, 11 из которых не опубликованы в открытом доступе. Приложения к конкурсной документации являются ее неотъемлемой частью.

Таким образом, Организатор торгов в нарушение требований части 3 статьи 21, части 4 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не разместил на официальном сайте приложения № 4-14 к конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в случае проведения открытого конкурса концедент размещает конкурсную документацию на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте концедента и при проведении конкурса в электронной форме в открытом разделе электронной площадки в срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона о концессионных соглашениях, одновременно с размещением сообщения о проведении открытого конкурса.

Вопреки доводам Заявителя, часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закрепляет возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом установленное нарушение со стороны Организатора торгов исключает для потенциальных участников конкурса возможность обладать достоверной информацией об условиях проведения Конкурса, и, следовательно, приводит к невозможности принятия решения потенциальными участниками об участии в Конкурсе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жалоба рассмотрена неуполномоченным органом и с нарушением установленным законом сроков, отклоняется Арбитражным судом г. Москвы.

Так, в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общий предельный срок рассмотрения жалобы составляет 14 рабочих дней со дня поступления жалобы. Однако Заявитель в своих доводах и подсчетах использует календарные дни.

Жалоба поступила в Краснодарское УФАС России 19.04.2024. Письмом Краснодарского УФАС России от 24.04.2024 № 11699/24 Жалоба направлена в ФАС России по подведомственности. Решение ФАС России было принято 15.05.2024, то есть на четырнадцатый рабочий день.

В отношении доводов Заявителя об отсутствии у Краснодарского УФАС России оснований для направления Жалобы на рассмотрение в ФАС России необходимо отметить следующее.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направленными руководителям территориальных органов письмом ФАС России от 30.01.2024 № ГМ/6707/24, ФАС России рассматривает жалобы на имущественные торги, начальная цена предмета которых превышает 1 миллиард рублей.

В соответствии с конкурсной документацией размер капитального гранта составляет 1 миллиард рублей.

Помимо этого, ФАС России также вправе рассматривать любые жалобы, поданные в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба общества правомерно была принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с коммунальными отходами относятся: обработка ТКО, обезвреживание ТКО, захоронение ТКО, оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором, энергетическая утилизация.

В нарушение положений указанной нормы, а, следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в конкурсной документации утилизация была указана как регулируемый вид деятельности.

Довод Заявителя о том, что профессиональный участник рынка обладает должными знаниями и для таких участников, в том числе подающих заявки на участие, не возникало каких-либо разночтений либо недопониманий условий по регулируемой или не регулируемой деятельности будущего концессионера, не может быть признан судом обоснованным как концептуально противоречащий нормам закона.

Вопреки доводам Заявителя о том, что в конкурсную документацию были внесены изменения приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 07.03.2024 № 180 (далее — Приказ № 180), в которых только деятельность по обработке, размещению ТКО осуществляется по регулируемым видам деятельности, а деятельность по утилизации не указана как регулируемый вид деятельности, приказом № 180 были изложены в новой редакции приложения № 1-3 к конкурсной документации. Таким образом, в Словаре деятельность по утилизации так и осталась как регулируемый вид деятельности.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на изменения, внесенные в конкурсную документацию приказом № 180, формулировка термина «Услуги Концессионера», содержащаяся в Словаре, может вводить в заблуждение потенциальных участников Конкурса.

По мнению заявителя, допущенные технические ошибки (ошибочно указано в пункте 2.1 конкурсной документации, что максимальный гарантированный ежегодный объем загрузки объекта соглашения устанавливается в качестве критерия конкурса № 4, так как такой критерий конкурса относится к критерию № 3, отсылка на отсутствующие приложения № 5 и № 14 в подпункте 27 пункта 2.26, подпункте 43 пункта 2.26 конкурсной документации) не могли быть неверно истолкованы профессиональными участниками Конкурса и не могли повлиять на результаты определения победителя.

В то же время, вышеуказанный довод подлежит отклонению по причине того, что указанные ошибки привели к нарушению положения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, и они должны быть устранены для приведения конкурсной документации в соответствие с указанным законом, учитывая иные нарушения, выявленные ФАС России и требующие обязательной выдачи предписания.

Довод Министерства, согласно которому, требования к опыту участников в части создания и эксплуатации не нарушают нормы действующего законодательства, признается ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации заявителем может быть индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующее без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при установлении тех или иных требований к квалификации, профессиональным и деловым качествам потенциальных участников конкурса Организатором торгов в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства должно быть подтверждено наличие на соответствующем товарным рынке хозяйствующих субъектов, способных принять участие в конкурсе в случае установления данных требований.

Произвольное установление требований к квалификации, профессиональным и деловым качествам потенциальных участников конкурса может приводить к необоснованному ограничению круга потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также к созданию кому-либо преимущественных условий участия в конкурсе.

Более того, подобный подход при установлении требований к квалификации, профессиональным и деловым качествам потенциальных участников конкурса может создать ситуацию, при которой таким требованиям не будет соответствовать ни один хозяйствующий субъект на товарном рынке, что повлечет за собой срыв процедуры заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем при рассмотрении Жалобы Заявитель не представил материалов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что требованиям к опыту, в том числе одновременно по созданию и непрерывной эксплуатации, установленным в пункте 4.2.6 конкурсной документации, отвечают какие-либо самостоятельные хозяйствующие субъекты без привлечения третьих лиц для создания и проектирования объектов обработки, размещения и утилизации ТКО с характеристиками, равными либо превышающими, характеристики объекта концессионного соглашения, установленные конкурсной документацией.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае для участия в Конкурсе потенциальный участник вынужден объединяться с другими лицами на основании договора простого товарищества или же привлекать других лиц для совместной реализации проекта.

Следовательно, объединение потенциального участника с другими лицами в рамках договора простого товарищества или привлечение третьих лиц для совместной реализации проекта де-факто становится обязательным условием для участия в Конкурсе, что не предусмотрено Законом о концессионных соглашениях.

Следовательно, Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что действия Заявителя по установлению требований к опыту потенциального участника Конкурса, указанных в пункте 4.2.6 конкурсной документации, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях

Доводы о том, что Решение и Предписание ФАС России затрагивают права и обязанности иных лиц, которые не были уведомлены и не были привлечены для участия в рассмотрении Жалобы, подлежит отклонению в связи с тем, что в Решении ФАС России была допущена техническая ошибка и в пункте 3 резолютивной части вместо Заявителя было указано Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. Указанная техническая ошибка была исправлена определением от 25.06.2024.

Также суд не усматривает оснований для признания не соответствующим закону, вынесенного антимонопольным органом Предписания.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание, в том числе организатору торгов, в частности документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом антимонопольный орган наделен правом выдавать предписание с указанием любого из приведенных действий, которое, по мнению ФАС России, будет направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что Заявителем был нарушен порядок организации торгов, что привело к возникновению возможности ущемления или нарушения прав и законных интересов иных лиц, Предписание ФАС России об отмене протокола заседания Конкурсной комиссии по предварительному отбору участников конкурса от 08.05.2024, о внесении изменений в конкурсную документацию, продление срока приема заявок на участие в Конкурсе, о назначении новых дату и времени окончания приема заявок на участие в Конкурсе, даты и времени вскрытия конвертов с заявками, даты подписания конкурсной комиссией протокола проведения предварительного отбора участников Конкурса, даты направления уведомлений заявителям о результатах предварительного отбора с предложением предоставить конкурсные предложения, даты и времени приема конкурсных предложений, даты вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, даты подписания протокола вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, даты проведения Конкурса направлено на устранение допущенных нарушений.

Меры, избранные ФАС России и закрепленные в Предписании ФАС России, являются соразмерными допущенным Заявителем нарушениям и преследуют цель проведения конкурентных торгов.

Таким образом, ФАС России в силу данных ей Законом о защите конкуренции полномочий выдала правомерное предписание.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решение, предписанием и как именно будет восстановлено его право в случае отмены актов, вынесенных ФАС России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ФАС России решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 Ходатайство МИНИСТЕРСТВА ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Судом приостановлено действие предписания ФАС России от 15.05.2024 № 04/10/18.1- 262/2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с разрешением настоящего спора, ранее наложенные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решении по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Г.Н. Папелишвили