Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-330096/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-330096/2019-146-2574
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (190121, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.04.2011, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (125047, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (119019, <...>, этаж 1 комн. 6, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва ФИО3, выразившееся в непринятии мер исполнительного принуждения, изложенных в заявлениях взыскателя в рамках исполнительного производства №30867/19/77011-СД

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 10.03.2019); от заинтересованных лиц – ФИО3 (Удостоверение ТО № 481616); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва ФИО3, выразившегося в непринятии мер исполнительного принуждения, изложенных в заявлениях взыскателя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители УФССП России по Москве, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находятся два исполнительных производства 30867/19/77011-ИП от 18.05.2018 и 30868/19/77011-ИП от 19.09.2018 о взыскании задолженности по договору и неустойки с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - должник) в пользу ООО «ТоргМаш» (далее - Заявитель).

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №30867/19/77011-СД, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о принятии мер исполнительного принуждения: о розыске имущества должника, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, об обращении взыскания на имущество должника (транспортные средства и спецтехнику), об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно материалам дела, 10.10.2019 заявителем были приобщены к исполнительному производству документы, содержащие информацию об имуществе компании ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», а также о договорах лизинга и контрагентах компании. Данные документы получены из открытых источников - интернет-ресурса ФЕДРЕСУРС (совместный проект ФНС России и Минэкономразвития России).

Согласно сведениям данного ресурса, у компании ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» заключено 185 договоров на собственное имущество, которое находится в лизинге у контрагентов компании, а также данные по контрагентам и непосредственно по предметам лизинга. Предметами лизинга являются автомобили, буровое оборудование и прочая конкретная специализированная техника. Имущество передавалось в лизинг в период, когда было возбуждено исполнительное производство, что говорит о злостности уклонения руководства ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» от исполнения решения суда и своих обязательств по оплате задолженностей перед ООО «ТоргМаш».

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлениями по легковым и грузовым транспортным средствам с требованиями: истребовать из органов ГИБДД сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах (гос. номера и номера ПТС); объявить розыск указанного имущества должника с помощью сотрудников ГИБДД по всей территории Российской Федерации; наложить арест на указанные транспортные средства и передать под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки имущества должника; передать указанное имущество должника на реализацию.

Также, 11.11.2019 заявитель обратился в службу судебных приставов с требованием наложить арест на доменное имя www.dl-nv.com, заблокировать доступ пользователей сети интернет на сайт данного домена и объявить запрет на внесение любых изменений в регистрационную запись о доменных именах, в том числе данные о собственнике доменного имени, а также регистрации отказа от доменного имени, уступки доменного имени, в том числе третьим лицам, регистрации доменных имен на третьих лиц.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, никакие из указанных заявителем меры судебным приставом-исполнителем не приняты, что прямо нарушает права заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство 66361/19/77039-СД (ранее № 30867/19/77011-СД) в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг», ИНН: <***>, адрес: 119019, Москва, ФИО5 <...>, комн. 6, о взыскании денежных средств в размере 340 038 717, 96 руб. в пользу ООО «ТоргМаш», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 23, кв. 1.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №№ 68891/19/77039-ИП, 66361/19/77039-ИП, 66360/19/77039-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №ФС030766170 от 17.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 60000.00 руб.; Исполнительный лист № ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 216704921.20 руб.; Исполнительный лист № ФС № 027074681 от 18.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 123663146.89 руб., в отношении должника: ООО «Дэнмар-Лизинг», адрес: пер. Знаменский Б., д. 2, корп. 4, кв. 1 ком. 6, <...>, в пользу взыскателя: ООО «ТоргМаш», адрес: ул. Канонерская, д. 23, кв. 1, <...> на общую сумму: 340 428 068,09 руб.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6 от 26.11.2018 № 00163/18/130881 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дэнмар-Лизинг» определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство находилось на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями указанного отдела совершены и применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: с целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличия на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено в электронном виде в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Банком было отказано в исполнении вышеуказанного постановления по причине обнаружения валютных счетов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителей было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства и специальная техника, в связи с чем 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД МВД России для исполнения.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Запсибкомбанк» для исполнения. Со счета должника списано 1 379 рублей.

01.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства в количестве 29 единиц, зарегистрированные за должником в Гостехнадзоре г. Нижневартовска.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в филиал "МОСКОВСКИЙ" ООО "ЮРБ" для исполнения.

В результате вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства с ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 329 350, 00 руб.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО «Дэнмар-Лизинг».

13.02.2019 сводное исполнительное производство № 30867/19/77011-СД принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве.

Согласно материалам дела, в период ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, явка генерального директора должника назначена на 12.03.2019.

12.03.2019 директору должника-организации ФИО7 вручены предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 177,315 УК РФ, и требование о предоставлении информации об имущественном положении должника - организации.

21.03.2019 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступил ответ на требование, в котором должник предоставил учредительные документы, сведения о счетах. Полный перечень запрашиваемой информации должником не представлен.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ на 23.04.2019, а также повторно направлено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника — организации.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 324 в отношении Генерального директора ООО «Дэнмар-Лизинг».

24.04.2019 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление генерального директора ООО «ТоргМаш» о наличии в действиях генерального директора должника-организации признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данному материалу проверки судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях генерального директора состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

25.04.2019 вынесено постановление №324 о наложении административного штрафа в отношении Генерального директора ООО «Дэнмар-Лизинг», штраф оплачен руководителем организации-должника в установленный законом срок.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске АТС должника.

30.05.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника-организации.

05.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией отдела (МО по ОИП УФССП России по Москве) в августе 2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» были переданы в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Сургутское ОСБ 5940, Филиал ПАО «Сбербанк России» - Уральский Банк.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которые направлены для исполнения в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, УФССП России по Краснодарскому краю, с целью установления факта договорных отношений с ООО «Дэнмар-Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 860301001, зарегистрированному по адресу: 119019, Россия, <...>, ком. 6, с юридическими лицами, а также с иными лицами по имуществу принадлежащему должнику. В случае установления факта нахождения имущества находящегося в пользовании (аренде, субаренде) у юридических лиц, принадлежащего на праве собственности ООО «Дэнмар-Лизинг», ИНН <***>, наложении на него ареста, составлении акта описи и ареста имущества.

02.10.2019 представителю ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» вручено три требования:

1) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ»;

2) о предоставлении информации об имущественном положении должника в полном объеме, с приложением подтверждающих документов;

3) о предоставлении судебному приставу-исполнителю заверенные надлежащим образом копии всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дэнмар-Лизинг» независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, а также предоставить информацию о фактическом местонахождении всех транспортных средств, перечисленных в требовании от 02.10.2019 №77039/19/72448.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя директору ООО «Дэнмар-Лизинг» ФИО7 вручено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копии всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дэнмар-Лизинг», информацию об их фактическом местонахождении, а также требование о предоставлении информации об имущественном положении должника-организации.

04.10.2019 генеральный директор ООО «Дэнмар-Лизинг» предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного Кодекса РФ.

10.10.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю явился генеральный директор должника - организации с ходатайствами о предоставлении отсрочки предоставления документов, указанных в требованиях.

По вопросу предоставления информации о фактическом местонахождении транспортных средств директор должника-организации в установленный срок сведения не предоставил, сославшись на большой объем и необходимости продления сроков для сбора документов.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дэнмар-Лизинг» об отсрочке предоставления документов, указанных в требованиях от 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем отказано, так как доводы, на которые ссылается заявитель являются необоснованными.

Уведомлениями от 10.10.2019 генеральный директор извещен о времени и месте составления протоколов по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

10.10.2019 генеральный директор ООО «Дэнмар-Лизинг» предупрежден об уголовной ответственности по статье 177, 315 Уголовного Кодекса РФ.

11.10.2019 в отношении должника-организации ООО «Дэнмар-Лизинг» составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019.

16.10.2019 в отношении ООО «Дэнмар-Лизинг» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

29.10.2019 в МО по ОИНПХ УФССП России по Москве от должника поступило заявление с ходатайством об отложении исполнительных действий до окончания следствия по уголовному делу № 201842044.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

30.10.2019 в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы о предоставлении информации об исполнении постановлений о даче поручений от 09.09.2019.

30.10.2019 в ПАО Сбербанк и ПАО «Запсибкомбанк» направлены запросы о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам.

30.10.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, и направлены в 100 банков для исполнения.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) и направлены следующим лизингополучаетелям для исполнения: ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть», ООО «Мекамикрс», ООО «Ситэк-Транс», ООО «Р-Фактор», ЗАО «Сибирская Топливно - Энергетическая компания».

05.11.2019 в адрес лизингополучателей ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть», ООО «Мекамикрс», ООО «Ситэк – Транс», ООО «Р-Фактор», ЗАО «Сибирская Топливно - Энергетическая компания» направлены требования о предоставлении копии всех договоров лизинга/сублизинга, заключенных с ООО «Дэнмар-Лизинг», копии всех платежных документов по указанным договорам, информацию о фактическом местонахождении всех транспортных средств.

22.11.2019 директор ООО «Дэнмар-Лизинг» повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

22.11.2019 директору ООО «Дэнмар-Лизинг» вручены требования о предоставлении копии всех договоров лизинга/сублизинга, заключенных с ООО «Дэнмар-Лизинг», копии всех платежных документов по указанным договорам, информацию о фактическом местонахождении всех транспортных средств.

27.11.2019 в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» составлено 5 протоколов по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за непредоставление информации по требованиям судебного пристава-исполнителя.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Региональный Сетевой Информационный Центр с целью получения полных сведений о владельце сайта, на которое зарегистрировано доменное имя: www.di-nv.com.

05.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-148428/19 оглашено определение о прекращении исполнительного производства от 19.09.2018 № 66361/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90103/2016.

20.12.2019 судебным приставом исполнителем повторно направлен запрос в УФССП России по ХМАО-Югре и Динской ОСП УФССП России по Краснодарскому краю с целью получения информации об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019.

Относительно доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер исполнительного понуждения, изложенных в заявлениях взыскателя, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, 18.11.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступили посредством электронного документооборота заявления ООО «ТоргМаш» (№ 107 от 07.11.2019 и № 105 от 07.11.2019) с ходатайством об истребовании из органов ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, объявить розыск указанного имущества должника, наложить арест на указанные транспортные средства, привлечь оценщика и передать указанное имущество должника на реализацию.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1 и 2 заявления (ходатайства) обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем ранее (направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, объявлен розыск имущества должника-организации).

По пункту 3, 4 и 5 заявления сообщено, что арест на транспортные средства, привлечение оценщика и передача имущества на реализацию могут быть произведены после установления их фактического местонахождения (судебным приставом-исполнителем 09.09.2019 были направлены поручения в регионы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, и наложения на него ареста).

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного, 27.11.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 было отказано.

Также, согласно материалам дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило посредством электронного документооборота заявление ООО «ТоргМаш» (№ 114 от 11.11.2019) с ходатайством о наложении ареста на доменное имя и блокировки доступа пользователей сети интернет на сайт данного домена.

10.12.2019 в ответ на обращение от 11.11.2019 вх. № 114 судебным приставом-исполнителем заявителю сообщено, что в настоящее время наложить арест на доменное имя www.dl-nv.com не представляется возможным по причине отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о принадлежности должникам указанного доменного имени. После получения ответа от регистратора доменного имени судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением должностного лица не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер исполнительного принуждения по исполнительным производствам № 30867/19/77011-ИП и 30868/19/77011-ИП отсутствует.

Таким образом, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева