Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-43065/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-43065/2017
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-43065/2017 (судья Галиуллин А.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества должника из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 31.07.1979г., место рождения: г.Казань, адрес: 420076, <...>, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 12 октября 2018 года (включительно). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Галиуллина А.И. для рассмотрения дела №А65-43065/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (вх.13562) об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,2 кв.м.;

- стиральной машины Бош, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- холодильника, 1985 г.в., стоимостью 4500 руб.;

- телевизора LG, 2002 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- микроволновой печи LG, 2007 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- газовой плиты, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стола кухонного 1975 г.в., стоимостью 500 руб.;

- дивана 2010 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- шифоньера детского, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- шкафа детского, 2017 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- шведской стенки детской, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- кровати детской, двухъярусной, 2017 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стола детского, 2017 г.в., стоимостью 1000 руб.;

- стульев детских, 2017 г.в., 2 штуки, стоимостью 1000 руб.;

- шкафа-купе, 2010 г.в., стоимостью 12000 руб.;

- кухонного гарнитура, 2004 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- чайника Тефаль, 2010 г.в., стоимостью 500 руб.;

- утюга, 2015 г.в., стоимостью 500 руб.;

- телефона Сони, 2015 г.в., стоимостью 1000 руб.

Финансовый управляющий дал пояснения, представил выписку из ЕГРН.

Представитель кредитора ПАО «Тимер Банк» дал пояснения, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,60 кв.м.

Представитель кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» дал пояснения, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования должника, находящиеся по адресу: РТ, <...>, а именно:

- стиральную машину Бош, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- холодильник, 1985 г.в., стоимостью 4500 руб.;

- телевизор LG, 2002 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- микроволновую печь LG, 2007 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- газовую плиту, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стол кухонный 1975 г.в., стоимостью 500 руб.;

- диван 2010 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- шифоньер детский, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- шкаф детский, 2017 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- шведскую стенку детскую, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- кровать детскую, двухъярусную, 2017 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стол детский, 2017 г.в., стоимостью 1000 руб.;

- стулья детские, 2017 г.в., 2 штуки, стоимостью 1000 руб.;

- шкаф-купе, 2010 г.в., стоимостью 12000 руб.;

- кухонный гарнитур, 2004 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- чайник Тефаль, 2010 г.в., стоимостью 500 руб.;

- утюг, 2015 г.в., стоимостью 500 руб.;

- телефон Сони, 2015 г.в., стоимостью 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу № А65-43065/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Принять по делу новый судебный акт в отмененной части, удовлетворив ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В апелляционной жалобе указывает, что обращение взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки возможно, если кредит был предоставлен заемщику для приобретения или строительства данной квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В кредитном договоре от 09.07.2015 г. № КПФ/8/06-15/02-1, заключенном между ПАО «Тимер банк» и ФИО2, отсутствует указание на факт предоставления кредита на капитальный ремонт. Следовательно, договор ипотеки от 09.07.2015 г. № ДОКПФ/8/06-15/02-1 был заключен между ПАО «Тимер банк» и ФИО2 незаконно, в нарушение норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем квартира должника не может являться предметом ипотеки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу № А65-43065/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

От ПАО «Тимер Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором конкурсный кредитор просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 года по делу №А65-43065/2017 оставить без изменения.

Также от ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу А65-43065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года финансовым управляющим произведена опись имущества должника, в состав которого вошло следующее имущество:

1) жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 44,2 кв.м.;

2) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования:

- стиральная машина Бош, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- холодильник, 1985 г.в., стоимостью 4500 руб.;

- телевизор LG, 2002 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- микроволновая печь LG, 2007 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- газовая плита, 2004 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стол кухонный 1975 г.в., стоимостью 500 руб.;

- диван 2010 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- шифоньер детский, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- шкаф детский, 2017 г.в., стоимостью 2000 руб.;

- шведская стенка детская, 2017 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- кровать детская, двухъярусная, 2017 г.в., стоимостью 5000 руб.;

- стол детский, 2017 г.в., стоимостью 1000 руб.;

- стулья детские, 2017 г.в., 2 штуки, стоимостью 1000 руб.;

- шкаф-купе, 2010 г.в., стоимостью 12000 руб.;

- кухонный гарнитур, 2004 г.в., стоимостью 3000 руб.;

- чайник Тефаль, 2010 г.в., стоимостью 500 руб.;

- утюг, 2015 г.в., стоимостью 500 руб.;

- телефон Сони, 2015 г.в., стоимостью 1000 руб.

Имущество, указанное в разделе 1 настоящего ходатайства, является единственным жилым помещением должника.

Имущество, указанное в разделе 2 настоящего ходатайства, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, минимально необходимого для должника для обеспечения реальной возможности удовлетворения его повседневных бытовых потребностей. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Финансовым управляющим также заявлено об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ПАО «Тимер банк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника - вышеупомянутой квартирой. Указанное требование предъявлено в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и принято судом к рассмотрению. Решением Кировского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 22168/17 с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество -вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тимер банк».

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на вышеупомянутую квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того факта, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Таким образом, по указанному основанию данное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.12.2017 г. по делу № 2-2168/17 (с учетом апелляционного Определения Верховного Суда РТ от 22.02.2018г., дело № 33-3691/18, учет № 197г) удовлетворены требования Банка к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у конкурсного кредитора ПАО «Тимер банк» имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, предусмотренные ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и право на получение денежных средств от реализации данной квартиры в порядке, установленном ст.ст.18.1, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» посвящена основаниям для прекращения права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, положения этой статьи не содержат запрета обращения взыскания на предмет ипотеки, если кредит не является целевым. Кроме того, целевое назначение кредита, выданного ПАО «Тимер Банк» на ремонт квартиры должника, установлено Решением Кировского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-2168/17 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. по делу №А65-43065/2017 о включении требования ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов. Ремонт квартиры относится к числу неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключены договоры ипотеки.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, арбитражным судом правильно установлено, что Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013).

Таким образом, доводы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания местом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРПНИ.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу пункта 1 этой же статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.

Поэтому возражения финансового управляющего не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона запрет на включение в конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-43065/2017 не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-43065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова