Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А65-21324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21324/2021
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР, ИНН <***>; СНИЛС <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 на основании заявления ИП ФИО3, ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением (протокольном) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 в судебном заседании, открытом 15.10.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 09 часов 25 минут.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника отказать.

Признать заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованным и ввести в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР (ИНН <***>; СНИЛС <***>), адрес: Россия 420037, г.Казань, <...> процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО5, члена СРО Союз «АУ «Правосознание», адрес для направления корреспонденции 423440, РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. С. Садыковой, 20-2, с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7781196,18 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 7752525,56 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на 17.01.2022г. на 12 час. 10 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.01.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу №А65-28096/2009 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройсвязь» в виде взыскания 15 566 210 руб. 34 коп. 27.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 000215641.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу №А65-28096/2009 в рамках указанного правоотношения произведена замена на стороне взыскателя с ЗАО «Стройсвязь» на ИП ФИО3

На основании вышеуказанного исполнительного листа Авиастроительным РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении Должника возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №112714/16/16002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу №А65-28096/2009 произведена замена на стороне взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО4 в части суммы 7 783 105 руб. 17 коп.

По состоянию на 30.08.2021 общий остаток задолженности перед Заявителями по исполнительному производству №112714/16/16002-ИП составил 15 533 721 руб. 74 коп., что, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта ФССП России в сети Интернет.

При этом, с учетом объяснений заявителей судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ИП ФИО3 составляет 7 781 196 руб. 18 коп., перед ИП ФИО4 – 7 752 525 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку разногласий между взыскателями относительно суммы задолженности судом первой инстанции не установлено, наличие и размер задолженности должником не опровергнуты и указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о принятии решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало, следовательно оснований для введения в отношении должника процедуры реализации не имеется.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции указано, что поскольку должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд не в праве по заявлению кредитора вводить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование ИП ФИО6, ИП ФИО4, основанное на вступившем в силу судебном акте обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции указал, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредиторов обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что 15.10.2021 ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн, однако код доступа был представлен лишь 18.10.2021 в 17:28. По этой причине, у ФИО2 отсутствовала возможность подготовить отзыв на заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 до даты заседания (19.10.2021 до 9 ч. 25 мин.), в связи с чем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующей правовой позиции, необходимых документов, а также для целей рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с заявителями. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и ввел процедуру реструктуризации долга.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением, кредиторы представили доказательства направления заявления в адрес должника (почтовое отправление № 35392381027476). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должник получил заявление 09.10.2021.

Также, Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ответчика должника направлялось судебное извещение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021) о дате и времени судебного заседания (почтовые отправления № 42100063092700). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебная корреспонденция получена должником 29.09.2021.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 (о принятии заявления) размещены 08.09.2021; об определении (протокольном) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 (об объявлении перерыва в судебном заседании) размещены 18.10.2021 , то есть своевременно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.10.2021 представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Как указано выше, определением (протокольном) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 в судебном заседании, открытом 15.10.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 09 часов 25 минут.

В данном случае должник имел возможность ознакомиться с материалами дела с даты получения определения суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, при объявлении перерыва в судебном заседании, имел возможность представить конкретные возражения относительно требований заявителей после ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта. Однако соответствующие возражения не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отклонения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-21324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.И. Александров



Л.Р. Гадеева