Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-19793/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19793/2024
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

апелляционные производства № 05АП-3958/2025, 05АП-4085/2025, 05АП-1194/2025 на определение от 08.07.2025 и решение от 11.02.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-19793/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 359 099 руб. 13 коп., при участии:

от ООО «Спецавтотранс - 1» (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от АО «Газпром газораспределение дальний Восток»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ООО «Стройгазкомплект» (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ООО «Гарант-Строй»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

(далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик-1), акционерному обществу «Газпром газораспределение дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение дальний Восток», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее – ООО «Стройгазкомплект», ответчик-3) о взыскании солидарно 7 959 616 рублей 80 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, с учетом определения от 08.07.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Гарант-Строй» в пользу истца взыскано 4 738 942 рубля 73 копейки задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение дальний Восток» и ООО «Стройгазкомплект» отказано; в порядке распределения судебных расходов по делу с ООО «Гарант-Строй» и с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета взыскано 157 053 рубля и 106 736 рублей государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гарант-Строй» и ООО «Спецавтотранс-1» в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Гарант-Строй» в апелляционной жалобе (апелляционное производство № 05АП-1194/2025) просило решение суда первой инстанции от 11.02.2025 отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтотранс-1». В обоснование своей позиции заявитель указал на вынесение судом обжалуемого решения без надлежащей оценки и исследования доказательств, в том числе касающихся неисполнения истцом обязательств по договору; в частности, составленным 25.10.2024 актом зафиксировано неисполнение истцом работ по разработке проекта освоения лесов с прохождением обязательной экспертизы, подготовке таксационного описания лесосеки методом сплошного перечета, в разрезе выделов на площади 8,5 га, подготовке и подаче лесной декларации.

ООО «Спецавтотранс-1» в апелляционной жалобе (апелляционные производства №№ 05АП-3958/2025 и 05АП-4085/2025 одним текстом) просило в порядке изменения решения суда первой инстанции от 11.02.2025 взыскать с ООО «Гарант-Строй» 7 959 616 рублей 80 копеек задолженности и отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2025. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что исправляя определением от 08.07.2025 сумму долга, суд уменьшил взыскиваемую с ООО «Гарант- Строй» сумму долга с 7 959 616 рублей 80 копеек до 4 738 942 рубля 73 копейки, чем фактически изменил решение от 11.02.2025. Вместе с тем, предъявленная к взысканию с ответчика сумма долга в размере 7 959 616 рублей 80 копеек представляет собой стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2024, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от приемки результат работ не заявлен; также заказчиком не подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2024 на увеличение договорной стоимости работ и срока их выполнения; материалами дела подтверждается, что достижение согласованного сторонами в договоре результата работ являлось невозможным без выполнения дополнительных работ по рубке деревьев; в этой связи апеллянт полагал доказанным факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Гарант-Строй» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2025. Впоследствии, судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу. Определением от 18.08.2025 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс-1», судебное заседание по совместному рассмотрению жалоб ответчика-1 и истца назначено на 08.09.2025 (пункт 25 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 18.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от участников процесса в материалы дела поступили следующие документы.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу ответчика-1 ООО «Спецавтотранс-1» указало на ошибочность доводов апеллянта о неисполнении истцом обязательств по договору.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «Гарант-Строй» дополнило апелляционную жалобу, указав, что в связи с неисполнением ООО «Спецавтотранс-1» условий договора 25.10.2024 составлен акт, которым установлено невыполнение исполнителем следующих работ: разработки проекта освоения лесов с прохождением обязательной экспертизы, подготовки таксационного описания лесосеки методом сплошного перечета, в разрезе выделов на площади 8,5 га, подготовки и подачи лесной декларации; доказательства выполнения всего комплекса работ по договору исполнителем не представлено.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика-1 ООО «Спецавтотранс-1» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: письмо ООО «Гарант-Строй» № 25/16 от 04.10.2024, адресованное ООО «Стройгазкомплект», о направлении актов № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024, акт № 3 рабочей комиссии о внесении изменений в проектно-сметную документацию от 05.09.2024, акт № 4 рабочей комиссии о внесении изменений в проектно-сметную документацию от 21.09.2024. Также истцом приложены: ведомость отвода земель (таблица 3.1 стр. 19) проекта организации строительства том 5 (1879.016.П.0/0.1002-ПОС.ТЧ), объемы подготовительных работ (таблица 7.1 стр. 33 ПОС), коммерческое предложение о выполнении работ на площади 2,5808 га стоимостью – 3 526 485 рублей 64 копеек (1879.016.П.0/0.1002-ПОС.ТЧ).

В отзыве на дополнительные возражения истца ООО «Стройгазкомплект» указало, что документы, о приобщении которых заявил истец, не подтверждают выполнение исполнителем дополнительных работ, в связи с чем в их приобщении отсутствует необходимость.

В дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе ООО «Гарант-Строй» указало на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения, выразившиеся: в принятии к производству и рассмотрении иска ООО «Спецавтотранс-1» в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлены доказательства выполнения работ в отношении объекта на 8,5 га и исполнения всего объема работ, указанного в пункте 1.1 договора; суд первой инстанции не принял во внимание акт комиссионного обследования выполненных работ от 25.10.2024, согласно которому работы выполнены с существенными недостатками в части качества и с нарушением правил пожарной безопасности, что повлекло невозможность подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2024; ответчик-1 неоднократно сообщал истцу о выявленных недостатках, однако, последний их не устранил; кроме того, судом первой инстанции неверно указан размер спорного долга; в частности, при принятии решения не учтена сумма выплаченного аванса в размере 3 220 674 рублей 07 копеек, в связи с чем задолженность составляет 4 138 425 рублей 12 копеек (7 359 099 рублей 19 копеек - 3 220 674 рублей 07 копеек = 4 138 425 рублей 12 копеек).

В письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчика -1 АО «Газпром газораспределение дальний Восток» и ООО «Стройгазкомплект»

соответственно просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 и ответчику-3.

С учетом доводов сторон, определением от 21.07.2025 апелляционный суд обязал АО «Газпром газораспределение дальний Восток» направить представителя в судебное заседание 18.08.2025 для дачи пояснений относительно подписания актов рабочей комиссии о внесении изменений в проектно-сметную документацию № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024.

В письменных пояснениях АО «Газпром газораспределение дальний Восток» указало, что не является заказчиком работ по договору генерального подряда от 15.05.2023 № СМР-02-385/2023, а выступает агентом, соответственно, внесение изменений в проектную документацию не входит в круг полномочий ответчика-1; договорные отношения с истцом отсутствуют, как и отсутствуют взаимные обязательства; акты № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024 о необходимости выполнения дополнительных объемов работ не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

В письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию, назначенному на 08.09.2025, истец и ответчик-1 настаивали на своих доводах и возражениях; также ООО «Гарант-Строй» в тексте представленных пояснений заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2025 коллегией рассмотрено заявленное ООО «Гарант-Строй» ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители истца, ответчика-2 и ответчика-3 поддержали занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и письменных пояснений (дополнений) сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2024 между ООО «Гарант-Строй» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (исполнитель) заключен договор № 19/02/24 (далее – договор) во исполнение договора генерального подряда № СМР-02-385/2023 от 15.05.2023, заключенного между генподрядчиком ООО «Стройгазкомплект» и ООО «Газпром газификация» (заказчик) по объекту строительства «Газопровод межпоселковый ГРС Врангель - поселок Врангель Находкинского городского округа Приморского края» код стройки (25/1733-2).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- по разработке проекта освоения лесов с прохождением обязательной экспертизы;

- по подготовке таксационного описания лесосеки методом сплошного перечета, в разрезе выделов на площади 8,5 га;

- по подготовке и подаче лесной декларации; - снос зеленых насаждений на площади 8.5 га; - по подготовке отчета об использовании лесов;

- по подготовке сведений об объеме заготовленной древесины;

- по подготовке проекта лесовосстановления с отводом участка на местности и согласованием в министерстве лесного хозяйства Приморского края;

- выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению; - выполнить агро-уход.

Также исполнитель обязуется передать заказчику результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 10 735 580 рублей 24 копеек, в том числе НДС.

Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются с момента зачисления аванса на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполнение исполнителем работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

При этом, в силу пункта 7.1 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, и/или сроков выполнения работ по договору, исполнитель обязан письменно известить об этом заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора и/или сроков выполнения работ по договору.

Заказчик по результатам рассмотрения указанных документов обязан направить исполнителю соответствующий ответ о согласии с предложением исполнителя или отказом от него.

В случае если от заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены договора или влияет на срок выполнения работ по договору, исполнитель прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения (пункт 7.3 договора).

Сумма аванса составляет 30 % от цены договора (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.2 договора).

Исполнитель выставил заказчику счёт на аванс № 11 от 17.04.2024 на сумму 3 220 674 рубля 07 копеек, который оплачен платежным поручением № 102 от 30.05.2024.

В подтверждение выполнения работ исполнитель представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2024 на сумму 7 959 616 рублей 80 копеек, счет-фактуру № 17 от 20.07.2024 на эту же сумму. Данные документы подписаны только со стороны исполнителя, направлены по электронной почте 15.08.2024 в адрес представителя ООО «Грант-Строй». Факт получения актов не опровергнут.

Работы не оплачены, замечания не представлены.

Также в дело представлен односторонний акт о приемке выполненных работ 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек на дополнительный объем сноса зеленых насаждений.

10.09.2024 в адрес заказчика направлено письмо: «При исполнении договора субподряда № 19/02/24 от 19.02.2024 во исполнение договора генерального подряда № СМР-02-385/2023 от 15.05.2023, заключенного между генподрядчиком ООО «Стройгазкомплект» и ООО «Газпром газификация» (заказчик) по объекту строительства «Газопровод межпоселковый ГРС Врангель - поселок Врангель Находкинского городского округа Приморского края» код стройки (25/1733-2), выполнены работы по сносу зеленых насаждений значительно превышающие предусмотренных проектом в части объемов сноса зеленых насаждений, что в свою очередь повлекло увеличения

договорной стоимости работ, а также изменения сроков исполнения договора. На основании вышеизложенного направляет оферту дополнительного соглашения для дальнейшего подписания».

Однако, дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2024 заказчиком не подписано.

04.10.2024 истец отправил заказчику претензию от 04.10.2024, в которой сообщил о наличии задолженности.

Повторно акты № 1 и № 2 направлены по электронной почте письмом 04.10.2024.

Поскольку заказчик задолженность не погасил, в ответе от 14.10.2024 отказал в оплате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора решением от 11.02.2025, с учетом определения от 08.07.2025 об исправлении опечатки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение дальний Восток» (ответчик-2) и ООО «Стройгазкомплект» (ответчик-3); исковые требования к ООО «Гарант-Строй» (ответчик-1) удовлетворил частично на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек, без учета стоимости дополнительного объема работ в связи с недоказанностью истцом факта согласования с заказчиком.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,

обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, требование истца направлено на взыскание с ответчиков стоимости выполненных работ по договору, в том числе не учтенных договором дополнительных работ, на общую сумму 7 959 616 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по договору в общем размере 7 959 616 рублей 80 копеек истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2024, согласно которым истцом выполнено работ на сумму 7 959 616 рублей 80 копеек; а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек; данные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

Из содержания акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек следует, что исполнителем выполнены работы по сносу зеленых насаждений на площади 2,6004 га, в то время как договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024, предусмотрен снос зеленых насаждений на площади 8,5 га.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд установил, что предъявленные исполнителем к приемке работы на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2024 являются дополнительными и не учтены договором; дополнительное соглашение на выполнение соответствующего объема работ сторонами не подписано; таким образом, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком-1, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику-1) в установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору, однако, данных действий со стороны исполнителя не последовало.

Таким образом, апелляционным судом учтено, что исполнителем не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных условиями договора объемов работ, как следствие необходимость выполнения этих работ и увеличения стоимости, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, сообщил заказчику о их выполнении, при этом подрядчик произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно

выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор.

В отношении представленных истцом в апелляцию актов рабочей комиссии о внесении изменений в проектно-сметную документацию № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024 и иных документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы вопреки позиции истца не подтверждают фактическое выполнение исполнителем неучтенных договором дополнительных работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2 № 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек; при этом, как следует из актов № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024, они составлены к договору № СМР-02-385\2023-СУБ от 24.10.2023, стороной которого ООО «Спецавтотранс-1» не является; следовательно, акты № 3 от 05.09.2024 и № 4 от 21.09.2024 к спорным правоотношениям сторон не относятся.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика-1 в пользу истца 2 620 156 рублей 40 копеек стоимости неучтенных договором дополнительных работ.

В отношении требования иска о взыскании задолженности в размере 7 959 616 рублей 80 копеек на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2024 апелляционным судом установлено, что с учетом перечисления аванса в размере 3 220 674 рублей 07 копеек на стороне ответчика-1, как заказчика спорных работ, образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек.

Уклоняясь от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2024 на сумму 7 959 616 рублей 80 копеек и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек (с учетом аванса в размере 3 220 674 рублей 07 копеек), ответчик-1 не представил доказательства обнаружения таких недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика-1 о невыполнении истцом предусмотренного договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024, объема работ по сносу зеленых насаждений на площади 8,5 га опровергаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2024.

Ссылка ответчика-1 в обоснование довода о невыполнении истцом спорных работ на акт комиссионного осмотра выполненных работ от 25.10.2024 несостоятельна, поскольку из данного документа следует обратный вывод (в документе указано на вырубку деревьев, очистку от пней); при этом, акт составлен между ответчиками как участниками своих договорных отношений, а не с истцом; из акта не следует, что выявленные недостатки работ носят существенный или неустранимый характер и исключают оплату выполненных истцом работ.

Наряду с изложенным следует учесть, что факт выполнения работ по договору

подтверждается также следующими документами: письмо Сергиевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» исх. № 38/4197 от 16.04.2024, которым сообщило ООО «Гарант-Строй», что для составления акта натурно-технического обследования лесного участка назначено ответственное лицо, что для уточнения даты и времени выезда на обследование необходимо связаться с указанным представителем; Приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов Приморского края от 21.05.2024 № 572 о признании положительным и утверждено заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов по лесному участку и установлен срок его действия; извещение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о приёме лесной декларации от 10.06.2024.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2024 признан апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 959 616 рублей 80 копеек, в связи с чем указанный акт следует рассматривать в качестве доказательства принятия заказчиком (ответчик-1) выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком-1 доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика-1 4 738 942 рублей 73 копеек основного долга по договору.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В материалы дела приложена досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре. Из представленной переписки следует, что ответчик отвечал на письма истца, что позволяет сделать вывод о том, что у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику претензии и искового заявления позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к

необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления № 18 разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, довод ответчика-1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения АО «Газпром газораспределение дальний Восток» (ответчик-2) и ООО «Стройгазкомплект» (ответчик-3) к солидарной ответственности по долгам ООО «Гарант-Строй» (ответчик-1), повлекший отказ в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договором, заключенным между истцом, как заказчиком, и ответчиком-1, как исполнителем, не предусмотрена возможность привлечения АО «Газпром газораспределение дальний Восток» и ООО «Стройгазкомплект» к солидарной ответственности по долгам исполнителя - ООО «Гарант-Строй» перед заказчиком - ООО «Спецавтотранс-1».

При этом, истец в порядке статьи 47 АПК РФ не воспользовался правом исключить ненадлежащих ответчиков, а арбитражный суд по своей инициативе это сделать не вправе.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Спецавтотранс-1» к ООО «Гарант- Строй» на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в резолютивной части решения от 28.01.2025 и изготовленном в полном объеме решении от 11.02.2025 суд первой инстанции ошибочно указал на присуждение к взысканию в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика-1 в пользу истца 7 359 099 рублей 19 копеек задолженности по договору; данное обстоятельство послужило основанием для внесения судом первой инстанции определением от 08.07.2025 соответствующих исправлений.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавтотранс-1» полагало, что исправляя определением от 08.07.2025 сумму долга, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую с ООО «Гарант-Строй» сумму задолженности с 7 959 616 рублей 80 копеек до 4 738 942 рубля 73 копейки, чем фактически изменил решение от 11.02.2025.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что при объявлении резолютивной части решения от 28.01.2025 судья Арбитражного суда Приморского края Зайцева Л.В. озвучила правильную сумму подлежащего взысканию с ответчика-1 в пользу истца долга – 4 738 942 рубля 73 копейки.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка (техническая ошибка) не влияет на законность принятого судебного акта, суд первой инстанции определением от 08.07.2025 правомерно внес исправления в решение от 11.02.2025.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Гарант-Строй» и ООО «Спецавтотранс-1» в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы ответчика-1 и истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов – решения от 11.02.2025 и определения от 08.07.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции от 11.02.2025 подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей соответствующей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 по делу № А51-19793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2025 по делу № А51-19793/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова