Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А71-14499/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2017-ГК г. Пермь

09.06.2017 Дело № А71-14499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ООО Научно-производственная компания "Курс" и Кабанова Дмитрия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-14499/2016

по иску ООО Научно-производственная компания "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071, г. Ижевск) и Кабанова Дмитрия Алексеевича к ООО Научно-технический центр "Миля" (ОГРН 1021801513139, ИНН 1835041721, г. Ижевск)

о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции,

при участии от истцов: Кабанов Д.А., протокол от 29.04.2016, Базуева М.А., доверенность от 16.09.2016,

от ответчика: Мельников М.В., протокол от 29.01.2016, Шелемова Г.М., доверенность от 05.06.2017, Шалимов С.А., доверенность от 05.06.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее – общество НПК "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Миля" (далее – ответчик, общество НТЦ "Миля") о признании недействительным договора от 23.03.2009 № 7/01 на создание научно-технической продукции.


Протокольным определением суда первой инстанции от 06.02.2017 Кабанов Д.А. как участник общества НПК "Курс" привлечен к участию в деле в качестве представителя общества НПК "Курс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2016 общество НТЦ "Миля" зарегистрировано 14.10.1999. По состоянию на 23.03.2009 его учредителями являлись: Григорьев С.А. с долей в уставном капитале 30%, Кабанов Д.А. с долей в уставном капитале 19%, Мельников М.В. с долей в уставном капитале 51%, директором – Мельников М.В.

Общество НПК "Курс" создано 19.03.2009. По состоянию на 23.03.2009 его учредителями являлись: Кабанов Д.А. с долей в уставном капитале 33%, Мельников М.В. с долей в уставном капитале 67%, директором – Мельников М.В.

Между обществом НТЦ "Миля" в лице директора Мельникова М.В. (исполнитель) и обществом НПК "Курс" в лице директора Мельникова М.В. (заказчик) заключен договор от 23.03.2009 № 7/01 на создание научно- технической продукции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработать научно-техническую продукцию (НТП): техническую документацию и программное обеспечение на аппарат фототерапии КУРС-ФН-01.

Изготовление опытных образцов изделия производится силами и за счет исполнителя. Затраты на изготовление опытных образцов изделий входят в стоимость договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по созданию НТП по настоящему договору составляет 2 250 000 руб., не является окончательной и может изменяться в зависимости от изменения объема работ, изменения стоимости тарифов, расходных материалов и иных факторов согласовываемых сторонами (пункт 2.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку по оплате выполненных работ на срок не более 2-х лет с момента выполнения работ по созданию НТП для освоения серийного производства изделия (пункт 2.3 договора).


При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику созданную НТП в электронном виде, с подписанием промежуточного акта приема- передачи без указания стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется не позднее двух лет с момента заключения договора.

Право собственности на выполненную научно-техническую продукцию переходит к заказчику после ее оплаты (пункт 6.1 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта всей необходимой документации, предусмотренной настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Исполнителем и заказчиком оформлены промежуточные акты приема- передачи частей комплекта конструкторской документации и программного обеспечения от 06.04.2009, от 22.06.2009.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение от 26.06.2009 № ФСР 2009/05157, согласно которому аппарат фототерапии новорожденных КУРС- ФН-01, производства общества НПК "Курс", соответствует комплекту регистрационной документации и разрешен к производству, продаже и применении на территории Российской Федерации.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.01.2011, в котором ими подтверждена полная передача комплекта конструкторской документации и программного обеспечения, зафиксирована окончательная стоимость работ (услуг) – 2 250 000 руб.

Исполнителем в период с 15.02.2011 по 10.12.2012 в счет оплаты по договору приняты от заказчика денежные средства по приходным кассовым ордерам.

На полезную модель – аппарат фототерапии – выдан патент № 145928, в котором указаны: автор – Кабанов Дмитрий Алексеевич, патентообладатель – общество НПК "Курс"; срок действия патента – 03.03.2024; дата регистрации в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 22.08.2014.

Решением общего собрания участников общества НПК "Курс", оформленным протоколом от 29.04.2016, досрочно прекращены полномочия директора Мельникова М.В. Избран новый директор общества НПК "Курс" – Кабанов Д.А.

Истцы, ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением норм статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также считая, что договор является мнимой сделкой и при его совершении допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском о признании его недействительным.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что сторонами производилось исполнение сделки, воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, отсутствуют основания для признания сделки мнимой, а также доказательства того, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается выполнение работ именно обществом НТЦ "Миля", которое использовало имеющиеся у него материальные и трудовые ресурсы; в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая разработку документации непосредственно Кабановым Д.А.

Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения сделки возникли какие-либо неблагоприятные последствия либо общество понесло убытки; в результате совершения сделки общество получило научно-техническую документацию, начало серийный выпуск изделия и получило доход, превышающий цену сделки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку исполнение оспариваемой сделки начато в 2009 году, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд (03.11.2016) трехгодичный срок для ее оспаривания ничтожной сделки пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку Кабанов Д.А. не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, а именно в отсутствие доказательств иного с даты, указанной в исковом заявлении, - 11.10.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки не пропущен.


Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами спорного договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности: промежуточными актами приема-передачи от 06.04.2009, от 22.06.2009, актом приема-передачи от 14.01.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате по договору, регистрационным удостоверением от 26.06.2009 № ФСР 2009/05157, патентом № 145928, приходными ордерами от 10.12.2008 № 274, от 10.12.2008 № 275, от 30.01.2009 № 12, от 10.12.2009 № 18, от 10.03.2009 № 39, от 09.04.2009 № 67, от 07.07.2009 № 126, от 08.06.2009 № 107, от 08.06.2009 № 108, от 15.06.2009 № 114, 09.06.2009 № 109, от 13.07.2009 № 130, от 28.07.2009 № 149, от 20.08.2009 № 2 на приобретение материалов, платежными поручениями по оплате приобретенных материалов, договором от 17.02.2009 № 2/001-09, трудовым договором от 11.11.2006 № 1-ТД/06, заключенным обществом НТЦ "Миля" с Кабановым Д.А.

Заявители жалобы указывают на то, что трудовой договор от 11.11.2006 № 1-ТД/06 не подтверждает факт изготовления аппарата фототерапии именно для общества НТЦ "Миля", аппарат разрабатывался лично Кабановым Д.А. вне рамок выполнения им трудовых обязанностей технического директора общества НТЦ "Миля".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аппарат разработан в рамках договора с обществом НТЦ "Миля", с использованием имеющихся только у него материально-трудовых ресурсов и иного не доказано.

При этом результат работ по договору создан и обществом НПК "Курс" на основании патента № 145928 производится его выпуск и реализация; за период с 29.04.2016 по 25.01.2017 обществом НПК "Курс" получена прибыль от реализации аппарата в размере 4 590 000 руб., что подтверждается письмом от 27.01.2017 № 06.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, исполнение по сделке производилось, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях бывшего директора


общества НПК "Курс" Мельникова М.В. злоупотребления правом также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, также отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами с нарушением положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в результате ее совершения из состава имущества истца выведены денежные средства в размере 2 250 000 руб., что повлекло нарушение прав участников общества.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них не доказано.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки общество НПК "Курс" получило научно-техническую документацию, начало серийный выпуск изделия и получило доход, превышающий цену сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-14499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева