Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А66-1472/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1472/2017
г. Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэкт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1472/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (место нахождения: 127282, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт» (место нахождения: 115230, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 888 100 руб. 56 коп., в том числе: 5 589 409 руб. 73 коп. задолженность по договору от 15.09.2016 № 1509-01 и 298 690 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2016 по 23.01.2017.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен ненадлежащим образом, что привело к отсутствию возражений с его стороны относительно исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера взыскиваемых пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.09.2016 заключен договор № 1509-01 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Согласно указанному договору истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене подтверждается представленными в материалах дела документами: товарными накладными № 055/15748 от 21.09.2016, № 055/15855 от 22.09.2016, № 055/15893 от 22.09.2016, № 055/16528 от 29.09.2016, № 055/17602 от 12.10.2016, № 055/17639 от 12.10.2016, № 055/17990 от 15.10.2016, № 055/17997 от 17.10.2016, № 055/18535 от 21.10.2016, № 055/19006 от 27.10.2016, № 055/19173 от 28.10.2016, № 055/19296 от 31.10.2016, № 055/19812 от 07.11.2016, № 055/19998 от 09.11.2016, доверенностями на получение товара.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по его юридическому адресу (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ является основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэкт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова