Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-5511/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5511/2018
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 (судья Е.В. Жарина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы», ОГРН <***>, г. Калининград о взыскании 2 252 141 руб. задолженности по договорам поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, 5 241 535,74 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецсвязьмонтаж»: ФИО2 (директор); ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы», г. Калининград о взыскании 2 252 141 руб. задолженности по договорам поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, 5 241 535,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» 2 252 141 руб. основного долга, 474 259,04 руб. пени, а всего 2 726 400,41 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит истребовать дополнительные доказательства у истца.

Суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии необходимости истребовать дополнительные доказательства в виду ниже следующего.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецсвязьмонтаж», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ООО «Спецсвязьмонтаж» (поставщик) и ООО «ГРАНТ-Информационные системы» (покупатель) договоров поставки товара № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, согласно которым поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

Пункты 3.1 договоров предусматривает, что цена товаров согласовывается и указывается сторонами в товарной накладной и спецификации (приложение № 1 к договорам).

Согласно пункту 3.2 договора № 37 от 05.11.2015 покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

В пунктах 3.2 договоров № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017 срок оплаты товара определен в течение 5 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

В пункте 4.4 договоров установлено условие о том, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Истец ссылается на отгрузку ответчику товара на общую сумму 7 238 076,33 руб. во исполнение вышеуказанных договоров поставки, что подтверждает товарными накладными № 37 от 27.11.2015, № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017, содержащими подписи ген. директора ООО «ГРАНТ-Информационные системы» ФИО4 и печати общества. Однако, как считает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 4 985 935,33 руб., представляя суду выписку по счету ООО «Спецсвязьмонтаж» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, платежные поручения № 88 от 11.11.2016, № 10 от 13.01.2017, № 212 от 25.04.2017, № 277 от 30.05.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 252 141 руб. По мнению истца, факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается подписанными ген. директором ООО «ГРАНТИнформационные системы» ФИО4 актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.06.2017.

Подписи ген. директора ООО «ГРАНТ-Информационные системы» ФИО4 на договорах № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017, товарных накладных и актах сверки ответчик оспаривает.

В претензии от 05.02.2018 поставщик потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал доказанным, что между ООО «Спецсвязьмонтаж» и ООО «ГРАНТ-Информационные системы» были заключены договоры поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, и по товарным накладным № 37 от 27.11.2015, № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017 ответчику поставлен товар.

Все вышеуказанные договоры поставки направлялись ответчику посредством почтовой связи, а также электронной почтой. Поскольку данные договоры поставки были оформлены одинаково, содержали печати ООО «ГРАНТ-Информационные системы», то, соответственно, истец добросовестно полагал, что они подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. Возможность установить правомочность лица, подписавшего вышеуказанные договоры, у истца отсутствовала. Суд также пришел к выводу о надлежащем оформлении товарных накладных в подтверждение передачи товара ответчику.

Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком поставленной ему продукции – в платежных поручениях, представленных в подтверждение частичной оплаты товара, имеются ссылки на № договора и товарную накладную (счет).

Ответчик факт неполучения товара по товарным накладным № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017 документально не подтвердил, служебную проверку либо инвентаризацию в подтверждение факта неполучения товара от истца не провел.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Спецсвязьмонтаж» свои обязательства по договорам поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными подлинными товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договорами № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме суду не представил, документально свои возражения не подтвердил. Таким образом, сумма долга в размере 2 252 141 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктами 4.4 договоров начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров в размере 5 241 535,74 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пунктах 4.4 договоров № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан неверным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, а также учитывая произведенную ответчиком оплату в счет того обязательства, которое указано в платежных поручениях, и установил, что размер пени по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 195 482,8 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки значительно превышал сумму долга, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в день или 182,5% годовых, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 474 259,04 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-5511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило