Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А05-10220/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10220/2024
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-10220/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о расторжении договора строительного подряда от 14.09.2023 № 13/09/2023 и о взыскании 201 755 руб. 10 коп., в том числе 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024, 24 420 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 17.04.2025 иск удовлетворен частично, взыскано 138 963 руб. 81 коп. неустойки.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до изменения исковых требований в адрес ответчика претензий об устранении недостатков выполненной работы не поступало. Подрядчик был лишен возможности устранить недостатки самостоятельно. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости недостатков, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Также податель апелляционной жалобы оспаривает расчет неустойки, так как считает, что его необходимо было произвести исходя из стоимости невыполненных работ в размере 401 221 руб. 84 коп. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств могло быть допустимым при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работы либо невозможности использования этих частей с учетом целей договора. Однако выполненные работ имеют потребительскую ценность для заказчика, фактически используются им.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из имеющейся переписки видно, что заказчик требовал от исполнителя установки двери с улучшенными характеристиками, тогда как условие о технических характеристиках входной двери не согласовано договором и приложениями и такая дверь подлежала установке с характеристиками по усмотрению исполнителя.

Также заказчиком не согласовано цветовое решение алюмопанелей фасада, что привело к невозможности их установки.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствуем документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.09.2023 № 13/09/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по возведению ограждающих конструкций над входом в подвал с использованием металлоконструкций и сэндвич - панелей с облицовкой алюмопанелями аналогичными тем, что использованы в облицовке здания, и устройство приямков здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии эскизным заданием

(приложение 1 к договору), чертежом примыкания (приложение 2 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполняет ее в течение 60 рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ по договору - 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и используемых материалов по настоящему договору составляет 832 555 руб. 64 коп.

Истец платежным поручением от 15.09.2023 № 85 перечислил ответчику 450 000 руб. в качестве аванса по договору

Поскольку подрядчик в установленные сроки работы на объекте не завершил, истец направил ему претензию от 10.01.2024 с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии завершить работы по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 13.03.2024 № 12 ответчик гарантировал истцу выполнение работ в кратчайшие сроки.

Поскольку работы не были завершены, истец в претензии от 04.06.2024 заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить выплаченный аванс и уплатить неустойку.

Ввиду того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения

недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту истек 08.12.2023, работы ответчиком не завершены, их результат в окончательном виде заказчику не передан, доказательств того, что ответчиком принимались реальные меры по завершению исполнения контракта, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что в течение длительного времени после окончания согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами также существовал спор относительно стоимости фактически выполненных работ. Истец заявлял, что работы выполнены с недостатками и настаивал на том, что ответчик должен возместить убытки, причиненные повреждением алюмопанелей облицовки здания на стене, примыкающей к месту производства работ.

Судом первой инстанции в целях устранения имеющихся между сторонами разногласий по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО3).

В соответствии с заключением эксперта от 25.02.2025 № 195 стоимость фактически выполненных работ по договору в ценах договора составила

488 370 руб. 49 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых в ценах договора составила 23 526 руб. 36 коп., в ценах на дату проведения экспертизы - 31 933 руб. 79 коп.

Эксперт подтвердил, что в процессе выполнения работ ответчик повредил обшивку стены здания. Стоимость восстановительных работ в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составила 24 420 руб.

С учетом результатов экспертизы истец изменил заявленные требования, окончательно просил взыскать 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024, 24 420 руб. 80 коп. убытков в связи с повреждением стены здания.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ истек 14.12.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполняет ее в течение 60 рабочих дней.

Применив правила толкования, установленные в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.1 договора содержит только одну дату для отсчета срока - дату подписания договора, от которой исчисляются и срок начала работ, и срок их выполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что срок выполнения работ исчисляется от даты начала работ. В противном случае логичным было бы установить порядок фиксации даты начала производства работ, чего сторонами сделано не было.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована дата окончания работ - 08.12.2023 (60 рабочих дней с даты подписания договора).

Также судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 04.06.2024 (дата получения истцом уведомления об отказе от договора).

Отмечено, что в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если

при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем на момент получения указанной претензии и в процессе рассмотрения дела ответчик возражал против расторжения договора, настаивал, что договор и после 04.06.2024 является действующим, поскольку истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие о том, что отношения по договору между сторонами не прекратились, в подтверждение чего ссылался на материалы переписки.

Согласно материалам переписки в мессенджере «Ватсап» претензия от 04.06.2024 действительно была получена ответчиком 04.06.2024.

Суд посчитал, что дальнейшая переписка сторон в мессенджере «Ватсап» подтверждает доводы ответчика о том, что после указанной даты истец согласился с предложением ответчика продолжить исполнение договора. То есть обе стороны продолжали считать данный договор действующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на принцип эстоппеля признал поведение ответчика, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно периода действия договора, недобросовестным.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе начислить неустойку по 08.07.2024.

Суд также не согласился с доводом ответчика о необходимости производить расчет исходя из стоимости невыполненных работ (401 221 руб. 84 коп.).

Отмечено, что порядок начисления неустойки и ее размер согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Суд правомерно указал, что, вопреки доводам ответчика ценность для истца представляет именно законченный объект. По условиям договора результат работы должен быть передан заказчику целиком, частичная приемка работ договором не предусмотрена.

Судом учтены данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя истца, из которых следует, что на дату окончания предусмотренного договором срока выполнения работ объем выполненных работ был незначительным. О том же свидетельствуют материалы переписки в мессенджере «Ватсап». То есть даже фактически выполненные работы были произведены после истечения сроков, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик фиксацию выполненных работ по датам не производил, в связи с чем определить объем и стоимость работ на конкретную дату не представляется возможным. При этом бремя доказывания факта выполнения работ, в том числе на конкретную дату, обоснованно возложено судом на подрядчика.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что работы не были выполнены, в том числе по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанным, суд первой инстанции признал, что начисление неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024 в сумме 177 334 руб. 30 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно в состав неустойки включена сумма убытков, причиненных некачественным выполнением работ и необходимостью устранения их недостатков в сумме 31 933 руб. 79 коп.

В то же время убытки в сумме 24 420 руб. 80 коп., причиненные повреждением стены, выразившиеся в демонтаже алюмопанелей облицовки здания в районе примыкания к месту проведения работ, также связаны с выполнением данных работ. Условиями договора предусмотрено устройство примыкания, к договору приложен чертеж узла примыкания.

Обеспечение сохранности имущества заказчика в месте проведения работ является прямой обязанностью подрядчика.

На основании изложеннего суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в сумме 24 420 руб. также подлежат погашению за счет суммы неустойки, в связи с чем названное требование не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, при стоимости фактически выполненных работ 488 370 руб. 49 коп. истец произвел их оплату в сумме 450 000 руб.

В связи с этим ответчиком заявлено о зачете 38 370 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в счет уплаты неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее, стоимость выполненных работ составляет 488 370 руб. 49 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, уменьшена сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 38 370 руб. 49 коп. (488 370 руб. 49 коп. - 450 000 руб.).

На основании выше указанного судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 138 963 руб. 81 коп. (177 334 руб. 30 руб. - 38 370 руб. 49 коп.) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований правомерно отказано.

Истцом решение суда не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и лишении подрядчика возможности самостоятельно устранить недостатки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, как видно из представленной в материалы дела претензии от 10.01.2024, ответчику предлагалось осуществить выполнение работ согласно заключенному договору подряда.

Мнение подателя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости невыполненных работ является ошибочным. Соответствующий довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также не подлежат принятию с учетом того, что все обстоятельства дела судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 04.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-10220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько