Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-251016/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18312/2017

Дело № А40-251016/16
г. Москва
12 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года

по делу № А40-251016/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ФГК"

к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 145 701 руб. 46 коп., составляющих сумму убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по ряду вагонов помимо исправления технологической неисправности также были проведены ремонтные работы по устранению эксплуатационных неисправностей, которые, по мнению ответчика, возникли в связи с неправильной эксплуатацией вагонов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что межу ОАО «АЗТМ» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставок № 168/13 от 05 апреля 2013 года, № 204/13 от 14 мая 2013 года, № 534/11 от 31 декабря 2011 года, № 276 /13 от 05 июля 20013 года, в рамках которых поставщик обязался передать в собственность покупателю вагоны, а покупатель принять и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставок ответчик поставил в адрес ОАО «Торговый дом РЖД» грузовые вагоны в количестве 14 штук, который в свою очередь по агентскому договору № ВГК-370-12 от 14 мая 2012 года передал их АО «ФГК» с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований поставщику по качеству подвижного состава, что предусмотрено пунктом 5 договора поставки.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставки поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующим техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара.

В силу пункта 3.15. договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора. Поставщик гарантирует, что качество товара должно соответствовать требования технических условий поставщика, конструкторской документации.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» № 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартом и технических условий в период гарантийного срока, получатель имеет право на возмещение всех своих расходов на основании рекламационного акта формы ВУ-41М.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в ходе эксплуатации вагонов перевозчиком были обнаружены неисправности технологического характера.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был выполнен ОАО «РЖД» согласно договорам от 01 апреля 2013 года № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15; от 22 марта 2016 года № 11-Т/16/ФГК-167-15. Общая стоимость расходов, понесенных АО «ФГК» в результате устранения заводских дефектов, обнаруженных в 14 вагонах в период гарантийного срока, составила 145 701 руб. 46 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав установленной причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 145 701 руб. 46 коп., составляющих стоимость ремонта 14 неисправных вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что спорные вагоны эксплуатировались неправильно и подвергались перегрузу, что привело к сверхнормативным динамическим нагрузкам на детали вагона, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251016/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова