Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А08-4287/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4287/2023
г. Воронеж
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Стом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023 по делу № А08-4287/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Стом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 11.04.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рент-Стом» посредством ВКС: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Белгородского УФАС России: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода»: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Стом» (далее – Общество, ООО «Рент-Стом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Белгородское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.04.2023 по делу № 031/06/104-287/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО «Рент-Стом», единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО6, участника/учредителя ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода» (далее – ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023 по делу № А08-4287/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рент-Стом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что допущенные им нарушения являлись несущественными и не могли послужить основаниями для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке с учетом подписания ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» документов о приемке без составления мотивированных отказов, непроведения экспертизы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.

По мнению ООО «Рент-Стом», сам факт направления заказчиком претензий от 25.01.2023, 20.03.2023 о некачественном оказании услуг основанием для принятия ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» 14.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и соответственно, Белгородским УФАС России 11.04.2023 решения о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, не является. Суд первой инстанции не учел, что письмом от 28.03.2023 № 3-1/2023 ООО «Рент-Стом» в адрес заказчика были направлены возражения на претензию от 28.03.2023, в которых был описан каждый случай с указанием данных и информации, передаваемых заказчиком исполнителю, указано на низкое качество направленных заказчиком для описания материалов исследования, а также содержались сведения о неоднократном информировании специалистов заказчика о ненадлежащем качестве проводимых исследований, от чего зависит результативность и возможность качественного описания и интерпретации снимков КТ, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста. В обжалуемом решении содержится информация медицинского свойства, отражающая специфику проведения медицинских исследований, в то время как в ходе судебного разбирательства медицинская экспертиза не проводилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рент-Стом» ссылается на необоснованный вывод суда о некачественном оказании услуг, сделанным без оценки возражений ООО «Рент-Стом» на претензии заказчика, соразмерности объема претензий (5 услуг по 380 руб. на сумму 1900 руб.) к общему объему исполненных обязательств (7 444 услуг по 380 руб. на общую сумму 2 828 720 руб.), факта отсутствия оформленных согласно Закону о контрактной системе мотивированных отказов заказчика от приемки услуг из-за несоответствия их требованиям контракта, факта отсутствия экспертизы в порядке ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, отсутствия каких-либо заключений лица, на которое как на эксперта ссылается заказчик в претензиях и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о жалобах пациентов на некачественно оказанные исследования по расшифровке снимков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Белгородское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в соответствии с условиями пункта 12.3 контракта при подписании актов приема-сдачи оказанных услуг у заказчика имелась возможность только сверить количество оказанных услуг, а не провести их экспертизу.

Управление полагает, что подписание актов приема-сдачи оказанных услуг не лишает заказчика в дальнейшем заявить возражения в отношении их качества. В рассматриваемом случае ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» по выявленным фактам некачественного оказания услуг, а именно: ненадлежащего описания снимков СКТ, с привлечением в качестве специалиста (эксперта) главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностики Белгородской области ФИО8 была проведена повторная расшифровка результатов компьютерной томографии (ранее произведенной ООО «Рент-Стом»), в результате которой было подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Рент-Стом» предусмотренных контрактом обязательств. При этом, у комиссии Белгородского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО «Рент-Стом» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали основания подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях ФИО8, поскольку указанное лицо имеет соответствующее профильное медицинское образование, соответственно, обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими расшифровать и описать снимки КТ, является сотрудником медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0826500000922005615 на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год.

Начальная цена контракта – 4 940 000 руб.

31.10.2022 по итогам проведенного электронного аукциона между ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (заказчик) и ООО «Рент-Стом» (исполнитель) был заключен контракт № Ф.2022.05615 на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (т.1, л.д.104-109).

В соответствии с п. 4.1 контракта услуги оказываются с 01.01.2023 по 20.12.2023.

Согласно п. 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося его неотъемлемой частью, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 13 приложения № 1 «Техническое задание на оказание услуг по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии на 2023 год» предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями нормативных документов на оказание данных видов медицинских услуг и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пп. «в» п. 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

25.01.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в адрес ООО «Рент-Стом» была направлена претензия № 70 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием уплатить на основании п. 9.4 контракта штраф в размере 5 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1, л.д.120-121).

Штраф был уплачен исполнителем 10.02.2023 платежным поручением № 21 (т.1, л.д.122).

23.03.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в адрес ООО «Рент-Стом» была направлена повторная претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в которой были описаны некорректные протоколы исследований и предложено уплатить штраф в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.124-126).

В ответном письме от 28.03.2023 № 3-1/2023 ООО «Рент-Стом» не согласилось с требованием об уплате штрафных санкций, указав на необоснованные нарекания к качеству оказанных услуг (т.1, л.д.179-182).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рент-Стом» принятых на себя обязательств по заключенному контракту ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» 24.03.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес ООО «Рент-Стом» и получено последним 24.03.2023, что им не оспаривается (т.1, л.д.102-103).

С данным решением исполнитель не согласился в письме от 28.03.2023 № 3-2/2023 (т.1, л.д.177-178).

04.04.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Рент-Стом» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.101).

По результатам рассмотрения данного обращения, а также представленных документов Комиссией Белгородского УФАС России 11.04.2023 было принято решение № 031/06/104-287/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО «Рент-Стом», единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО6, участника/учредителя ФИО7 (т.1, л.д.90-94).

Не согласившись с указанным решением Белгородского УФАС России, ООО «Рент-Стом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт от 31.10.2022 № Ф.2022.05615 квалифицируется как договор оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Рент-Стом» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от 24.03.2023 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением Обществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 по делу № А19-9214/2023 отказано ООО «Рент-Стом» в удовлетворении требования к ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» о признании отказа от исполнения контракта незаконным.

В рамках названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного контракта от 31.10.2022 № Ф.2022.05615 ООО «Рент-Стом» в январе 2023 года были оказаны ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» услуги по дистанционной расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии в количестве 7 444 услуг, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг: от 26.01.2023 № 006, от 27.01.2023 № 009, от 27.02.2023 № 038, от 27.03.2023 № 068 (т.1, л.д.44-47).

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры: от 27.01.2023 № 125 на сумму 553 660 руб., от 27.01.2023 № 128 на сумму 373 540 руб., от 27.02.2023 № 131 на сумму 952 660 руб., от 27.03.2023 № 148 на сумму 948 860 руб., всего на общую сумму 2 828 720 руб. (т.1, л.д.49-56).

ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» произвело оплату оказанных ООО «Рент-Стом» услуг на сумму 2 828 720 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2023 № 20346 на сумму 553 660 руб., от 30.01.2023 № 20926 на сумму 373 540 руб., от 28.02.2023 № 81480 на сумму 952 660 руб., от 27.03.2023 № 137068 на сумму 948 860 руб. (т.1, л.д.57-60).

10.01.2023 ООО «Рент-Стом» была оказана услуга, результатом которой явился протокол исследования компьютерной томографии органов брюшной полости, малого таза. В данном протоколе специалист исполнителя указал: «матка расположена обычно с ровными четкими контурами, не увеличена». Фактически, полтора года назад пациентке была проведена операция по удалению матки с правой маточной трубой (т.1, л.д.139).

Ссылаясь на выявленные нарушения условий контракта, ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» 25.01.2023 направило в адрес ООО «Рент-Стом» претензию с требованием уплатить на основании п. 9.4 контракта штраф в размере 5 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1, л.д.120-121). Штраф был уплачен исполнителем 10.02.2023 платежным поручением № 21 (т.1, л.д.122).

27.01.2023 ООО «Рент-Стом» была оказана услуга, результатом которой является протокол исследования компьютерной томографии височных костей. В данном протоколе специалист исполнителя не указал дефекты стенок полукружных каналов с обеих сторон, наличие дополнительных включений в просветах наружных слуховых проходов, наличие образования нижней стенки левого наружного слухового прохода (т.1, л.д.161-162).

22.02.2023 ООО «Рент-Стом» была оказана услуга, результатом которой является протокол исследования компьютерной томографии сердца. В данном протоколе специалист исполнителя недооценил степень стеноза в передней нисходящей артерии, не отметил стеноз огибающей артерии (т.1, л.д.168).

07.03.2023 ООО «Рент-Стом» была оказана услуга, результатом которой является протокол исследования компьютерной томографии органов грудной клетки. В данном протоколе специалист исполнителя указал на удаленное ложе правой молочной железы, но пациент мужчина и указанное оперативное вмешательство не проводилось. Так же в протоколе не отражены изменения кардиального отдела желудка с вовлечением в процесс диафрагмы и распространением на пищевод. В протоколе исследования допущена механическая ошибка - описана удаленная молочная железа (т.1, л.д.151-152)

07.03.2023 ООО «Рент-Стом» была оказана услуга, результатом которой является протокол исследования компьютерной томографии органов брюшной полости. В данном протоколе специалист исполнителя не указал на увеличенный лимфоузел в области ворот печени и паховую грыжу (т.1, л.д. 153-154).

Выявленные недостатки качества оказанных услуг послужили основанием для направления 23.03.2023 претензии и принятия 24.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованы судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Рент-Стом» принятых на себя обязательств по контракту, правомерность одностороннего отказа ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» от 24.03.2023 от исполнения государственного контракта установлены судебным актом по делу № А19-9214/2023 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания в настоящем деле.

Отклоняя доводы ООО «Рент-Стом» о том, что в нарушение ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта экспертиза оказанных услуг не проводилась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 12.3 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 12.4 контракта если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертной организации, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае неоднократные нарушения ООО «Рент-Стом» условий контракта подтверждены повторно проведенными привлеченным по запросу ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностики Белгородской области ФИО8 расшифровками, описаниями и интерпретациями данных компьютерной томографии пяти пациентов (т.1, л.д.145,155-156,163,169).

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях ФИО8, с учетом наличия у него соответствующего профильного медицинского образования, места его работы – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, привлечения сторонних экспертов для определения качества медицинских услуг, а равно назначения судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционный суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу № А62-7207/2022 указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Оценивая действия ООО «Рент-Стом» в ходе исполнения контракта от 31.10.2022 № Ф.2022.05615, Белгородское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении него, а также в отношении его генерального директора – ФИО6, участника/учредителя – ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт оказания ООО «Рент-Стом» услуг ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанными выше экспертными заключением рентгенолога отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике ФИО8, докладными записками заведующей поликлиническим отделением № 2, адресованными главному врачу ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

С учетом установленного сторонами порядка сдачи и приемки оказанных услуг окончательный документ о приемке должен быть размещен в срок, указанный в п. 4.1 контракта – по 20.12.2023, соответственно, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа до наступления указанного срока условиями контракта не предусмотрено, что также следует из п. 12.3 контракта.

При таком положении подписание промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг по факту получения ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» протоколов исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы, о факте оказания ООО «Рент-Стом» услуг надлежащего качества не свидетельствует и не лишает заказчика в дальнейшем заявить возражения в отношении их качества.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что некачественное оказание услуги по расшифровке, описанию и интерпретации данных компьютерной томографии является существенным нарушением условий контракта, поскольку от результатов исследования напрямую зависит правильность и своевременность постановки диагноза и как следствие – результативность лечения. Рассматриваемый контракт был направлен на обеспечение функционирования учреждения здравоохранения по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на специфику услуг по настоящему делу, связанную с жизнью и здоровьем людей, что требует особой внимательности, оперативности и качества услуг. Указанное нивелирует доводы заявителя о том, что ошибки могли быть им легко устранены в последующем при обращении заказчика. На этом основании весьма циничным выглядит довод ООО «Рент-Стом» о несоразмерности объема претензий (5 услуг по 380 руб. на сумму 1900 руб.) к общему объему исполненных обязательств 2 828 720 руб.

С учетом изложенного включение сведений об ООО «Рент-Стом», его генеральном директоре – ФИО6, участнике/учредителе – ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае выступает закономерным последствием недобросовестных действий Общества.

При этом довод Общества о необоснованном включении в РНП сведений о генеральном директоре и учредителе не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина ФИО9" пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 34, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.64-66) на момент заключения и исполнения контракта от 31.10.2022 № Ф.2022.05615 генеральным директором ООО «Рент-Стом» являлась ФИО6.(запись в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2022), участниками/учредителями ООО «Рент-Стом» – ФИО7.(размер доли-50%) и ФИО6.(размер доли-50%)-записи от 13.10.2012 и 22.09.2022 соответственно.

Устанавливая недобросовестность участника закупки, антимонопольный орган правомерно исходил из положений ст. 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

В рассматриваемом случае ООО «Рент-Стом» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Белгородского УФАС России противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2023 по делу № А08-4287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1