Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А63-5247/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-5247/2016

01.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя гражданина ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫСИЧ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-5247/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2021 признаны удовлетворенными требования общества с ограниченной ответственностью «РЫСИЧ» (далее по тексту – ООО «РЫСИЧ») (произведена замена кредитора), в сумме 1 046 634,68 руб., требования ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в сумме 1 303 077,07 руб., требования акционерного общества «Ессентукигоргаз» (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в сумме 305 263,92 руб., требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» в сумме 64 000 руб., требования ФИО7, в сумме 625 045,48 руб. Производство по делу № А63-5247/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО8

ООО «РЫСИЧ» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта отложено на 25.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

18.01.2022 от ФИО2 и ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательством направления его сторонам.

25.01.2022 от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные пояснения, отзывы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции. Дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-5247/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в отношении должника по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее по тексту – ФИО9) Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Решением от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление гр. ФИО4 о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами на дату вынесения определения требования в общей сумме 3 343 994,15 руб. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, путем перечисления на депозит нотариуса Ессетукского городского нотариального округа Ставропольского края задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3 343 994,15 руб. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

ФИО4 представил в материалы дела копию чек-ордера от 05.10.2021 на сумму 3 343 994,15 руб. о погашении задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также копию распоряжения нотариуса ФИО10 от 05.10.2021 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 3 343 994,15 руб., а также выпиской по счету № 42108810360100000022, заверенной печатью нотариуса ФИО10, подтверждающей зачисление денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме третьим лицом - ФИО4, что подтверждается платежными документами, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Как указал суд, согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, погашению подлежали следующие требования кредиторов: задолженность должника перед ООО «Рысич» в размере 1 046 34,68 руб.; задолженность должника перед ФИО6 в размере 1 303 077,07 руб. (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); задолженность должника перед АО «Ессентукигоргаз» в размере 305 236,92 руб. (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); задолженность должника перед ООО «Ставропольский научно-исследовательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» в размере 64 000 руб. (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); задолженность должника перед ФИО7 в размере 625 045,48 руб.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет в общем размере 3 343 994,15 руб.

Указанные требования погашены должником в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2021 на сумму 3 343 994,15 руб., а также выпиской по счету № 42108810360100000022, заверенной печатью нотариуса ФИО10, подтверждающей зачисление денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника являются правильными.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что ФИО4 заявлял о намерении погашения требований лишь в части обязательных платежей, а также со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос о прекращении производства по делу не принимался судом к рассмотрению, стороны были не извещены о времени и месте данного вопроса, в том числе посредством публикации в «Картотеки арбитражных дел».

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, на основании информации, имеющей в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что ООО «Рысич» является кредитором должника.

В подпункте 3 пункта 17 Постановления №35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении спора по заявлению ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, ООО «Рысич» как кредитор, заинтересованный в результатах рассмотрения процедуры банкротства, с момента включения его требований, является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и должен самостоятельно отслеживать движение дела.

Как указано ранее, определением от 22.09.2021 суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами гр. ФИО2, в том числе и перед ООО «Рысич». В указанном определении судом были установлены срок для удовлетворения требований кредиторов – 20 дней с даты вынесения определения, порядок погашения и способ погашения – перечисление денежных средств в депозит нотариуса. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.09.2021 в 17:00:04 МСК, что подтверждается соответствующей публикацией.

Требования ООО «Рысич» погашены, как и погашены требования иных кредиторов должника, то есть в настоящем случае достигнуто максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в процедуре банкротства, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, не указал основную цель обжалования судебного акта и то, каким образом, нарушенное право заявителя будет восстановлено, путем отмены судебного акта, учитывая погашение требований кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-5247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова