Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-17504/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17504/2022
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-7352/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодар» муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 по делу № А32-17504/2022

по иску МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО «ШЕРИНГГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***> ОГРНИП <***>), ООО «Холдинг Строй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ШЕРИНГГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Холдинг Строй Групп», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями

- признать недействительными договоры: от 25.12.2017 N 30/1/ПР, от 04.08.2017 N 22/1/ПР, от 29.12.2017 N 39, от 29.12.2017 N 38, от 29.12.2017 N 37, от 29.12.2017 N 36, от 29.12.2017 N 34;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1392, 23:43:0301002:1358, 23:43:0425003:1392, 23:43:0301002:3009, 23:43:0208042:1803, 23:43:0425003:1197, 23:43:0206015:8 путем освобождения от имущества, размещенного в рамках договоров от 25.12.2017 N 30/1/ПР, от 04.08.2017 N 22/1/ПР, от 29.12.2017 N 39, от 29.12.2017 N 38, от 29.12.2017 N 37, от 29.12.2017 N 36, от 29.12.2017 N 34, от 29.12.2017 N 33 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-17504/2022 принят отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров от 25.12.2017 N 30/1/ПР, от 04.08.2017 N 22/1/ПР, от 29.12.2017 N 39, от 29.12.2017 N 38, от 29.12.2017 N 37, от 29.12.2017 N 36, от 29.12.2017 N 34, производство по делу в указанной части прекращено.

            Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17501/2022.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодар» муниципального образования город Краснодар обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части приостановления производства по делу, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результат по делу №А32-17501/2022 не имеет преюдициального значения для дела №А32-17504/2022, поскольку споры отличаются по составу сторон и установленные обстоятельства не могут считаться преюдициально значимыми.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-17501/2022, в котором рассматриваются требования МБУК «Краснодарские парки» к ИП ФИО5:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО5 договора от 29.12.2017 № 33;

- об обязании ИП ФИО5 устранить препятствование в пользовании МБУК «Краснодарские парки» (1) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 24 кв.м (приведены координаты), (2) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 25 кв.м (приведены координаты), (3) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 30 кв.м (приведены координаты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении МБУК «Краснодарские парки» права осуществить мероприятия по демонтажу имущества ИП ФИО5 с возложением на него понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

- о взыскании с ИП ФИО5 в пользу МБУК «Краснодарские парки» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме (требования в уточненной редакции).

По мнению суда, в рассматриваемом случае приостановление производства по делу, направлено на формирование единообразной судебной практики и предотвращение принятия по аналогичным обстоятельствам противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу спора по делу № А32-17501/2022, соответственно, производство по настоящему делу надлежит приостановить.

МБУК «Краснодарские парки» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что результат рассмотрения дела № А32-17501/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку споры отличаются по составу сторон и устанавливаемые в них обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициально значимыми. Обжалуемое определение, по мнению учреждения, препятствует дальнейшему движению дела, и нарушает право истца на публичное судебного разбирательство в разумный срок (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Как указано ранее, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Однако результат по делу №А32-17501/2022 не имеет преюдициального значения для дела №А32-17504/2022, поскольку споры отличаются по составу сторон и устанавливаемые обстоятельства в них в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициально значимыми.

Поэтому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, основания для приостановления, предусмотренные в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть констатированы.

Не могут быть констатированы и основания, предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-17504/2022 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева