Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А64-974/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-974/2025
г. Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 04.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.10.2024;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой»: явка представителя не обеспечена, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конфереции апелляционную жалобу Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу № А64-974/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовской области в лице Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 466 184,33 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – ООО ПФ «ЗСК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской

области с иском к Тамбовской области в лице Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 466 184,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (далее – ТОГБУ «Капиталстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что на истца возложена обязанность по получению технических условий, а он не обращался к ответчику за получением необходимых доверенностей, не направлял заявления на получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Фактическое участие ТОГБУ «Капиталстрой» в получении технических условий не освобождает истца от его обязанности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, как полагает заявитель, истец, как проектная организация, должен был проверить возможность размещения проектируемого объекта на данном земельном участке в соответствии с ГПЗУ. Кроме того, по мнению заявителя, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом разработал проектную документацию, ввиду наличия замечаний у госэкспертизы, что послужило причиной увеличения срока экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

01.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела.

08.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе по вопросу уплаты государственной пошлины, которое суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле,

приобщает к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области (заказчик) и ООО ПФ «ЗСК-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0164200001923001484 на выполнение работ на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: Строительство объекта «Многофункциональный спортивно-тренировочный центр в г. Тамбове», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: Строительство объекта «Многофункциональный спортивно-тренировочный центр в г. Тамбове». Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации. Подрядчик передает заказчику предусмотренные заданием на разработку проектной и рабочей документации работ (далее - документация) для их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта (цена работ) составляет: 9 732 377 руб.

В силу п. 2.4. контракта оплата производится в безналичной форме, производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной, получившей положительные заключения государственной экспертизы и получения достоверности сметной стоимости объекта, рабочей документации.

Пунктом 3.2. контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 07.12.2023 (в том числе с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику техническое задание на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, а также исходные данные, имеющиеся в распоряжении заказчика для выполнения инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной и рабочей документации, своевременно предоставлять подрядчику всю необходимую информацию и запрашиваемую документацию.

Подрядчик в соответствии с п. 4.4.1. контракта обязан выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, получившую положительные заключения государственной экспертизы, включая выводы по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта и рабочую документацию в соответствии с заданием заказчика качественно и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 5.1. контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документации в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляре на электронном носителе (в формате «АРПС» («xml», «Гранд-Смета» «РИК») и Excel), полностью соответствующему, бумажному варианту; 1 экземпляр на бумажном носителе отчета об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выводы по результатам проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу п. 5.2. контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании накладной подрядчика и акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № 1 от 16.10.2024 истец выполнил работы и передал их результат ответчику на общую сумму 9 732 377 руб.

В претензии № 49.01-06/7607 от 05.12.2024 Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области указало, что ООО ПФ «ЗСК-Проект» нарушены сроки выполнения работ, сумма неустойки за нарушение сроков составила 2 466 184,33 руб. и будет удержана заказчиком из оплаты за выполнены работы и перечислена в доход бюджета Тамбовской области.

Платежным поручением № 319288 от 06.12.2024 Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области перечислило ООО ПФ «ЗСК-Проект» оплату за выполненные работы в размере 7 266 192,67 руб., за вычетом удержанной неустойки в размере 2 466 184,33 руб.

Полагая, что оснований для удержания неустойки не имелось, поскольку расчет неустойки являлся ошибочным, а с учетом корректировки неустойка подлежала списанию, ООО ПФ «ЗСК-Проект» направило ответ на претензию, в которой просило об оплате всей суммы за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПФ «ЗСК-Проект» с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 8.4. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обращаясь в суд иском, ООО ПФ «ЗСК-Проект» указало, что ответчик необоснованно включил в расчет пени период продолжительностью 324 дня из общего периода в 362 дня.

Судом установлено, что работы были выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ 16.10.2024.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что акт подписан ответчиком 04.12.2024, размещен в ЕИС - 05.12.2024, поэтому расчет неустойки произведен по 04.12.2024.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы выполнены 16.10.2024, ответчиком акт подписан без разногласий.

Соответственно, судом сделан правомерный вывод о том, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за период с 17.10.2024 по 04.12.2024 (48 дней).

Также в обоснование доводов об ошибочности произведенного ответчиком расчета истец ссылался на то, что период 54 дня с 01.09.2023 по 24.10.2023 (с даты, когда технические условия должны были быть выданы,

по дату выдачи последних технических условий) должен быть исключен из периода начисления пени.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.08.2023 № 01/08 истец просил ответчика запросить для продолжения выполнения работ по объекту технические условия на технологическое присоединение к коммуникациям на границе земельного участка.

В силу требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность по предоставлению технических условий возложена на застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Пунктом 7 задания на работку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии) - исполнитель осуществляет расчет нагрузок на инженерные коммуникации, направляет заявления в организации на выдачу технических условий, договоров на технологическое присоединение по доверенности заказчика в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ: водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение/газоснабжение; электроснабжение; телефонизацию; радиофикацию; телевидение; интернет; ТУ на вынос сетей из зоны строительства (при необходимости); электроснабжение стройплощадки; водоснабжение стройплощадки; водоотведение стройплощадки, и прочие ТУ необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 7 задания на работку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) установлена встречная обязанность заказчика на выдачу доверенности.

Доказательств выдачи доверенности, предусматривающей полномочия проектировщика действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в ресурсоснабжающие организации с заявлением о получении технических условий, заказчиком не представлено.

При этом, в силу пункта 4.1.10 контракта заказчик вправе в целях принятия решений от его имени во взаимодействиях с подрядчиком, самостоятельно без согласия подрядчика передавать часть функций по исполнению настоящего контракта уполномоченному лицу - ТОГБУ «Капиталстрой» (далее - Уполномоченное лицо).

Между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ТОГБУ «Капиталстрой» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 30.12.2022.

С целью осуществления переданных функций Уполномоченное лицо от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами, в том числе органами надзора и контроля, связанными с работами на объектах, в том числе: осуществляет взаимодействие с заинтересованными физическими и юридическими лицами, муниципальными предприятиями и органами по вопросам получения разрешений, согласований, технических условий (п.4.1.11.1 контракта).

При этом, ответчиком не оспаривается фактическое получение технических условий силами ТОГБУ «Капиталстрой».

Учитывая изложенное, при выполнении спорного контракта, неопределенности (разногласий) в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий на Уполномоченное лицо у сторон не возникало.

С учетом изложенного, для более оперативного получения всех необходимых документов истец обращался к ТОГБУ «Капиталстрой».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнялся ряд работ, для которых не требовались технические условия, а именно:

- инженерные изыскания (п. 14 ТЗ);

- разработка планировки участка (размещение здания, планировка территории);

- разработка и согласование фасадов;

- расчеты объемов потребности в энергоресурсах (нагрузки) для запроса ТУ;

- частичное проектирование, а именно работы, не связанные с использованием сведений из технических условий: разделы проекта КР (конструктивные решения), АР (архитектурные решения), ПЗУ (Планировка земельного участка), раздел 6. Технологические решения, раздел 7. Проект организации строительства, раздел 8. Мероприятия по охране окружающей среды, раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, раздел 11. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

При этом есть работы, для выполнения которых необходимы технические условия:

- проектирование в части разделов проекта раздел 5 (инженерные сети), его подразделы 1. Система электроснабжения; 2. Система водоснабжения; 3. Система водоотведения; 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; 5. Сети связи; 6. Система газоснабжения, а также в части смежных разделов КР (конструктивные решения (в части конструктивных решений тепловой сети), ПЗУ (в части листа «сводный план инженерных сетей);

- формирование проекта для подачи на госэкспертизу;

- подача проекта в госэкпертизу и ее прохождение. Так как технические условия являются составной частью проекта (пп. б п. 10 Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);

- получение положительного заключения госэкспертизы (невозможно получить положительное заключение, если проект не соответствует, в т.ч. Постановлению Правительства РФ № 87, и эксперт не сможет без технических условий проверить соответствие проекта данным из технических условий, что должен сделать по п. 27 Постановления Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- разработка рабочей документации (в окончательной форме она выполняется на основании проекта п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были получены от ТОГБУ «Капиталстрой» 11.09.2023, согласно письму № 01-20/761, на газоснабжение - 26.09.2023, на водоснабжение и канализацию - 24.10.2023 (т. 1 л.д. 33,34).

Поскольку возможность проектировать сети надлежащим образом появилась только после получения всех технических условий, ввиду того, что при проектировании каждой сети учесть данные не только из технических условий по этой сети, но и данные из технических условий по иным сетям, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об исключении из периода начисления пени 54 дня (с 01.09.2023 по 24.10.2023) на выдачу технических условий, ввиду отсутствия доказательств выдачи доверенности истцу заказчиком, и возложения заказчиком соответствующей обязанности на ТОГБУ «Капиталстрой» с выдачей ему соответствующей доверенности.

При обращении в суд с иском ООО ПФ «ЗСК-Проект» также ссылалось на необходимость исключения из расчета пени периода с 13.02.2024 по 22.08.2024, в который происходила замена градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ)

При оценке приведенных истцом доводов судом принято во внимание следующее.

Так как предметом контракта является разработка проектно-сметной и рабочей документации, данные правоотношения также регулируются, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора также возложена обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 46.1. приложения № 1 к контракту градостроительный план земельного участка и (или) проект планировки территории и проект межевания территории получает проектная организация перед началом выполнения проектно-сметной документации КН 68:29:0314001:1449.

01.12.2023 проект был загружен для прохождения госэкспертизы.

06.12.2023 между ООО ПФ «ЗСК-Проект» и ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» заключен договор № 0311ГЭ-339/23 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

На основании п. 3.1 договора после вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором. В процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя оперативно вносит изменения в документацию и (или) устраняет недостатки.

Согласно пояснениям истца фактически ГПЗУ также выдавались по запросу ТОГБУ «Капиталстрой».

В соответствии с п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № 2/2023, датированному 31.07.2023, земельный участок был предоставлен ТОГБУ «Капиталстрой».

В отношении первого ГПЗУ от 18.08.2023 экспертное учреждение указало, что земельный участок находится в 7 подзоне приаэродромной территории, где запрещается размещать проектируемый объект. Кроме того, указало на размещение земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Письмом № 49.01-06/751 от 08.02.2024 ответчик сообщил истцу, что земельный участок не входит в границы 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации (т. 1 л.д. 51).

В связи с указанными обстоятельствами, потребовалось внесение изменений в ГПЗУ.

Исправленный ГПЗУ от 27.02.2024 был выдан подрядчику 07.03.2024, из него были исключены сведения о нахождении участка в 7 подзоне и в санитарно-защитной зоне (т. 1 л.д. 61).

До этого времени подрядчиком направлялись письма № 14/01 от 31.01.2024, № 01/03 от 02.03.2024 о продлении срока экспертизы (т. 1 л.д. 62-63)).

07.03.2024 заказчик также выдал подрядчику координаты границ взлетно-посадочной полосы (полосы воздушного подхода) аэродрома военной авиации «Динарий» (т. 1 л.д. 61), ввиду того, что на ГПЗУ они не обозначены, так как являются закрытой информацией.

С учетом получения нового ГПЗУ возникла необходимость изменения места посадки здания на земельном участке с разворотом здания на 90 градусов, что потребовало провести дополнительные геологические изыскания с бурением новых скважин, выполнить корректировку проекта.

Истцом в адрес ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» было направлено письмо о продлении госэкспертизы № 16/03 от 25.03.2024.

Письмом от 15.04.2024 № 05/04 истец направил справку с описанием внесенных изменений по объекту (т. 1, л.д. 65).

Войсковая часть 77977 письмом от 26.03.2024 № 541 сообщила Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, что проектируемое здание частично находится в зоне полос воздушных походов, следовательно, такое расположение объекта капитального строительства не соответствует закону и не может быть согласовано.

Заказчик письмом № 49.01-06/2121 от 09.04.2024 направил в адрес подрядчика скорректированный план земельного участка для корректировки проекта (т.1 л.д. 66).

Заказчиком было принято решение выделить из земельного участка часть, которая попадает в зону ПВП, и таким образом уйти от необходимости получать согласование с военной частью. На оставшийся участок был выдан новый ГПЗУ от 16.08.2024 (т. 1 л.д. 67-73).

В связи с этим подрядчиком были направлены письма о продлении госэкспертизы № 06/04 от 17.04.2024, № 11/05 от 22.05.2024, № 05/06 от 18.06.2024, № 19/07 от 17.07.2024.

Проектная документация была отредактирована с учетом получения ГПЗУ от 16.08.2024 и получено положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-1-3-048542-2024 от 22.08.2024 (т. 1, л.д. 78).

Ввиду того, что замены ГПЗУ вызваны причинами, за которые подрядчик не отвечает и не может нести ответственность, в связи с чем, период с 13.02.2024 по 22.08.2024 (192 день), который потребовался на получение ГПЗУ, правомерно исключен судом из периода начисления неустойки.

При оценке приведенных в тексте апелляционной жалобы доводов о том, что истец, как проектная организация, должен был проверить возможность размещения проектируемого объекта на данном земельном участке в соответствии с ГПЗУ, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

К затягиваю сроков проведения экспертизы привело ошибочное включение сведений о нахождении земельного участка в границах зон с

особыми условиями пользования органами местного самоуправления в лице органов архитектуры и градостроительства, а не вызвано действиями подрядчика.

При этом, само по себе выявление указанных обстоятельств на стадии проведения экспертизы, а не ранее подрядчиком, не повлияло на необходимость несения дополнительных временных затрат, поскольку равным образом требовалось обращение в органы местного самоуправления за выдачей нового ГПЗУ.

Также истцом были заявлены доводы о необоснованности начисления неустойки за период с 23.08.2024 по 22.09.2024. В обоснование приведенных доводов истец ссылался на следующие обстоятельства: так как контракт не содержит сроки выполнения работ по этапам, истец исходил из того, что на разработку РД после получения положительного заключения требуется минимум 1 месяц (с 23.08.24 (дата после положительного заключения) по 22.09.24).

Довод истца об исключении из периода начисления неустойки с 23.08.2024 по 22.09.2024 по разработке рабочей документации и формированию проекта в бумажном виде для отправки заказчику, правомерно отклонены судом.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку просрочка выполнения работ не была связана с действиями истца, доказательств обратного суду не представлено, суд не усмотрел оснований для исключения периода с 23.08.2024 по 22.09.2024 из периода начисления неустойки.

Заказчиком была начислена неустойка подрядчику из применения ключевой ставки на дату уплаты пени (06.12.2024) - 21%.

В определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Поскольку акт выполненных работ датирован 16.10.2024, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства, т.е. 19%.

Довод ответчика о необходимости применения ставки на дату уплаты пени (06.12.2024), основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, с учетом исключения отдельных периодов просрочки, суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 10.08.2024 (08.12.2023 + 54 дня + 192 дня) по 16.10.2024 (68 дней) из ставки ЦБ РФ 19%, что составляет 419 141,04 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом внесенных изменений), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в», «д» этого пункта.

В соответствии с подпунктами «а», «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 указано, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренного подпунктами «в - д» этого пункта.

Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Основанием для принятия решения о списании неустойки в указанном случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В рассматриваемом случае обязательства Подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме, что не оспаривается Заказчиком, а размер правомерно начисленной и неоплаченной неустойки (419 141,04 руб.) составляет менее 5% от цены Контракта (5% от цены контракта - 486 618,85 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, начисленная сумма неустойки по контракту подлежала списанию.

На основании изложенного, ввиду наличия законных оснований для списания начисленных пеней на основании Постановления № 783, и неустойка не подлежала удержанию заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу № А64-974/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области уплатило государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об освобождении его от государственной пошлины судом отклоняются ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., изложена правовая позиция о том, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с чем, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из предмета спора, Министерство в рамках государственного контракта участвует в деле в качестве истца (заказчика) по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является

взыскание задолженности на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2025 № 305-ЭС25-2852.

С учетом указанного, оснований для возврата уплаченной Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу № А64-974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1