Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-24390/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71241/2017-ГК

Дело № А40-24390/17
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химпромторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-24390/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Химпромторг"

к ДГИ города Москвы

третье лицо: ГУП «РЭМ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПромТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенного в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-24390/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «ХимПромТорг» основывает свои требования на том обстоятельстве, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенным в здании по адресу: <...>, и принадлежащим на праве собственности городу Москве, в связи с чем полагает, что он на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 № 77 АЖ 221774 (запись регистрации в ЕГРП от 04.12.2007 № 77-77-09/050/2007-620).

При этом на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2015 № 18831 вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенное в здании по адресу: <...>, было передано ГУП города Москвы «Московское имущество» (после переименования – ГУП «РЭМ») на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом пордяке.

В обоснование исковых требований, предъявленных в соответствии со ст.ст.234, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что он занимает и использует вышеуказанное нежилое помещение более пятнадцати лет, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 29.12.2008, принятым по иску ООО «ХимПромТорг» к ИП ФИО5 о взыскании суммы долга по агентскому договору, в связи с чем полагает, что он является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, истец считает, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказал в иске поскольку истец не доказал того обстоятельства, что является давностным владельцем.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Собственник спорного имущества (город Москва) в лице уполномоченных государственных органов не принимал решения о передаче истцу в пользование и владение нежилое помещение площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенное в здании по адресу: <...>.

Между тем доводы истца о давностном использовании им более пятнадцати лет, а также о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным вышеуказанным нежилым помещением, противоречат самому предмету виндикационного иска направленному на возврат владения путем истребования помещения у собственника, что невозможно, поскольку давностный владелец может предъявить виндикационный иск к лицам не являющимся собственниками (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, истец суду не представил доказательств (правоустанавливающих документов), безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что он обладает наличием вещного права на истребуемое у ответчика в виндикационном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора имущество, поскольку в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-24390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Химпромторг» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.