Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-585/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-585/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11831/2017) общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-585/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» (ИНН 5505211369, ОГРН 1125543006820) к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН 5501169705, ОГРН 1165543069757) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-07/2017 от 28.07.2017 сроком действия до 19.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» (далее – ООО «Холдингтехресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (далее – ООО «УСМ-Центр», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 – предоставить в адрес ООО «Холдингтехресурс» работоспособный двигатель фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-585/2017 иск удовлетворен.

ООО «УСМ-Центр», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на момент обращения истца с претензией истек гарантийный срок, который согласно обычаям делового оборота составляет от 1 дня до 1 месяца при условии установки двигателя исполнителем; повреждения могли возникнуть при установке и эксплуатации двигателя заказчиком.

От ООО «Холдингтехресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «УСМ-Центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашение на проведение экспертного исследования от 21.12.2016).

Учитывая необходимость оценки представленного ООО «УСМ-Центр» документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав истца не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Также представитель общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» заявил ходатайство о повторном вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке стати 87 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.06.2017 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца, в судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, вызван эксперт ФИО4, который дал свои устные пояснения относительно проведенной им назначенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Содержание заключения эксперта № 737/4-3 от 28.04.2017 с учетом уже данных экспертом пояснений противоречий не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо недочетов в экспертном заключении, которые бы не были восполнены при ответах эксперта на вопросы участвующих в деле лиц и суда первой инстанции.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права задать эксперту вопросы не усматривается. Напротив, в заседании суда первой инстанции 06.07.2017 интересы ООО «УСМ-Центр» защищали три представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдингтехресурс» принадлежит на праве собственности фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523, двигатель (модель) С61217650 сер. № С308001777.

В связи с выходом из строя 26.09.2016 двигатель доставлен в ООО «УСМ-Центр» для проведения капитального ремонта, с 26.09.2016 по 21.10.2016 ответчиком осуществлен ремонт двигателя, после которого двигатель возвращён истцу, при эксплуатации 04.12.2016 двигатель перестал работать. Посчитав, что причиной выхода из строя двигателя явился произведённый ответчиком капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Холдингтехресурс» в качестве основания возникновения гарантийного обязательства ответчика представил универсальные передаточные документы, акты, счета на оплату, платежные поручения, дефектную ведомость. Представленные истцом документы позволяют установить содержание сделки, оформленной такими документами.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки возражениям ответчика, между стонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Указанный срок истцом соблюден. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в настоящем случае предметом сделки являлся капитальный ремонт двигателя, что подтверждается счетом на оплату № 400 от 28.09.2016, универсальным передаточным документом № 269 от 17.10.2016, платежным поручением № 2496 от 29.09.2016, соглашением о проведении экспертного исследования от 21.12.2016, цель которого – восстановление исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (ГОСТ 18322-78).

Утверждение ответчика, что недостатки должны были быть выявлены в пределах 1 месяца не основан на нормах права и противоречит существу сложившихся отношений.

Наличие неисправности двигателя подтверждается материалами дела, в том числе актом ответчика от 14.12.2016 № 142/1.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № 737/4-3 причиной выхода из строя двигателя фронтального погрузчика после проведения капитального ремонта двигателя является выпадение и разрушение седла впускного клапана шестого цилиндра. По мнению эксперта наиболее вероятно, что на седле впускного клапана шестого цилиндра до проведения капитального ремонта имелся дефект в виде микротрещин. Были ли данный дефект видимым либо скрытым, установить экспертным путем не представляется возможным, так как седло клапана полностью разрушено. После проведения работ по капитальному ремонту двигателя нагрузки на детали возросли, что и привело к развитию имеющегося дефекта и в конечном итоге к разрушению седла впускного клапана шестого цилиндра.

Также экспертом указано, что технология капитального ремонта предполагает дефектовку всех деталей двигателя. Проводилась или не проводилась дефектовка клапанов и седел клапанов и каким способом при капитальном ремонте исследуемого двигателя, определить экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, не представляется возможным определить, был ли дефект видимым либо скрытым.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении ответчиком капитального ремонта двигатель на предмет наличия микротрещин на седле впускного клапана шестого цилиндра проверен не был, соответственно данный дефект не был ответчиком обнаружен и устранен.

Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения дефектовки клапанов и седел клапанов, дефектная ведомость № 27/1 от 27.09.2016 (л.д. 146) не содержит сведений об их дефектовке.

Поскольку не отремонтированы и не заменены детали, разрушение которых привело к выходу двигателя из строя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком отступлений, ухудшивших результат работ.

При этом результатами экспертизы (ответ на второй вопрос заключения эксперта от 28.04.2017 № 737/4-3) подтверждено, что признаки нарушения ответчиком правил эксплуатации, в том числе, включая использование некачественного топлива, перегрева двигателя, работы двигателя на высоких оборотах или предельных нагрузках продолжительное время и т.п. отсутствуют.

Также отсутствуют основания делать вывод, что дефект, который привел к выходу двигателя из строя, возник вследствие установки, выполненной силами истца, поскольку установка двигателя не предполагает его разборку, а значит и возникновение внутренних повреждений, которым относится дефект, установленный экспертом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, цель капитального ремонта - восстановление исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия, ответчиком достигнута не была.

Следовательно, работа выполнена ответчиком с недостатками, ухудшившими результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению, в том числе основанные на соглашении от 21.12.2016, которое не может быть расценено как соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Его содержание свидетельствует о заключении сторонами соглашения в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, которое не было реализовано до обращения в суд с настоящим иском ни одной из сторон спора. При этом ничего не препятствовало ответчику заявить при назначении экспертизы по настоящему делу свою кандидатуру эксперта либо экспертную организацию, в том числе определенную сторонами в обозначенном соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич