Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-34180/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33816/2017

Дело №А40-34180/17
г.Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-34180/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-325) по иску ООО «ГК ЭФЭСк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188477, Ленинградская обл, <...>, пом 5, дата регистрации: 6 апреля 2009) к ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, <...> / стр 1, дата регистрации 7 июля 2008) о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 3 024 257 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ЭФЭСк»» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее – ответчик) задолженности в размере 3.024.257,12 рублей, признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного ответчиком, оформленного письмом последнего от 22.03.2016.

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что нарушены правила подсудности, зачет проведен в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по фактически имеющейся задолженности, которая не должна быть бесспорной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 сторонами заключен договор подряда №14/15/05 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объектов энергообеспечения Западно-Хоседаюского им. Д. Садецкого, Северо-Ошкотынского месторождений ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в соответствии с Приложениями №№1, 6 к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Письмом от 22.03.2016 №СЖ-10-02-01/2007 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по договору в размере 3.026.862,65 рублей и на наличие задолженности истца перед ним за авиауслуги в размере 2.605,53 рублей, а также по бездоговорному обязательству в размере 3.024.257,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на отсутствие у него какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком, по которому истец обязан уплатить 3.024.257,12 рублей, в связи с чем полагает, что совершенная ответчиком односторонняя сделка - зачет на сумму 3.024.257,12 рублей является недействительной сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст.ст.153-156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65) предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в заявлении о зачете встречных однородных требований, направленном ответчиком в адрес истца письмом от 22.03.2016 г. № СЖ-10-02-01/2007, в качестве основания зачета в графе «договор» указано: «без договора», в графе «документ расчетов» - «9 от 29.01.2016 г.».

При этом заявление о зачете не содержит информации о том, что зачтенная ответчиком денежная сумма является задолженностью истца по договору строительного подряда от 30.05.2011 г. № 187/11/05.

В качестве доказательств выполнения работ по уборке территории на сумму 3 024 257 руб. 12 коп. ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.01.2016, акт от 29.01.2016 №3, счет-фактуру от 29.01.2016 №9 и счет от 10.02.2016 №39.

Однако, акт выполненных работ №9 от 29.01.2016, либо иной документ с такими реквизитами, указанный в заявлении о зачете в качестве документа расчета, ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 3.024.257,12 рублей, поскольку указанные в заявлении о зачете требования должны быть точными, определенными, реально существующими и не вызывающими сомнений у другой стороны, то есть бесспорными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 07.09.2015 по делу №А56-53114/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «ГК ЭФЭСк» несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ГК ЭФЭСк» зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 22.03.2016 №СЖ-10-02-01/2007, не мог быть произведен, что соответствует п.14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный письмом от 22.03.2016 №СЖ-10-02-01/2007, является недействительной сделкой, не влекущей прекращение обязательств ответчика по договору подряда №14/15/05 от 22.01.2015, так как он совершен в нарушении ч.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствует требованиям параграфа 1 главы 9, ст.410 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований в круг подлежащих исследованию и оценке обстоятельств входила оценка проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований (письмо от 22.03.2016 №СЖ-10-02-01/2007), поскольку в случае его правомерности отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду прекращения обязательств сторон в рамках договора.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомлений о возбуждении дела о банкротстве, не может повлиять на выводы суда о недействительности последнего, так как сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства являются открытыми и общедоступными.

Относительно утверждений ответчика о нарушении подсудности (требования истца следует рассматривать в деле о банкротстве), то поскольку истец заявил в том числе общегражданские основания недействительности сделки и требование о взыскании задолженности, которое подлежало рассмотрению в исковом производстве по общим правилам подсудности, то нарушений правил подсудности не усматривается.

Вместе с тем, ответчик в заявлении о зачете встречных однородных требований признал наличие задолженности перед истцом по договору подряда №14/15/05 от 22.01.2015 в размере 3 026 862 руб. 65 коп., в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 024 257 руб. 12 коп. обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-34180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.