Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А65-25460/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2017 года Дело А65-25460/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-25460/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПФ "МЕДКОМ", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 19 761,10 руб. страхового возмещения, 968,51 руб. утраты товарной стоимости по указанному страховому случаю, 5 500 руб. расходов по оценке, 3 316,73 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 75 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО НПФ "МЕДКОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-25460/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Кио Рио, государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Кио Рио, государственный номер <***> принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Кио Рио, государственный номер <***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0343618294, 25.08.2016г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.08.2016, после чего на основании страхового акта от 31.08.2016 платежным поручением № 73271 от 01.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 238 рублей 90 копеек.

Водитель ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов, а именно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции повреждений, рассмотрев которое письмом от 02.09.2016 № 1432 ответчик в выдаче указанных документов отказал.

29.08.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе истца, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2016, подписанным представителем третьего лица – водителем транспортного средства на момент ДТП ФИО4

По заданию третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» составило экспертное заключение № 2608162877 от 29.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 38 000 рублей, согласно экспертному заключению № 2608162877 величина утраты товарной стоимости составила 3 151 руб. 51 коп. Расходы по оценке составили в общей сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2016.

08.09.2016 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии № КАЗК00117, согласно которому третье лицо передало истцу право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 15.08.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 30.09.2016 с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС. После рассмотрения претензии ответчиком дополнительно оплачено 5 183 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26005 от 03.10.2016.

При этом, письмом исх. № 03102016/28-2 от 03.10.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в остальной части, предложил истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр 18.10.2016, а в случае неявки 21.10.2016 либо согласовать с ответчиком дату и время осмотра.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик произвел все необходимые действия в целях определения размера ущерба.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В этом случае об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.08.2016. Доказательств направления в адрес ответчика извещения о натурном осмотре транспортного средства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес истца было направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, однако указанное письмо истцом проигнорировано.

Как указано выше, несмотря на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании представленных истцом документов.

Из материалов дела следует, что договоры на проведение оценки истец заключил 29.08.2016, в то время как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 25.08.2016 (следует из страхового акта). При таких обстоятельствах, действия истца не являются разумными и последовательными.

Рассматриваемые действия совершены истцом до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения. То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В данном случае, суд учитывает, что отношения между сторонами регулируются Законом Об ОСАГО, которым строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нарушив требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может признать надлежащим доказательством по делу отчет независимого оценщика, представленный истцом в настоящем деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в иске следует отказать (аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А65-17210/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов).

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) страховой компании и необходимостью несения указанных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда. С учетом материалов дела и доводов сторон, обстоятельств, требующих выяснения экспертным путем, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № А65-25460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова