Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А67-8527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8527/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-8527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО2 (Томская область, г. Северск), общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 (сроком до 31.12.2022); в помещении суда округа - от акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - ФИО4 по доверенности от 29.03.2022 (сроком на 3 года).

Представитель акционерного общества «Сибирский химический комбинат» ФИО5, которой суд округа ранее одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (определение от 05.07.2022), к онлайн-заседанию не подключилась. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в режиме онлайн при имеющейся явке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 36 096 402 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 29.06.2020 № 30 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140 (далее – договор), 1 372 866 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по договору за период с 06.03.2021 по 30.09.2021.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй»).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что: общество не имело собственных обязательств перед комбинатом в рамках договора, правовые основания для уменьшения стоимости выполненных обществом работ на сумму аванса, выданного прежнему подрядчику – обществу «Ява Строй», отсутствовали; уведомление о сальдировании от 12.10.2021 направлено с целью уклонения от оплаты выполненных работ, договор предусматривает возврат аванса денежными средствами; применив сальдирование, комбинат получил погашение аванса, выданного иному лицу – обществу «Ява Строй», прекращение обязательств влечет нарушение прав кредиторов; со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что закон не ставит обязательство заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет/счет-фактура на оплату выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Ява Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а комбинат (заказчик) – принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оформленных подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом (новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп.

Долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из: 411 326 414 руб. 63 коп. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп. на основании акта сверки от 20.12.2017 (пункт 3 соглашения).

Графиком погашения (отработки) аванса в размере 307 900 000 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 № 28 к договору) установлены сроки ежемесячного погашения обществом аванса с января по декабрь 2021 года: по 25 600 000 руб. (январь - май 2021 года), по 25 700 000 руб. (июнь – декабрь 2021 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 30 к договору обществом в период с 29.12.2020 по 19.02.2021 выполнены работы на общую сумму 36 096 402 руб. 12 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 29.01.2021 № № 3344, 3364, 3367, 3369, 3371, 3372, от 05.02.2021 № № 3370, 3373, 3374, справкой формы КС-3 от 05.02.2021 № 100; акты подписаны комбинатом без замечаний и не оплачены.

Соглашением от 19.02.2021 договор расторгнут; пунктом 4 указанного соглашения общество обязалось в течение 7 дней с момента подписания соглашения произвести возврат комбинату неотработанного авансового платежа в размере 307 728 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59995/2020 введенная в отношении общества определением суда от 07.09.2021 процедура наблюдения прекращена; общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 328, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия договора и соглашений, акты, счета, платежное поручение от 19.10.2021 № 7818, переписку, учитывая обстоятельства дел № № А60-11259/2019, А60-59995/2020, установив, что на момент расторжения договора (19.02.2021) стороны зафиксировали размер неотработанного аванса в сумме 307 728 000 руб., спорные работы выполнены обществом в период действия договора, приняты заказчиком после его расторжения, частично им оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу, что комбинат произвел сальдирование на сумму 25 600 000 руб. (письмо от 12.10.2021) правомерно, в связи с чем, не усмотрев оснований для взыскания задолженности, а также, учитывая, что размер неотработанного аванса превышает размер подлежащей взысканию неустойки - 210 365 руб. 39 коп., произвел сальдирование на указанную сумму, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Независимо от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Довод общества о невозможности сальдирования был предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества об отсутствии у нового подрядчика собственных обязательств перед комбинатом в рамках договора, правовые основания для уменьшения стоимости выполненных обществом работ на сумму аванса, выданного прежнему подрядчику – обществу «Ява Строй», отсутствовали, подлежат отклонению в связи со следующим.

Поскольку соглашение, заключенное сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, не имеется оснований для вывода о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом «Ява Строй» на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор»).

Целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика, что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу № А60-11259/2019).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, являются верными выводы судов, что к обществу, как к новому подрядчику применительно к статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору подряда, в том числе в отношении уплаченного заказчиком аванса; с учетом сальдирования и оплаты в размере 10 496 402 руб. 12 коп. задолженность за выполненные работы отсутствует (статьи 1, 10, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, включая положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1