Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А60-56170/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2020-ГК
г. Пермь
27 марта 2020 года
Дело № А60-56170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года

по делу № А60-56170/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третье лицо: Пермякова Александра Андреевна, о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице


Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 55 023,64 рублей за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 года, пени в размере 15 038,11 рублей за период с 30.01.2017 по 13.02.2020/

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резо- лютивная часть от 13.02.2020, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, администрация города Нижний Тагил, не согласившись с при- нятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой про- сил оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судеб- ный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма не предоставлено, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Пермяковой Л.Д. на основании обменного ордера от 10.11.1987 № 3850 для проживания совместно с детьми Пермяковой Н. В., Пермяковым А. В., в подтверждении чего представлена ко- пия контрольного талона. Соответственно, с 1987 года в спорном жилом поме- щении проживает семья Пермяковых, которые являются сонанимателями по договору социального найма, и исковые требования должны быть предъявлены к указанным гражданам, Администрация МО г. Нижний Тагил не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Обращает внимание, что приватизация жилого помещения, не принадлежащего гражданину на условиях социального найма не возможна. В представ- ленном ответчиком в материалы дела п. 2 договора № 197 передачи квартиры в собственность граждан, указано, что Пермякова А. А. реализует свое право на бесплатную приватизацию, которая зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Сам факт заключения указанного договора приватизации подтверждает принадлежность вышеуказанного помещения Пермяковой А. А. на условиях социального найма.

От ООО «УК «ЖЭУ № 1» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда за- конным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания истцом, ответчиком направлены ходатай- ства о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотре- но судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и


времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рас- смотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖЭУ № 1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 199 от 13.05.2015.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец осуществляет управление многоквартир- ным домом № 43а по ул. Верхняя Черепанова в г. Нижний Тагил, где располо- жено жилое помещение - квартира № 8, общей площадью 54,1 кв.м., принадле- жащее ответчику.

В подтверждение факта принадлежности ответчику вышеуказанного жилого помещения в материалы дела предоставлен письмо Управления по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил от 12.08.2019 № 15-01/2735.

Договор между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заклю- чен.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 года составила 55 023,64 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произве- сти оплату спорной задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате комму- нальной услуги, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положени- ями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности


общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электриче- ское, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквар- тирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организа- ции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «ЖЭУ № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 43а, распо- ложенном в г. Нижний Тагил по ул. Верхняя Черепанова, что подтверждается договором № 43аВЧ от 01.03.2015.

Жилое помещение (квартира № 8), расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, значится в реестре жилых помещений муници- пальной собственности города Нижний Тагил, что подтверждается представ- ленным в материалы дела письмом письмо Управления по учету и распределе- нию жилья Администрации города Нижний Тагил от 12.08.2019 № 15-01/2735, выпиской ЕГРН от 23.10.2019.

Во исполнение условий договора управления истец надлежащим образом в спорный период, оказал Администрации услуги по содержанию жилого помещения, задолженность администрации перед истцом составила 55 023,64 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой


инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет обязанность по оплате спор- ных коммунальных услуг, так как между ним и Пермяковой Л.Д. заключен до- говор социального найма на основании ордера, выданного в 1987 году, обязан- ными лицами по несению расходов на оплату коммунальных услуг являются наниматели по договорам социального найма, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоя- тельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государ- ственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.


Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор- ные помещения в исковой период были заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик.

При этом, как следует из письменных возражений истца, по данным управляющей компании указанные в Контрольном талоне граждане скончались (Пермякова Л.Д. - более 30 лет назад, Пермякова Н.В. - более 20 лет назад, Пермяков А.В. – в октябре 2018 года). Пермяков А.В. по указанному адресу по- стоянно не проживал, указанные лица вели асоциальный образ жизни, не про- изводили оплату за жилищно-коммунальные услуги, и не воспользовались своим правом на оформление жилого помещения в свою собственность или для заключения договора социального найма.

Спорное жилое помещение на основании 02.08.2019 передано Пермяковой А.А. по договору № 197 в порядке приватизации, доказательств того, что Пермякова А.А., привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица в спорный период проживала и являлась членом семьи нанимателя вышеприве- денного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения жилищного законодательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рас- сматриваемом случае - на ответчике.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 55 023,64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обяза- тельств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, за- датком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской


Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следу- ющего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто- дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следу- ющего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансиро- вания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 15038,11 рублей за период с 30.01.2017 по 13.02.2020.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается ма- териалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетво- рению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение от- носительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надле- жащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 го- да по делу № А60-56170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова