Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-10790/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12172/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Дело № А76-10790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-10790/2017 (судья Горлатых И.А.),

В заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность 20.09.2017 №04-140/17).



Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, АО «Завод «Пластмасс») о взыскании задолженности по договору поставки №1618187320092412208001299/23/20- 1396.16 от 25.04.2016 в размере 55 578 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условие контракта относительно сроков окончательного расчета между сторонами не было согласовано, поскольку представленный ответчиком протокол разногласий от 27.04.2017 истец не подписал.

Полагает, что обязанность по оплате на стороне ответчика не возникла, поскольку по состоянию на 14.09.2017 денежные средства от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта от 08.04.2016 ответчик не получил.

До начала судебного заседания ФКП «Пермский пороховой завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и АО «Завод "Пластмасс» (покупатель) 25.04.2016 подписан договор поставки №1618187320092412208001299/23/20-1396.16 (далее – договор поставки, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту №1618187320092412208001299 от 08.04.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Расчет за поставляемую продукцию покупатель производит: а) аванс в размере 50% от общей суммы договора за 60 календарных дней до начала периода поставки готовой продукции на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу в течение 5-ти дней после его получения; б) окончательный расчет за поставленную продукцию с учетом авансового платежа покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика, но не позднее 31.01.2017 года (пункт 2.2).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 8.1).

К указанному договору сторонами подписана спецификация №1 на сумму 111 156 000 руб. (л.д. 14).

Во исполнение заключенного договора и спецификации, АО «Завод «Пластмасс» внесло предоплату в размере 55 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением №230 от 08.06.2016 (л.д. 62а).

ФКП «Пермский пороховой завод» поставило в адрес АО «Завод «Пластмасс» товар, в том числе по товарным накладным №016269 от 30.09.2016, №016216 от 13.09.2016, №016139 от 17.08.2016, №016170 от 30.08.2016 на общую сумму 112 620 430 руб. (л.д. 15, 19-21, 25).

Поставленный товар ответчик принял, что подтверждается отметками в товарных накладных в графе «Груз получил», оплату произвел частично, в том числе с учетом внесения аванса, в результате чего на стороне АО «Завод «Пластмасс» образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 55 780 000 руб.

ФКП «Пермский пороховой завод» направило в адрес АО «Завод «Пластмасс» претензию от 17.02.2017 №04-03/15 с требованием об уплате задолженности в полном объеме (л.д. 22).

28.03.2017 АО «Завод «Пластмасс» вручило ФКП «Пермский пороховой завод» ответ на претензию, в котором заказчик гарантировал погашение задолженности после удовлетворения исковых требований Арбитражным судом г. Москвы и взыскании с Министерства задолженности в рамках госконтракта (л.д. 23-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 25.04.2016, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки от 25.04.2016 до момента обращения ФКУ «Пермский пороховой завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами в спецификации, протоколах разногласий, дополнительном соглашении, товарных накладных (л.д.14-21).

При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора между сторонами отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (истец) - передал товар, покупатель (ответчик) - принял его и произвел его оплату.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки от 25.04.2016 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что подпункт б) пункт 2.2 договора является несогласованным ввиду наличия одностороннего протокола разногласия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора все изменения и дополнения настоящего договора совершаются в той же форме, что и договор. Все изменения договора и вся переписка и сообщение дополнительной информации осуществляются путем обмена телеграммами или письмами, в том числе переданными по телефакса, подписанными надлежаще уполномоченными на то представителями сторон с последующей отправкой оригиналов почтовой связью.

Таким образом, составленный поставщиком в одностороннем порядке протокол разногласий не свидетельствуют о фактических изменениях договора поставки.

При этом, протокол разногласий по общему правилу составляется сторонами при недостижении сторонами каких-либо условий договора на стадии его заключения, то есть изменения могут быть внесены именно в проект договора, тогда как в настоящем случае договор сторонами подписан и более того, исполнен.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2.2 Расчет за поставляемую продукцию покупатель производит: а) аванс в размере 50% от общей суммы договора за 60 календарных дней до начала периода поставки готовой продукции на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу в течение 5-ти дней после его получения;

б) окончательный расчет за поставленную продукцию с учетом авансового платежа покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика, но не позднее 31.01.2017 года (пункт 2.2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, признал наличие задолженности письмом от 16.03.2017 №1908/25.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 55 578 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара на стороне ответчика не возникла, поскольку по состоянию на 14.09.2017 денежные средства от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта от 08.04.2016 ответчик не получил, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного неисполнение Министерством обороны РФ денежных обязательств по государственному контракту от 08.04.2016 не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства по договору поставки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-10790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина