Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-106504/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106504/2021
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/.ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

финансового управляющего ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-106504/2021/ж.2 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2



установил:

17.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением к гражданину ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 28.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, управляющим утверждена ФИО1

20.11.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «ВОДОЛЕЙ» с жалобой на бездействия финансового управляющего, в котором заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу 1 627 155 руб. 55 коп.;

- обязать финансового управляющего ФИО1 принять исчерпывающие меры по возврату в конкурсную массу 1 627 155 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ВОДОЛЕЙ» на бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водолей» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Водолей» указало, что в соответствии с дословным содержанием положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере10% от цены реализованного имущества и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов.

По мнению заявителя, правило о распределении в пользу залогового кредитора 90% суммы, вырученной от реализации ипотечного имущества, распространяется исключительно на единственное жилое помещение должника с учетом применения в отношении остальных кредиторов исполнительского иммунитета. Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2023 (стр. 4) кроме реализованной квартиры, кадастровый номер помещения: 78:13:0007415:1617, адрес (местонахождение): <...>, литера. А, кв. 17, у ФИО2 имеется жилой дом, кадастровый № 47:01:0000000:20132, адрес (местонахождение): Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, садоводческое некоммерческое товарищество «Конта», уч.409.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен финансовым управляющим 05.04.2024 в 15 час. 36 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ» указал на факт бездействия финансового управляющего, выразившееся, по мнению кредитора, в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу 1 627 155, 55 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

В деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-106054/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим по результатам проведенных торгов реализовано принадлежащее ФИО2 находящееся в залоге ПАО Сбербанк жилое помещение, квартира, кадастровый номер помещения: 78:13:0007415:1617, адрес (местонахождение): <...>, литера. А, кв. 17.

В ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения в соответствии с протоколом № 116513-МЭТС/1 от 11.06.2023 победителем торгов признано ООО «Теорема», с которым 15.06.2023 заключен договор купли-продажи, цена 16 271 555 руб. 55 коп.

20.06.2023 на расчетный счет № <***> от ООО «Теорема» поступили денежные средства в размере 13 208 675 рублей 55 коп., что с учетом ранее перечисленного задатка в размере 3 062 880 рублей 00 коп. соответствует стоимости реализованного имущества.

29.06.2023 финансовый управляющий произвел распределение денежных средств, поступивших на счет ФИО2 от реализации залогового имущества. Денежная сумма в размере 15 119 387 рублей 91 коп. перечислена залоговому кредитору ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № 56-106504/2021.

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 10% от цены реализованного имущества и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Однако, кредиторы первой и второй очереди у ФИО2 отсутствуют.

Следовательно, в конкурсную массу ФИО2 подлежит включению 1 627 155 руб. 55 коп., которые в дальнейшем должны быть направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

По мнению заявителя, 1 627 155 руб. 55 коп. перечислены 29.06.2023 ПАО «Сбербанк» в отсутствие правовых оснований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.06.2023 к финансовому управляющему ФИО1 с предложением о принятии исчерпывающих мер к возврату указанной суммы в конкурсную массу (РПО 10100084223269).

До настоящего времени, несмотря на получение обращения 07.07.2023, финансовым управляющим ФИО1 никаких действий не совершено, что подтверждается его отчетом по состоянию на 30.09.2023.

Заявитель полагает, что такое бездействие не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекло уменьшение конкурсной массы на 1 627 155 руб. 55 коп., в результате чего нарушены права кредиторов, в том числе и ООО «ВОДОЛЕЙ», на соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 г. по делу № 56-106504/2021 требования ПАО «Сбербанк» в размере в размере 33 820 348,56 рублей, в том числе: Просроченная задолженность по процентам -495 348,56 рублей; Просроченная ссудная задолженность - 33 275 000 рублей; Неустойка за неисполнение условий договора - 50 000 рублей; были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

11.10.2022 решением конкурсного кредитора - залогодержателя ПАО «Сбербанк» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры банкротства ФИО2 по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №55/9055/0003/1/1/259/20_MF от 20.11.2020 г., заключенному с ООО «КАРАТ» (далее - Положение).

Данное положение устанавливало порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором ипотеки №55/9055/0003/1/1/259/20/И01 от 17.12.2020 г., а именно:

Жилого помещения, квартиры, общей площадью 121,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 17, кадастровый номер помещения: 78:13:0007415:1617.

Руководствуясь Положением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 произвела торги по реализации вышеуказанного имущества должника.

Первые торги, назначенные на 24.11.2022, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 16.05.2023, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

11.06.2023 состоялись открытые торги в форме публичного предложения.

15.06.2023 с победителем торгов - ООО «Теорема» заключен договор купли-продажи имущества по цене 16 271 555,55 руб.

Факт полной оплаты по вышеуказанному договору подтверждается выписками по счетам № 40817810744058315010 и №<***>, открытым в ПАО «Сбербанк».

Так, согласно выписке по счету № 40817810744058315010, на счет должника от ООО «Теорема» в период с 07.06.2023 по 08.06.2023 гг. поступили денежные средства в размере 3 062 880,00 руб. в качестве задатка за участие в открытых торгах 116513-МЭТС/1.

Согласно протоколу № 116513-МЭТС/1 от 11.06.2023 о результатах открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, ООО «Теорема» было признано победителем торгов, как участник, предложивший максимальную цену за имущество Должника, а именно 16 271 555,55 руб.

20.06.2023 на расчетный счет №<***> от ООО «Теорема» поступили денежные средства в размере 13 208 675,55 руб., что с учетом ранее перечисленного задатка в размере 3 062 880,00 руб. соответствует стоимости реализованного имущества.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, поступивших на р/счета Должника от ООО «Теорема» составил 16 271 555,55 руб.

29.06.2023 финансовый управляющий произвел распределение денежных средств, поступивших на счет ФИО2 от реализации залогового имущества.

80 % - 13 017 244,44 руб. - подлежали перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк»,

10 % - 1 627 155,56 - подлежали перечислению кредиторам первой и второй очереди, 10 % - 1 627 155,56 руб. - направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 1 627 155, 56 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся 10 % (1 627 155,56 руб.) - сумма в размере 1 139 008,89 руб. была зарезервирована в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, сумма в размере 13 158,75 руб. была направлена на погашение текущих расходов (10 000,00 руб. - предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС (m-ets.ru) по продаже имущества ФИО2, 3 158, 75 руб. - размещение информации от торгах на ЕФРСБ), оставшаяся сумма в размере 463 165,29 руб. была направлена на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Таким образом, совокупный размер денежных средств, перечисленных залоговому кредитору составил 15 119 387,91 руб., что составило 44,77% от размера требования ПАО «Сбербанк» обеспеченного залогом и включенного в реестр требований кредиторов должника.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, субъектный состав в случае рассматриваемом Судебной коллегией по экономическим спорам не влияет на вынесенное ей решение и его относимость с рассматриваемым спором.

По смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди либо в отсутствие таких требований в полном объеме (10% от вырученной суммы) направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Также, абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, распределение денежных средств финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 осуществлялось в полном соответствии с нормами Закон о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-106504/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко