Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А65-3023/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-3023/2022
город Самара
03 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3023/2022 (судья Артемьева Ю.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица:

- ООО Стоматология «Ева Дент» (ИНН <***>)

- ООО «Капитал Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов,


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-А» о взыскании 555 809 руб. убытков, 1 294 руб. 35 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Стоматология «Ева Дент», ООО «Капитал Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» взыскано 555 809 руб. ущерба в порядке регресса, 14 109 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 21.04.2022.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Профит-А», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку убытки явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего (третьего лица) и его грубой неосторожности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2019 по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома снега (наледи) транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (150) г\н Х764ХМ116, VIN: <***> получило повреждения.

Факт повреждения автомобиля 16.02.2019 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019.

Собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о регистрации права от 14.12.2015 является ООО «Профит-А».

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (150) г\н Х764ХМ116, VIN: <***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Европлан» (Страховой полис № CE134006 от 13.12.2016, период страхования с 13.12.2016 по 12.02.2022, по страховым рискам «ущерб», «хищение»).

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 16 52 456418 в связи со сменой лизингополучателя по договору лизинга от 28.11.2016 лизингополучателем является ООО «Стоматология Ева Дент».

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая (16.02.2019), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, ООО «Стоматология Ева Дент» обратилось в ООО СК «Интери» (ранее ООО СК «Европлан») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования причиненный третьему лицу ущерб был возмещен посредством осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается актом выполненных работ № 3625053398 от 27.08.2019.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 555 809 руб., истец платежным поручением № 5140 от 23.10.2019 оплатил ООО «ТрансСервис-УКР» услуги по ремонту в размере 555 809 руб.

Претензией от 30.11.2021 истец предложил ответчику, как собственнику здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи) на застрахованный автомобиль, в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требовании в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается самим ответчиком, собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о регистрации права от 14.12.2015 является ООО «Профит-А».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ответчика.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что сход снега (наледи) с кровли дома явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли, как собственника здания, а также, учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненных убытков и не обратился с ходатайством о назначении судебной авто-технической экспертизы, т.е. не доказал необоснованность размера исковых требований, суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно признал заявленные требования истца о взыскании 555 809 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения ущерба, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с чем, удовлетворил исковые требования в размере 555 809 руб.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на грубую неосторожность третьего лица, которая содействовала возникновению ущерба. Ответчик заявляет, что во дворе на момент падения снега с крыши были размещены таблички о запрете парковки автомобилей, т.к. возможен сход снега с крыши, кроме того на момент падения снега с крыши ответчиком уже осуществлялись работы по уборке снега собственными силами. Автомобиль третьего лица заезжал на территорию проигнорировав знак о запрете парковки, третье лицо, оставляя автомобиль в непосредственно близости от здания, будучи осведомленным о производимых ранее работах по уборке снега с крыши дома, видя предупредительные ленты и при отсутствии сведений об окончании работ по уборке снега, могло и должно было предвидеть вероятность падения снега с крыши на автомобиль. В обоснование своих доводов ответчик представил фотографии ворот здания, на которых расположены следующие таблицы: «въезд не занимать 3 м», «у ворот машины не ставить, действующий въезд».

Исследовав представленные фотографии, арбитражный суд установил, что из фотографий, содержащихся в материалах проверки КУСП № 3281 от 04.04.2019, во время схода снега с крыши застрахованный автомобиль был припаркован во дворе здания, расположенного по адресу <...>.

Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что въезд во двор здания огорожен забором.

При этом, таблицы, размещенные на заборе, не содержат указания на запрет парковки и на вероятность схода снега с крыши здания, напротив, они содержат запрет на парковку автомобилей в непосредственной близости с забором в целях беспрепятственного въезда/выезда автомобилей на/с парковки.

Соответственно, ответчиком не доказан неправомерный заезд собственника транспортного средства на территорию ответчика, более того, из постановления об отказе возбужденного уголовного дела от 25.02.2019 следует, что собственник транспортного средства приехал к себе на работу.

Доказательств того, что третье лицо извещалось о проведении работ по уборке снега, доказательств размещения предупредительных лент о проведении работ по уборке снега ответчиком также не представлено.

Как верно указано арбитражным судом, ответчик был обязан производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Грубая неосторожность означает, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что автомобиль, оставленный им возле входа в здание может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 № Ф10-2139/08 по делу № А54-2971/2007-С9).

В силу вышеуказанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши – при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения наледи с кровли дома.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что водителем поврежденного автомобиля были нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств.

Ответчик не представил доказательства наличия в поведении водителя транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательства того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Пояснения третьего лица сами по себе не являются безусловным основанием для признания в его действиях грубой неосторожности, поскольку вопрос о том, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были установлены знаки, запрещающие парковку, либо знаки, предупреждающие о проведении работ по уборке снега или о возможном сходе снега с крыши, доказательств уведомления третьего лица о проведении работ по уборке снега (наледи) с крыши ответчиком также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения водителем транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Расположение транспортного средства в том месте, где произошел сход снега, не было запрещено, знак «стоянка (парковка, остановка) запрещена» в месте происшествия не был установлен. Установка данной таблички сама по себе не снимает с ответчика бремя содержания имущества, под которым понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, исключающее возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, и не исключает обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши дома, находящегося у ответчика в собственности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 02АП-10484/2019 по делу № А82-27022/2018).

Таким образом, довод апеллянта о том, что причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку убытки явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего и его грубой неосторожности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 555 809 руб. ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3023/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева