Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-119527/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119527/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11583/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Машинери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-119527/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Машинери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 127,47 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 7 622,75 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-119527/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Машинери» взыскано 6 443,95 евро задолженности, неустойки в размере 2500 евро, и начиная с 08.08.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 63 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции не учел, что платежные поручения от 09.02.2024 № 1942, от 06.03.2024 № 3107 уже были учтены истцом при определении общей суммы задолженности.

Истец также указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, а также размер неустойки снижен ниже размера, до которого просил уменьшить ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 17.08.2023 N 27/07/2023 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательство предать ответчику (Покупателю) товар, указанный в дополнительно согласованных спецификациях, а Поставщик обязуется оплатить товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в соответствующей Спецификации.

Порядок оплаты товара устанавливается в спецификациях (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4 спецификаций оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара на терминале ТК ООО «Деловые линии».

Истец поставил товар, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Как указывает истец, размер задолженности за ответчиком составляет 15 127,47 евро.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,

предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки истцом в адрес ответчика на основании Договора товаров на общую сумму 15 127,47 евро подтвержден представленными при подаче искового заявления двусторонними УПД от 13.12.2023, 26.02.2024, 14.05.2024.

Вместе с тем доказательств оплаты принятого товара на сумму 15 127,47 евро ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не направлялось. Наименование, количество и цена поставленного товара подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев данное требование суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтены оплаты по Спецификациям № 2 и № 4 на основании платежных поручений от 09.02.2024 № 1942, от 06.03.2024 № 3107, подтверждающих оплату, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в размере 6 443,95 евро.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не учел, что указанные платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом № 565 от 02.09.2024, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 622,75 евро.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-119527/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия машинери» 15 127,47 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку в размере 7 622,75 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, и начиная с 08.08.2024 неустойку в евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 102 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия машинери» 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи И.Н. Бармина

С.В. Изотова