Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-22590/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22590/2021
г. Красноярск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2024 года по делу № А33-22590/2021,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (далее – общество) об истребовании документов и возврате хранимых документов общества в помещение по адресу его государственной регистрации и регистрации единоличного исполнительного органа. Кроме того, истец просил возложить на единоличный исполнительный орган общества (ФИО5) обязанность по созыву общего внеочередного собрания участников общества по вопросу о его добровольной ликвидации.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ истца от требования к ФИО5 об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросу добровольной ликвидации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.03.2022, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен частично. На общество возложена обязанность передать истцу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, перечень которых перечислен в резолютивной части решения.

В последующем от истца поступили заявления о взыскании судебной неустойки, о выдаче исполнительного листа с определенным истцом содержанием, о приостановлении производства по настоящему делу, о разъяснении судебного решения в части перечня документов, которые ответчик должен передать истцу. Определением от 08.12.2022 отказано в разъяснении судебного решения. Остальные процессуальные требования также отклонены определением от 27.12.2022.

В ходе рассмотрения спора суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца. Правопреемниками истца стали его наследники ФИО1 и ФИО3

02.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 960 руб. (с учетом сделанных в ходе рассмотрения заявлений уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-22590/2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» 118 300 руб. судебных издержек. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» 23 660 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Канский пожарный консультант» о взыскании с ФИО1, с ФИО3 судебных издержек, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Канский пожарный консультант» 225 800 рублей судебных издержек, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Канский пожарный консультант» 45 160 рублей судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были необоснованно снижена сумма оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела. Апеллянт полагает, что произвольно снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (далее – общество) об истребовании документов и возврате хранимых документов общества в помещение по адресу его государственной регистрации и регистрации единоличного исполнительного органа. Кроме того, истец просил возложить на единоличный исполнительный орган общества (ФИО5) обязанность по созыву общего внеочередного собрания участников общества по вопросу о его добровольной ликвидации.

02.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (доверитель) и адвокатом Казаковым В.П. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 020822.

В соответствии с условиями указанного договора предметом поручения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению ФИО4 о присуждении судебной неустойки при невыполнении решения суда по делу № А33-22590/2021.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ истца от требования к ФИО5 об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросу добровольной ликвидации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.03.2022, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен частично. На общество возложена обязанность передать истцу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, перечень которых перечислен в резолютивной части решения.

25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» и адвокатом Казаковым В.П. было заключено дополнительное соглашение к договору № 020822, в соответствии с которым в предмет поручения было включено составление заявления о взыскании понесенных по делу № А33-22590/2021 судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно указанному дополнительному соглашению, денежное вознаграждение за оказание юридической помощи установлено доверителем и адвокатом в размере 225 000 руб.

02.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 960 руб. (с учетом сделанных в ходе рассмотрения заявлений уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленная ООО «Канский пожарный консультант» сумма судебных расходов подлежит снижению как чрезмерная в отношении оплаты услуг представителя, а общий размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 141 960 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Канский пожарный консультант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг № 020822 от 02.08.2022 с дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки (от 25.04.2023, от 12.02.2024) и платежными поручениями на общую сумму 270 960 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, апеллянт предъявил ко взысканию расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице (3 800 руб. и 4 160 руб. согласно кассовым чекам от 19.12.2022, от 04.10.2022 и счетам № 157562/097161 от 20.12.2022, № 155565/096091 от 04.10.2022).

В состав оказанных услуг включено следующее:

- подготовка и представление отзыва (от 27.08.2022) – 42 000 руб.;

- составление и представление отзыва (от 05.12.2022) – 13 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (5-6 сентября 2022 г., 7-8 сентября 2022 г. и 28.11.2022) – 39 000 руб. (по 13 000 руб. за каждый факт ознакомления);

- участие в судебных заседаниях (05.10.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 и 20.12.2022) – 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

- участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции общество дополнительно предъявило расходы по оплате следующих услуг:

- составление и представление заявления о возобновлении производства по делу – 2 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях после возобновления производства по делу (23.01.2024 и 27.02.2024) – 36 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание);

Таким образом, общая заявленная ООО «Канский пожарный консультант» стоимость юридических услуг составила 263 000 руб. С учетом возмещения затрат на проживание общий размер издержек составил 270 960 руб. (263 000 + 3 800 + 4 160).

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6 000 руб.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, результативность действий представителя, а также исходя из эффективности его участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых действий и заявляемых доводов, пришёл к обоснованном выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки завышения стоимости некоторых услуг, не имеющие разумного экономического обоснования.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что услуги по подготовке заявления об ознакомлении и сам процесс ознакомления с материалами дела носят скорее технический, нежели профессионально-юридический характер и не требуют применения адвокатом его профессиональных компетенций. К составлению соответствующего ходатайства и осуществлению непосредственного ознакомления законом не предъявляются требования, делающие указанные мероприятия затруднительными.

Непосредственное ознакомление с делом представляет собой изучение документов, сопровождающееся, как правило, фото-фиксацией (в случае очного ознакомления в здании суда), или дистанционным просмотром электронных материалов дела с использованием сети интернет. Смысл ознакомления состоит в изучении документов, представленных процессуальным оппонентом с той целью, чтобы обеспечить возможность представить контраргументы, опровергнуть доводы процессуального оппонента и выразить свою позицию по спору. Ознакомление с материалами дела является естественной и само собой разумеющейся частью оказания юридических услуг по судебному представительству – каждый подготавливаемый процессуальный документ, изложение доводов и аргументов, выступление в судебном заседании предполагает предшествующее этому изучение документов.

Следовательно, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с делом (13 000 руб. за одно ознакомление) является явно чрезмерным и подлежит снижению до 1000 руб. за каждое ознакомление. Таким образом, общая стоимость оказанных адвокатом услуг по ознакомлению с материалами дела должна составить 3000 руб. Условие об оплате услуги по ознакомлению с материалами дела включено в договор (п. 12 договора).

Кроме того, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о завышенном характере стоимости услуги по составлению отзыва от 27.08.2022, заявленную в размере 42 000 руб.

Принимая во внимание объём указанного документа (один лист) и степень его содержательности, а также обычную стоимость подобный услуг, соответствующую рыночной конъюнктуре, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным снижение судебных расходов в указанной части до 10 000 руб.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что составление второго отзыва (от 05.12.2022) за 13 000 руб. является свидетельством завышения стоимости услуг, поскольку указанный отзыв представляет собой копию предыдущего отзыва с небольшими дополнениями по тексту несущественного характера. Исходя из уровня трудозатрат, потребовавшихся представителю для составления практически идентичного документа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судебных расходов в данной части до 5 000 руб.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях 05.10.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 и 20.12.2022 в размере 25 000 руб. за каждое заседание.

Учитывая, что заявленная стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях после возобновления производства по делу (23.01.2024 и 27.02.2024) составляет 36 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание), суд апелляционной инстанции полагает подобную дифференциацию оплаты аналогичных услуг неоправданной и признаёт обоснованным вывод о снижении расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 05.10.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 и 20.12.2022 до 18 000 руб.

При этом расходы за участие представителя общества в трех заседаниях по рассмотрению самого заявления о взыскании судебных расходов не могут быть оценены таким же образом, исходя из объективно меньшей эффективности и значимости участия представителя в этих заседаниях. Стоимость услуг за участие в указанных заседаниях была завышена, определена без учета фактически проделанной представителем работы. Таким образом, в указанной части размер подлежащих возмещению расходов должен быть снижен до 12 000 руб. за каждое заседание.

Как отмечено судом первой инстанции, заявленные расходы на проживание представителя (в общем размере 7 960 руб.) сомнений по поводу их разумности не вызывают.

Дав оценку фактическому объёму и качеству оказанных представителем ООО «Канский пожарный консультант» юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению следующим образом:

- расходы на проживание представителя – 7 960 руб.;

- подготовка и представление отзыва (от 27.08.2022) – 10 000 руб.;

- составление и представление отзыва (от 05.12.2022) – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ознакомление);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

- составление и представление заявления о возобновлении производства по делу – 2 000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению процессуальных заявлений истца – 72 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание);

- участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 141 960 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-22590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


М.Н. Инхиреева