Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А76-15947/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5717/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А76-15947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-15947/2016 (судья Ваганова В.В.).

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по

заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер» (далее – ООО «ПТКК Пионер», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в отношении должника – ООО «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 313).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

10.03.2017 (вх. №11050) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3:

- учредительные документы ООО «ПТКК Пионер»,

- бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность:

1. ИП ФИО4 на сумму 71,00 руб.

2. ИП ФИО5 на сумму 372.75 руб.

3. Министерство юстиции Челябинской обл. на сумму 1192,80 руб.

4. МУЗ Каслинская ЦРБ на сумму 487 521,50 руб.

5. МУП «Коммунальщик» на сумму 34 798,93 руб.

6. ООО «Аква» на сумму 152,79 руб.

7. ООО «АнтаРи» на сумму 81 230,73 руб.

8. ООО «Ариадна» на сумму 45 433,61 руб.

9. ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» на сумму 90 939,53 руб.

10. ООО «Ручей» на сумму 72 881,50 руб.

11. ФГУП «Почта России» на сумму 479,25 руб.

- печати, штампы ООО «ПТКК Пионер»,

- материальные и иные ценности ООО «ПТКК Пионер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ПТКК Пионер» об истребовании документов у ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, директор должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему учредителем ФИО6 Кроме того, ФИО6 конкурсному управляющему направлялась телеграмма 11.04.2017 о готовности передать истребуемую документацию.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ему действительно 24.11.2016 была передана ФИО6 часть документации должника, то есть еще в процедуре наблюдения, в том числе реестр дебиторской задолженности, опираясь на сведения которого им и составлен список лиц, в отношении которых он просит истребовать первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности. После вынесения судом обжалуемого судебного акта им были получены печать должника и первичная документация по дебиторам МУЗ Каслинская ЦРБ на сумму 487 521,50 руб. и ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» на сумму 90 939,53 руб., то есть наиболее крупным, по остальным дебиторам документация не передана.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возможно часть дебиторской задолженности невозможна ко взысканию по причине ликвидации дебиторов, пояснений относительно места хранения документации по оставшимся дебиторам дать затруднился.

По ходатайству ФИО2, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсный управляющий 06.03.2017 направил в его адрес письмо от 21.02.2017 с просьбой передать перечень документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего (л.д. 4-5). Кроме того, 21.02.2017 ФИО2 было направлено уведомление о необходимости передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на общую сумму 883 700,07 руб. (л.д. 7). Факт получения писем руководителем должника не оспаривается.

Документы конкурсного управляющего на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не были переданы.

Полагая, что имеются основания для истребования бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны ст. 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормы материального права не связывают исполнение обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с инициативой конкурсного управляющего. Исполнение обязанности бывшим руководителем должно было быть произведено в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, но обеспечивающими реальную передачу документации, печатей, штампов конкурсному управляющему.

Довод ФИО2 о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в части передачи документации должника, не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства исполнения указанных обязанностей на дату судебного заседания в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 4, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму хозяйственное общество, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии документации должника у третьих лиц до передачи таковых ему, нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

ФИО2 ссылается на то, что вся документация должника передана им учредителю ФИО6 по акту от 31.03.2015. Вместе с тем данный акт не позволяет идентифицировать, какие именно документы им переданы.

Следовательно, именно ФИО2 должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данная обязанность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнена не была. Тот факт, что после судебного заседания 24.04.2017 частично истребуемая документация была передана конкурсному управляющему, что им не отрицается, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, но может быть учтен в ходе исполнительного производства, либо до его возбуждения, в случае добровольного исполнения судебного акта. При этом ФИО2 в случае ликвидации дебиторов, не лишен возможности дачи соответствующих пояснений конкурсному управляющему.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-15947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко