Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А05-14827/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14827/2022
г. Вологда
18 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-14827/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами Плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Управдом Плюс», общество) о возложении на ответчика обязанности приступить к управлению многоквартирными домами (далее – МКД), указанными в приложении 1 постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827 (за исключением МКД, расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>), обратить решение к немедленному исполнению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Архангельской области, ФИО2, муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества», общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация 11.07.2023 направила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности приступить к управлению МКД, расположенными по следующим адресам: Архангельская область, город Котлас, <...>: Архангельская область, город Котлас, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Архангельская область, город Котлас, <...>; Архангельская область, город Котлас, <...>.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следует отметить, что в части МКД, расположенных по адресам: Архангельская область, город Котлас, <...>: Архангельская область, город Котлас, <...>, истцом требования не предъявлялись и судом не рассматривались. В остальной части апелляционная инстанция считает, что частичный отказ администрации от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с этим принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда в силу части 3 статьи 269 АПК РФ – отмене.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на сентябрь 2022 года на территории городского округа Архангельской области «Котлас» находилось 148 МКД, в отношении которых не состоялись конкурсы по отбору управляющих организаций в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), от ООО «Управдом Плюс» 07.09.2022 в адрес управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» поступило заявление о включении ООО «Управдом Плюс» в перечень организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

В связи с этим распоряжением управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 09.09.2022 № 375 ответчик включен в перечень организаций, расположенных на территории городского округа Архангельской области «Котлас», для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД, не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Указанное распоряжение размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Далее, постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827 (далее – постановление № 1827) до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, но не более одного года, ответчик определен в качестве управляющей организации в отношении 148 МКД.

Постановлением № 1827 также установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение 2 к постановлению № 1827). Согласно подпункту 1 пункта 4 постановления № 1827 ответчик обязан приступить к управлению многоквартирными домами с 01.10.2022. Постановление № 1827 размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 16.09.2022, а также опубликовано в официальном периодическом печатном издании – газете «Новый Котлас» № 70 (537).

Письмом от 16.09.2022 № 01-09/4718 управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» вышеуказанное постановление направлено в адрес ответчика; ответчику сообщено о необходимости направить в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ) документы для включения в реестр лицензий Архангельской области сведений о МКД.

Как полагает истец, с момента принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указанная управляющая организация обязана осуществлять управление МКД; на нее распространяются лицензионные и иные требования, связанные с таким управлением. Между тем ответчик ни с 01.10.2022 ни позднее к управлению МКД не приступил, из его поведения следует, что осуществлять функции управления спорными МКД он не желает и направление заявления в адрес истца от 07.09.2022 считает ошибочным, а также оспаривает полномочия действовавшего на тот момент единоличного исполнительного органа на подписание указанного заявления.

Истец также указал, что постановление № 1827 является действующим нормативным актом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ответчиком не оспорено, соответственно, обязательно для исполнения ООО «Управдом Плюс». Кроме того, истец полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в нарушение постановления № 1827 ООО «Управдом Плюс» не приступило к выполнению обязанностей по управлению 146 МКД, что влечет нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об осуществлении деятельности по управлению МКД, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу о том, что ответчик в лице своего директора подал соответствующее заявление в адрес администрации 07.09.2022 и на основании указанного заявления назначен в качестве управляющей организации спорными МКД. Однако последующее поведение ответчика указывает на то, что он фактически отказался от своего первоначального намерения, в ГЖИ с заявлением о включении в реестр МКД, указанных в приложении 1 постановления № 1827, не обращался, к управлению МКД фактически не приступил, сообщил суду об отсутствии намерения продлить срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (действует до 01.06.2023). С учетом позиции суда о том, что действующее законодательство не предусматривает невозможность отказа (безотзывность) управляющей компании от ранее поданного ею заявления на включение в Перечень организаций для управления МКД, суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании части 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу пункта 2 Правил определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; размер платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно пункту 6 Правил, управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

На основании пункта 7 Правил перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий: аннулирование лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Истечение срока действия лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД при отсутствии решения о продлении срока действия лицензии, принятого лицензирующим органом в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Поступление заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций. Составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Согласно пункту 8 Правил при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил уполномоченный орган: в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в МКД, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления МКД, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае оснований для вывода, что истцом не соблюдена процедура по определению управляющей организации для управления спорными МКД, не имеется. Распоряжения истца не оспорены обществом, недействительными не признаны.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может не принять во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной обществу, истек 01.06.2023, что с учетом вышеприведенных положений Правил исключает возможность осуществления ответчиком спорной деятельности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом частичного отказа от иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами Плюс эксплуатация и обслуживание» об обязании приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в приложении 1 постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827, расположенными по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Архангельская область, город Котлас, <...>; Архангельская область, город Котлас, <...>.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-14827/2022 в указанной части отменить, производству по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-14827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова