Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А24-2257/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»,

апелляционные производства № 05АП-7241/2023, 05АП-7127/2023

на определение от 02.11.2023

судьи А.С. Павлова

по делу А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 564 297 рублей 52 копейки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

конкурсный управляющий (лично), паспорт; его представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, общество, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель»).

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО6 из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «РПЗ «Сокра»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден ФИО8; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.12.2023.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО1

Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра», оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024.

Также определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела 26.09.2023 через систему «Мой арбитр» ООО «Восточный актив» обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр задолженности в размере 297 564 297 руб. 52 коп., в том числе 282 700 000 руб. - основной долг, 8 338 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 6 525 335 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением суда от 02.11.2023 в третью очередь реестра включены требования ООО «Восточный актив» в размере 297 564 297 руб. 52 коп. (282 700 000 руб. - основной долг, 8 338 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 6 525 335 руб. 62 коп. - неустойка).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Обедин А.А. и ООО «Верфь братьев Нобель» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемое определение в части включения требований ООО «Восточный актив» в третью очередь реестра, вместо этого субординировать требования, предусмотрев, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ФИО1 привел доводы о том, что суд рассмотрел требования кредитора до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока, необходимого для обеспечения прав на возражение против заявленных в процедуре наблюдения требований: публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, соответственно, 45 календарных дней (30 на заявление требований + 15 на возражения) на заявление возражений истекли только 07.11.2023, в то время как суд принял обжалуемое определение в заседании, состоявшемся 26.10.2023. Такое процессуальное нарушение привело к тому, что у должника и его участников не было достаточно времени, чтобы реализовать свое право на заявление возражений в части необходимости субординации требований ООО «Восточный актив».

С февраля 2022 года лица, представлявшиеся как действовавшие в интересах ФИО10 (известный бизнесмен из Краснодарского края), в том числе ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Мантера-Восток» (далее – ООО «Мантера-Восток»), вели с мажоритарным участником общества – ФИО1 – переговоры о покупке долей в уставном капитале должника, формальным покупателем по итогам которых должно было стать именно ООО «Восточный актив». Кредитор предоставил необеспеченные займы ООО «РПЗ «Сокра» в период с 14.02.2022 по 09.03.2023, поскольку близилась к завершению сделка по покупке кредитором 95% долей в уставном капитале общества. В марте 2023 года ООО «Восточный актив» прекратило общение по покупке долей в ООО «РПЗ «Сокра» и заключило 11.05.2023 договор с ПАО «Сбербанк» о покупке всех требований банка по кредитам общества.

Апеллянт указал, что требования лица, вкладывавшего средства в компанию с целью стать ее участником, подлежат субординации даже в том случае, если впоследствии лицо не стало ее участником (определение от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208); в ситуации реальной неплатежеспособности дебитора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, покупка требования к нему по номиналу означает на самом деле дарение ввиду того, что реальная стоимость такого требования явно ниже его номинала (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).

По мнению ФИО1, ООО «Восточный актив» планирует с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале), намного превышающими размер требований кредитора, и получить их в свою собственность по заниженной цене. Подтверждением того, что изначально дело о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» возбуждалось ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «Восточный актив» является и то, что выбранная банком саморегулируемая организация предложила кандидатуру временного управляющего из Краснодарского края – региона, к которому не имеют никакого отношения ни должник, ни кредитовавший его банк, но из которого происходит потенциальный покупатель общества. Одним из представителей в судах ООО «Восточный актив» стала ФИО5, ранее работавшая на О-ных и представлявшая в судах ООО «РПЗ «Сокра». ООО «Мантера» распространяет среди потенциальных покупателей предложение купить у него ООО «РПЗ «Сокра» за 2 млрд руб.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 13.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

ООО «Верфь братьев Нобель» также считает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о субординировании требований кредитора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Восточный актив» аффилировано с ООО «РПЗ «Сокра», поскольку с последним аффилирован ПАО «Сбербанк, который осуществляет фактический контроль над должником и управляет хозяйственной деятельностью должника. По мнению ООО «Верфь братьев Нобель», в настоящем случае имеет значение именно правовое положение первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк»), а не лица, которое приобрело право требования к должнику по договору цессии (ООО «Восточный актив»), поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, соответственно, уступка заинтересованным кредитором требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 19.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

Определением апелляционного суда от 24.01.2024, 21.02.2024 рассмотрение жалоб отложено на 21.02.2024, 20.03.2024.

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- возражения ООО «Восточный актив», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Согласно данной позиции рассмотрение требований кредитора ранее предоставленного Законом о банкротстве срока на представление возражений против заявленных в процедуре наблюдения требований не влечет незаконность и необоснованность обжалуемого определения; кредитор считает, что доводы апеллянтов, в частности, о том, что ООО «Восточный актив» предоставило займы должнику в период, когда «уже близилась к завершению сделка по покупке Восточным активом у ФИО12 и второго участника Сокры – ФИО7 (далее – ФИО7) – 95% долей в уставном капитале Сокры», не подтверждены какими-либо надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, как того требует статья 65 АПК РФ;

- ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела заключения специалиста;

- ходатайство ООО «Восточный актив» о приобщении к материалам дела письма акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства», поддержавшего позицию кредитора.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО7, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с неотносимостью документа к предмету настоящего спора; рассмотрев ходатайство ООО «Восточный актив» о приобщении к материалам дела письменной позиции правопреемника, определила приобщить в материалы дела дополнительный документ.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы настоящего спора дополнительные документы с учетом их наличия в материалах основного дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию ООО «Верфь братьев Нобель».

Представители ООО «Восточный актив» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалоб; пояснили, что надлежащих доказательств того, что кредитор планировал покупать доли в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено, также добавив: «действительно имели место, возможно, переговоры о покупке компании, но дальше этих переговоров более ничего не зашло, нет таких документов в деле».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа, заключенных на аналогичных условиях:

- от 14.12.2022 на сумму 200 000 руб.;

- от 26.12.2022 на сумму 16 000 000 руб.;

- от 17.01.2023 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 03.02.2023 на сумму 40 000 000 руб.;

- от 09.03.2023 на сумму 16 700 000 руб.

По условиям указанных договоров ООО «Восточный актив» (заимодавец) передает в собственность ООО «РПЗ «Сокра» (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займов и уплатить проценты в срок до 20.06.2023.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров за пользование суммами займов заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.3 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. При начислении процентов используется соответствующее количество календарных дней в году (365 или 366).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора), за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно копиям платежных поручений денежные средства по договорам займа перечислены кредитором должнику, что должником не оспорено.

Между ООО «Восточный актив» (цедент) и акционерным обществом «Комкон» (цессионарий) 14.07.2023 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части права (требования) кООО «РПЗ «Сокра», возникшие в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 14.12.2022, заключенному между цедентом и должником: право требовать уплаты части суммы процентов по договору займа в размере 1 800 000 руб. (пункт 1.1 договора). Права цедента по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию (пункт 1.2 договора). Должник обязательства по возврату сумм займов не исполнил.

Исходя из статей 309, 314, пунктов 1, 6 статьи 395, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, пункта 37, абзаца четвертого пункта 48, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, так как доказательства погашения задолженности по заявленному требованию не представлены, суд первой инстанции, также приняв во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, а размер начисленной кредитором неустойки не превышает сумму основного долга, в связи с чем отсутствуют основания для снижении неустойки, признал требования кредитора (с учетом уточнения) обоснованными.

В данной части судебный акт не обжалован.

Признав требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции определил их включить в третью очередь реестра. При этом суд отклонил доводы ООО «Верфь братьев Нобель» и общества о необходимости субординации требований ООО «Восточный актив» на том основании, что аффилированность кредитора по отношению к должнику документально не подтверждена.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовые позиции о субординации требований изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В частности, согласно пункту 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Коллегией установлено, что в материалы дела не представлены доказательства юридической аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и убедительных доказательств фактической аффилированности.

Характер отношений между кредитором и должником ранее исследован судами, в частности, при рассмотрении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, включении основанных на кредитных договорах с банком требований кредитора в реестр.

Из определения от 25.09.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, а также при открытии в отношении должника конкурсного производства, по результатам которого принято решение от 09.12.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив» – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные.

По пояснениям представителя заявителя, озвученным в суде апелляционной инстанции, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн., не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов.

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении рассматриваемых апелляционных жалоб).

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А24-2257/2023 изложено, что представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма, презентация ООО «Мантера», статьи в газете, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив» приобрести у ФИО1 и другого участника должника (ФИО7) доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие, получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом пояснений представителя заявителя о мотивах таких решений, согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (ФИО1 и ФИО7), которое оказалось не реализованным, само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка ФИО1 на то, что этот неправомерный интерес связан с желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого ФИО1 (так, он указывает, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО7 долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указывает апеллянт, а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А24-2257/2023 отклонены доводы о том, что предоставление заявителем займов должнику, в частности, с целью стать его участником, могут свидетельствовать о намерении кредитора предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (на данную позицию приведена ссылка в апелляционной жалобе ФИО1), требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Здесь же отмечено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборот.

Указанная позиция подлежит применению к лицам, которые внесли вклад в уставный капитал общества и стали его участниками. Однако в настоящем случае ООО «Восточный актив» участником ООО «РПЗ «Сокра» даже в какой-либо части никогда не являлось.

Коллегия отмечает, что доводы кредитора о недоказанности наличия у ООО «Восточный актив» намерения купить доли в уставном капитале должника, не могут быть признаны достаточно обоснованными, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, представленных ФИО1 и позиции кредитора, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредитор и/или иные лица, связанные с кредитором, не стали участниками должника. Доказательств, подтверждающих приобретение кредитором статуса контролирующего должника лица, наличие у кредитора когда-либо возможности давать должнику какие-либо обязательные для исполнения указания, в дело не представлено. Позиция ФИО1 о том, что пункт 16 указанных выше разъяснений подлежит применению независимо от того, приобрело ли лицо впоследствии долю в уставном капитале должника, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном конкретном случае независимость ООО «Восточный актив» надлежаще не опровергнута, доказательств того, что кредитор был намерен скрыть действительное положение в обществе, в материалах дела нет. Кроме того, коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ФИО1, который, заявляя о компенсационной природе финансирования, одновременно приводит суждения о том, что ООО «Восточный актив» до момента отказа от сделки было согласно купить долю в уставном капитале должника за цену, которая свидетельствует о том, что кредитор оценивал общество как платежеспособное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не приведено надлежащего обоснования тому, что предъявленные кредитором к включению в реестр требования, основанные на договорах займах, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Восточный актив», относятся к компенсационному финансированию должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Ссылка ФИО1 на то, что утвержденный временным управляющим должником ФИО8 зарегистрирован в Краснодарском крае, что совпадает с адресом мажоритарного кредитора ООО «Восточный актив», уже являлась предметом оценки Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 24.02.2024). Указанное не является надлежащим доказательством ни аффилированности кредитора с ФИО8, ранее исполнявшим обязанности временного управляющего должником, а также обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено не только в Краснодарском крае, но и в Ростовской области, городе Москве (по сведениям из ЕФРСБ), ни, тем более, с ФИО9, который указал в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции г. Иркутск. При этом нахождение арбитражного управляющего и кредитора в одном регионе само по себе не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности управляющего. Более того данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка ООО «Верфь братьев Нобель» в апелляционной жалобе на необходимость субординирования требований ООО «Восточный актив» в силу аффилированности первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк» с должником подлежит отклонению в силу того, что рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора требования не основаны на кредитных договорах должника с банком; предъявленные к включению в реестр суммы невозвращенных займов предоставлены обществу непосредственно ООО «Восточный актив» в рамках существующих между ними обязательств, к которым банк не имеет никакого отношения. Кроме того, аналогичные доводы были заявлены участниками дела при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об обоснованности требований ООО «Восточный актив», в результате чего суды не установили основания для понижения требований кредитора, в том числе ввиду отсутствия надлежащих доказательств аффилированности ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО «Сбербанк».

Ссылка апеллянта на то, что одним из представителей в судах ООО «Восточный актив» являлась ФИО5, ранее работавшая на супругов О-ных и представлявшая в судах ООО «РПЗ «Сокра», не опровергает названных выводов суда, не имеет прямого отношения к предмету спора.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на судебные акты арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку они приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Довод ФИО1 о том, что суд рассмотрел требования кредитора до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока, необходимого для обеспечения прав на возражение против заявленных в процедуре наблюдения требований, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что у должника и его участников не было достаточно времени, чтобы реализовать свое право на заявление возражений в части необходимости субординации требований ООО «Восточный актив». Так, до судебного заседания по рассмотрению требований от должника поступил отзыв на заявление, представитель должника принял участие в судебном заседании просил снизить неустойку. Во время перерыва в судебном заседании от должника и ООО «Верфь братьев Нобель» поступили заявления об отводе судьи Павлова А.С. На вопросы суда, в том числе в части содержания аудио-протоколов, извещения ФИО6, нарушения процессуальных сроков; рассмотрения заявлений должника об отмене обеспечительных мер судьей Павловым А.С. в количестве 4 раз – представитель должника затруднился ответить. При этом в части нарушения процессуальных сроков высказал мнение о фактическом отсутствии процессуальных нарушений. Также во время перерыва в судебном заседании от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании после перерыва представитель должника повторно отметил необходимость отложения судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и дачи дополнительных пояснений, поддержал позицию ООО «Верфь братьев Нобель» о необходимости субординации требований. Пояснил о намерениях должника обратиться в суд с заявлением о субординации требований заявителя, которые были включены в реестр при введении процедуры наблюдения.

По изложенным в мотивировочной части постановления основаниям отклонены доводы апеллянтов.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. В этой связи ООО «Верфь братьев Нобель» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2023 № 3722.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2023 № 3722.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин