Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А71-1406/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11396/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А71-1406/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 12.03.2018, диплом; представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 01.02.2022, диплом; от третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВМК», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по делу № А71-1406/2022

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО4

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» о взыскании 266246 руб. 91 коп. ущерба, образовавшегося по договору № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие пределы ответственности грузоперевозчика, а также порядок удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика. Согласно материалам дела перевозчик (ответчик) принял груз 31.08.2021 в 11.00 (заявка на оказание услуг, приложение№1 к заявке; ТН от 31.08.2021, признано истцом). Перевозчик сдал груз 10.09.2021 в 12.00, что подтверждается заявкой на оказание услуг на 10.09.2021, признается истцом. Заказчик (истец, грузополучатель) принял груз без замечаний, запись грузополучателя о повреждении и/или недостаче груза в накладной отсутствует, груз получен в состоянии без повреждений, что полностью признается истцом. О недостатке груза, полученного от перевозчика 10.09.2021, заказчик уведомил ответчика письмом от 15.11.2021, к которому приложил Акт технического состояния банкомата от 25.10.2021, составленный без участия представителя ответчика. Акт от 25.10.2021 содержит вероятностное суждение о причине возникновения неисправности устройства по состоянию на дату осмотра 25.10.2021, но не на момент сдачи груза заказчику. Актом не подтверждается обстоятельство осмотра устройства, перевезенного именно ответчиком по накладной от 31.08.2021 и полученного истцом 10.09.2021. Доказательства того, что ответчик уведомлялся о составлении акта и приглашался для его составления на осмотр 10.09.2021, в материалы дела не представлены. Доказательства направления истцом ответчику акта от 10.09.2021 отсутствуют. Из акта достоверно не следует, какое именно устройство осмотрено (место размещения устройства не указано, иные индивидуальные признаки груза отсутствуют). Актом технического осмотра от 10.11.2021 зафиксировано состояние банкомата в момент нахождения груза у истца спустя два месяца после состоявшейся 10.09.2021 передачи груза, акт составлен в отсутствии представителя ответчика. Судом необоснованно не дана оценка доводам о том, что в период, составляющий более двух месяцев (с момента принятия груза от перевозчика 10.09.2021 и до даты первого уведомления ответчика о выявленном недостатке), груз находился в распоряжении истца, к нему имелся доступ у иных подрядных организаций, выполняющих различные функции (техническое обслуживание, ремонт, настройка оборудования, инкассация, контроль безопасности). Акт ООО «ЛАН АТМсервис» от 17.01.2022 содержит сведения о работоспособности банкомата по состоянию на 30.08.2021 в 12.13, но не подтверждает работоспособность на момент передачи груза перевозчику 31.08.2021 в 11.00. Актом не зафиксирована передача банкомата ответчику в момент оценки работоспособности, акт составлен в отсутствии представителя ответчика. По мнению апеллянта, указанные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающим состояние груза при приеме-получении в силу прямого указания закона (ст. 68 АПК РФ). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Последующее исследование груза произведено без участия ответчика. В материалы дела не представлен акт отбора груза (подписанный ответчиком) или заявление от имени ответчика о проведении исследования состояния груза, не доказан факт передачи на экспертизу (исследование) груза, доставленного именно ответчиком по накладной от 31.08.2021. Вывод суда о подтверждении факта повреждения груза в процессе перевозки не соответствует обстоятельствам дела, достоверно не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие детали внутри груза в момент его передачи перевозчику, а также отсутствие детали в момент сдачи груза заказчику. Судом не учтена позиция, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответчик оспаривает также размер ущерба. Указал, что 04.07.2022 им представлен в материалы дела счет от 29.06.2022, указанная в нем стоимость детали 105000 руб. опровергает сумму ущерба, заявленную истцом. Суд не обосновал причины, по которым отклонил представленное ответчиком доказательство. Считает, что размер убытков при этом нельзя признать установленным с разумной степенью достоверности.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 06.10.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (заказчик, истец) и ООО «ВМК» (исполнитель, ответчик) заключен договор № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по систематической перевозке грузов (в том числе - банкоматы, информационно-платежные терминалы), такелажные услуги, услуги по погрузке-разгрузке, а также услуги по анкерению и демонтажу банкоматов и информационно-платежных терминалов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 14-29).

31.08.2021 истец направил ответчику заявку на оказание услуг: демонтаж крепления банкомата от пола, монтаж (крепление) банкомата на месте установки, погрузка-разгрузка банкомата, перевозка банкомата (л.д. 30). Согласно транспортной накладной от 31.08.2021 ответчик принял к перевозке груз: банкомат SeifServ 32 с модулем B№A3 (6632) 13-52703369, место погрузки: <...> ТЦ Сигма; место разгрузки: УР, <...> (л.д. 36).

Как указывает истец, 31.08.2021 монтаж банкомата не был произведен, банкомат передан на хранение ответчику. 10.09.2021 истец направил ответчику заявку на перемещение и монтаж банкомата по адресу: УР, <...>. При установке банкомата представителями истца проведен технический осмотр устройства, в ходе которого выявлена неработоспособность приемника купюр, недействительность лицензии, при этом целостность корпуса не нарушена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Согласно актам технического состояния банкомата от 25.10.2021, 10.11.2021ООО «ЛАН АТМсервис» установлено, что на банкомате №CR 6632, с/н 52703369 установлен валидатор, не соответствующий модели банкомата (л.д. 34). ООО «ЛАН АТМсервис» представлен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 266246 руб. 91 коп. (л.д. 35). В соответствии с актом технического состояния банкомата от 17.01.2022ООО «ЛАН АТМсервис» уведомило истца о том, что на основании данных системы мониторинга М3 по состоянию на 30.08.2021 12:13:2021 на банкомате №CR 6632, с/н 52703369, установленном по адресу: <...>, не было зафиксировано сбоев модуля приема наличных; банкомат исправен (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого причинен ущерб истцу, истец направил ответчику письмо от 15.11.2021 № 028-27-30/8037 (л.д. 37). Ответчик на требование истца о возмещении ущерба в размере 266246 руб. 91 коп. ответил отказом (л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, удовлетворил требования в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.5 договора исполнитель несет риск случайной гибели, случайного повреждения, ответственность за сохранность грузов, переданных ему для оказания услуг, с момента подписания сторонами соответствующей транспортной накладной.

Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, недостачи, повреждения, в размере: стоимости утраченного и/или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения груза, которое может быть устранено в результате ремонта и/или в размере стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза (п. 6.7 договора).

Согласно п. 6.8 договора причиненный ущерб фиксируется в акте о повреждении груза, который составляется в свободной форме и подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения ущерба, причиненного грузу. Заказчик предоставляет исполнителю подписанный акт о повреждении груза не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком подписывает данный акт. Возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, а также имуществу заказчика, интерьеру помещений заказчика, должно быть произведено не позднее 10 дней со дня направления акта о повреждении груза, фиксирующего ущерб, причиненный заказчику, исполнителю. Если исполнитель не согласен с составленным актом о повреждении груза, то он предоставляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 3 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком. В данном случае стороны определяют ущерб в порядке, установленном разделом 8 договора.

Вопреки возражениям ответчика факт повреждения груза в процессе перевозки, хранения на складе ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами технического осмотра и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил, соответствующих отметок в транспортной накладной не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую погрузку и упаковку груза, а также на то обстоятельство, что груз перевозился третьим лицом – ИП ФИО5

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ; далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнения договора № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: банкомат SeifServ 32 с модулем B№A3 (6632) 13-52703369. 10.09.2021 истец направил ответчику заявку на перемещение и монтаж банкомата по адресу: УР, <...>. При установке банкомата представителями истца проведен технический осмотр устройства, в ходе которого выявлена неработоспособность приемника купюр, недействительность лицензии, при этом целостность корпуса не нарушена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Согласно актам технического состояния банкомата от 25.10.2021, 10.11.2021ООО «ЛАН АТМсервис» установлено, что на банкомате №CR 6632, с/н 52703369 установлен валидатор, не соответствующий модели банкомата (л.д. 34). ООО «ЛАН АТМсервис» представлен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 266246 руб. 91 коп. (л.д. 35). В соответствии с актом технического состояния банкомата от 17.01.2022 ООО «ЛАН АТМсервис» уведомило истца о том, что на основании данных системы мониторинга М3 по состоянию на 30.08.2021 12:13:2021 на банкомате №CR 6632, с/н 52703369, установленном по адресу: <...>, не было зафиксировано сбоев модуля приема наличных; банкомат исправен (л.д. 33).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт повреждения груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер ущерба на сумму 266246 руб. 91 коп. определен истцом, исходя из стоимости услуг по ремонту и стоимости запасных частей, указанных в расчете ООО «ЛАН АТМсервис» (л.д. 35).

В актах технического состояния банкомата от 25.10.2021, 10.11.2021, оформленных ООО «ЛАН АТМсервис», указано, что неработоспособность Банкомата связана не только с тем, что в Банкомате установлен валидатор, не соответствующий модели банкомата, но также отсутствуют провода для подключения к CPU-№ (материнская плата B№A).

Ответчик представил в материалы дела счет только на стоимость валидатора, без учета работ и комплектующих для восстановления работоспособности Банкомата.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Для восстановления работоспособности Банкомата необходимо осуществить ремонтные работы, установить валидатор и комплектующие для него.

Согласно расчету, предоставленному ООО «ЛАН АТМсервис», стоимость проведения ремонтных работ составляет 2 428,79 руб., стоимость запасных частей - Апгрейд на RBV составляет 263 818,12 руб., итого 266 246,91 руб.

В состав комплекта «Апгрейд на RBV» входит не только валидатор, но и контроллер валидатора; монтажная пластина;кабели для подключения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком иного не доказано.

При таких обстоятельствах, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 266 246 руб. 91 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по делу № А71-1406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина