Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-4170/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4170/2024
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-4170/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (далее также – ответчик, ООО «Автодор-Тамбов») о взыскании 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 40 551 073 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления с учетом применения срока исковой давности, в котором истец просил взыскать с ответчика 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 6 513 598 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 взыскано с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ИП ФИО4 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 6 513 598 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, 6 808 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление пени по ставке 0,3%, на сумму задолженности 712 804 руб. 71 коп. с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества ООО «Автодор-Тамбов» в доход федерального бюджета 52 324 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодор-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в части взыскания неустойки, в связи с чем просит его изменить, установив подлежащую взысканию неустойку за период с 05.03.2021 по 11.03.2024 в размере 204421,56 руб., с продолжением ее начисления, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение в указанной части законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нерудснаб36» (поставщик) и ООО «Автодор-Тамбов» (покупатель) заключен договор поставки № 150619/1/1 от 15.06.2019 (договор), исходя из которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора установлен следующий порядок расчетов за товар: отсрочка платежа – 30 рабочих дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (п. 7.2 договора).

ООО «Нерудснаб36» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, ООО «Автодор-Тамбов» оплачен товар частично, сумма задолженности составила 712 804 руб. 71 коп.

07.04.2022 ООО «Нерудснаб36» (цедент) заключило с ИП ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав (требований) (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Автодор-Тамбов» (должник) по договору поставки №150619/1/1 от 15.06.2019 и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №230519-П1 от 23.05.2019, заключенными между цедентом и должником, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны договорились, что при уступке прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят все права (требования) по договорам, а также иные, связанные с договорами и вытекающими из них, в том числе: право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора цессии).

ООО «Автодор-Тамбов» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец, начислив неустойку за период с 05.03.2021 по 11.03.2024 в размере 6 513 598 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 382, 384, 454, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 712 804 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 513 598 руб. 22 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным, соответствующим условиям договора, при этом сумма пени самостоятельно уменьшена истцом, так как расчет произведен с учетом применения срока исковой давности, что не нарушает права ответчика.

Доводы ООО «Автодор-Тамбов» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что заявленная истцом неустойка направлена на неправомерное обогащение, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем состоит такое обогащение, при условии взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Следует отметить, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом не доказано, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив исковые требования ИП ФИО4 в части взыскания неустойки с ответчика в размере 6 513 598 руб. 33 коп., продолжив начисление пени по ставке 0,3%, на сумму задолженности 712 804 руб. 71 коп. с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-4170/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3