Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-127366/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56032/2019

Дело № А40-127366/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-127366/19, принятое судьей А.В. Полукаровым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Милитцер и Мюнх»

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-127366/19 признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 23.04.2019 по делу №10210000-1152/2019 о привлечении АО «Милитцер и Мюнх» (далее – заявитель, Общество)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ в электронном виде. Суд отказывает в приобщении письменных пояснений к материалам дела, доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2019 года должностным лицом Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни ФТС РФ составлен Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Милитцер и Мюнх» дела об административном правонарушении № 10210200/200219/0021887.

23 апреля 2019 года Заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни ФТС РФ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-1152/2019 (далее - Постановление) о признании АО «Милитцер и Мюнх» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, равной 108 рублей 80 копеек (ста восьми рублям восьмидесяти копейкам).

Оригинал Постановления получен Заявителем 06 мая 2019 года.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением административного органа и обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения дела были соблюдены все основополагающие принципы судопроизводства в арбитражных судах, участникам процесса была обеспечена реализация процессуальных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу. обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таможенный орган, обжалуя Решение суда, не указывает на нарушения арбитражного суда первой инстанции со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Им не было подано соответствующего заявления в порядке ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения. Доводы Таможенного органа направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов арбитражного суда первой инстанции по результатам их анализа, что не свидетельствует о незаконности принятого Решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Таможенного органа ошибочны и неправомерны, основаны на неверном толковании норм материального права законодательства Российской Федерации, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Таможенным            органом неверно определен           основной классификационный признак товара, имеющий значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно апелляционной жалобе в рамках таможенного досмотра (АТД №10210100/230219/000664) Таможенным органом установлено, что товар представляет собой слоисто-клееный брус, размером 15*12 см., шлифованный, не покрытый лаком, с металлической вставкой, закрепленной к брусу с помощью саморезов, на внутренней части вклеена двухсторонняя клейкая лента.

На основании результатов таможенного досмотра и представленной технической документации Таможенным органом установлен основной классификационный признак товара «слоисто-клееный брус», который по его мнению относит данный товар к товарной подсубпозиции 4418991000 ТНВЭД ЕАЭС (слоисто-клееный лесоматериал), ставка ввозной таможенной пошлины - 11%. Недоплата таможенных платежей составляет 108 рублей 80 коп.

Таможенным органом в отношении рассматриваемого товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №10210200-19/000054 от 25.02.2019 г. (далее -Решение по классификации), согласно которому установлено:

Наименование товара: Слоисто-клееный брус, размером 15*12 см, шлифованный, не покрытый лаком, с металлической вставкой, закрепленной к брусу с помощью саморезов, на внутренней части вклеена двухсторонняя клейкая лента. Всего 1 шт., расположенная в 1-й картонной коробке. Какая-либо маркировка на товаре отсутствует. Профиль из лиственных пород (бук), обрезной, размером 15*12 см. строганный, без коры, обтесанный, шлифованный.

Код товара по ТНВЭД ЕАЭС: 4418991000.

Сведения о товаре, необходимые для классификации: Слоисто-клееный брус, размером 15*12 см. шлифованный, не покрытый лаком, с металлической вставкой, закрепленной к брусу с помощью саморезов, на внутренней части вклеена двухсторонняя клейкая лента.

Обоснование принятия решения: ОПИ1 и 6 ТН ВЭД.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, товар фактически представляет собой комбинированное изделие размером 15см х 12 см, демонстрирующее фрагмент оконного профиля (модель в разрезе), состоящего из отдельных фрагментов (длиной 15 см) погонажных профилированных изделий из дерева и алюминия, присоединенных друг к другу при помощи саморезов.

К внутренней части деревянного профиля вклеена двухсторонняя клейкая лента DUPLOCOLL 56003. Товар поставляется в качестве образца для рекламных целей и демонстрации использованных при его производстве материалов (в разрезе) и вида и способа креплений.

В товаросопроводительных документах, приобщенных к ДТ (инвойс № PR001163 от 11.02.2019 г., экспортная декларация страны отправления № MRN 19DЕ655100368601Е6), товар поименован как «Образец оконного профиля из дерева и алюминия».

В технических документах, предоставленных Обществом в ходе таможенного оформления, представлена следующая информация о товаре:

Технические характеристики:  «Профиль из лиственных пород (бук),  обрезной,  размером 15*12 см, строганный, без коры, обтесанный, шлифованный, не покрыт лаком, с  металлической   вставкой,   присоединенной   к   профилю   при   помощи   саморезов,   к внутренней части профиля вклеена двухсторонняя клейкая лента. Поставляется образец для рекламных целей».

Указанная информация из технических документов была использована Обществом для заполнения описательной части товара в гр. 31 ДТ, а именно:

«Профиль из лиственных пород (бук), обрезной, размером 15*12 см, строганный, без коры, обтесанный, шлифованный, не покрыт лаком, с металлической вставкой, присоединенной к профилю при помощи саморезов, к внутренней части профиля вклеена двухсторонняя клейкая лента DUPLOCOLL 56003. Поставляется как образец для рекламных целей».

Таким образом, при оценке и сопоставлении характеристик товара Таможенным органом не учтена данная информация в качестве одного из признаков, имеющих значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем указанная характеристика товара, а именно: область его применения (образец для рекламных и демонстрационных целей), применительно к данной категории товаров является основным классификационным признаком независимо от материала и способа изготовления.



Кроме того, Таможенным органом при вынесении Решения по классификации нарушены принципы классификации согласно ОПИ ТН ВЭД и неверно определен код товара.

Согласно апелляционной жалобе при принятии Решения по классификации товара Таможенный орган исходил из следующего.

В соответствии с ОПИ № 1 для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ№№ 2.3,4.5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товара № 1 по ДТ № 10210200/200219/0021887 осуществляется в товарной позиции 4418 «Изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, панели напольные собранные, гонт и дранку кровельные».

В соответствии с ОПИ № 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, MUTATIS MUTANDIS, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с ОПИ № 6 классификация товара осуществляется в подсубпозиции 4418 99 100 0 «прочие: слоисто клееный лесоматериал».

Однако, при рассмотрении спорных кодов ТН ВЭД Таможенный орган в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД должен был сначала сравнить тексты равных по уровню детализации товарных позиций (на уровне 4 знаков ТН ВЭД) и выбрать из них товарную позицию, содержащую наиболее точное описание товара и его классификационные признаки. И лишь потом в выбранной товарной позиции подбирать соответствующий код товара на уровне подсубпозиции, используя правило 6 ОПИ ТНВЭД.

Таможенным органом необоснованно исключен фрагмент текста из описательной части товара (п.5 и п.7) Решения по классификации, имеющий принципиальное значение для классификации, и включен текст, не соответствующий фактическим характеристикам товара, дающий ложное представление о товаре и, как следствие, повлекший неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, Обществом при таможенном декларировании в гр. 31 ДТ (Описание товара) было указано: «Профиль из лиственных пород (бук), обрезной, размером 15*12 см, строганный, без коры, обтесанный, шлифованный, не покрыт лаком, с металлической вставкой, присоединенной к профилю при помощи саморезов, к внутренней части профиля вклеена двухсторонняя клейкая лента ОИРЮСОИ 56003. Поставляется как образец для рекламных целей».

Однако, при вынесении Решения по классификации Таможенным органом самостоятельно и без каких -либо на то оснований было исключено из описательной части товара его назначение, а именно: «Поставляется как образец для рекламных целей», а такая характеристика пиломатериала, как вид пиломатериала - «Профиль» заменена на «Брус».

В апелляционной жалобе указано, что по результатам таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой слоисто клееный брус, размером 15*12 см., однако к акту таможенного досмотра приложены фотографии фрагментов профилированных фасонных изделий сложной геометрической формы, размером 15 * 12 см.

В апелляционной жалобе указано, что Общество не изучило имеющуюся документацию, не обратилось в таможенный орган за получением предварительного заключения о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Однако при таможенном декларировании Обществом одновременно с таможенной декларацией были представлены в Таможенный орган товаросопроводительные (коммерческие и технические) документы, содержащие исчерпывающую информацию о товаре, на основании которых была заполнена ДТ и которую Таможенный орган проигнорировал при вынесении Решения по классификации.

Характеризуя действия Общества, следует указать на письмо ФТС России от 02.10.2009 № 18-12/46839 «О возбуждении дел об АП в связи с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товаров», которым до таможенных органов доведена позиция судов по делам об административных правонарушениях, возбужденным таможенными органами по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, повлекшем освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов или занижение их размера.

Основанием для прекращения судами различных инстанций административного производства по делам об АП рассматриваемой категории является отсутствие состава правонарушения.

Причиной принятия таких решений является заявление декларантом или таможенным представителем в таможенной декларации достоверного описания товаров при неверном указании их классификационного кода по ТН ВЭД, что позволяет таможенному органу в соответствии с таможенным законодательством самостоятельно принять решение о классификации товара и необходимые меры по взысканию неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из судебных решений, мотив указания ошибочного кода не имеет значения для квалификации действий декларанта, поскольку установленные статьей 2.1 КоАП РФ условия определения вины юридического лица не рассматривают умысел в качестве элемента субъективной стороны правонарушения, совершенного организацией.

При решении вопроса о возбуждении дела об АП таможенным органам необходимо определить, сопряжено ли заявление неверного классификационного кода товаров по ТН ВЭД с заявлением недостоверных сведений об их описании, свойствах и характеристиках, т.е. установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России производство по делу об АП не может быть начато при отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, достоверность сведений о товаре, заявленных как в таможенной декларации, так и в представленных декларантом документах, в том числе в подтверждение заявленного классификационного кода по ТН ВЭД, может определяться путем сопоставления сведений о товаре с информацией, полученной из других источников, проведения экспертизы документов, экспертизы товара, проведения таможенного досмотра, а также другими способами, предусмотренными таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 №10210000-1152/2019.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-127366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.