Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-129264/2022

№ 09АП-91473/2023

Дело № А40-129264/22
г.Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-129264/22 по иску

ФИО2

к ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ»

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 222 854 826 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-129264/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 8 221 332 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 107 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 222 854 826 руб. 00 коп.

ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец и ответчик ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указал, что действительная стоимость доли ФИО2 определена судом исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества с учетом наличия на балансе Общества кредиторской задолженности в размере 219 852 000 руб. Между тем, истец утверждает, что указанная кредиторская задолженность отсутствовала на дату выхода истца из состава участников Общества. ФИО2, как участник Общества, не утверждал бухгалтерскую отчетность, содержащую кредиторскую задолженность в указанном размере. Из доводов истца следует, что доказательств реального наличия у Общества кредиторской задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, при этом ООО «КАБЕЛЬТОРГ» отказалось от предоставления бухгалтерской документации, расшифровок баланса и иных сведений, позволяющих достоверно оценить стоимость чистых активов Общества. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, выразившемуся в уклонении от представления документов для проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, истец полагает, что размер подлежащей выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должен быть определен без учета кредиторской задолженности ООО «КАБЕЛЬТОРГ» в вышеуказанном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не исследовал представленные в материалы дела отчет об оценке дебиторской задолженности и заключение аудитора об отражении в бухгалтерском балансе сумм дебиторской задолженности в завышенном размере, не дал оценки указанным доказательствам и доводам ответчика о необоснованности иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ».

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ФИО2

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова действительная стоимость 97,11% доли ФИО2 в ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ» на отчетную дату 31.12.2018 с учетом необходимости верного отражения в бухгалтерском балансе сумм дебиторской (с учетом возможного создания резерва по сомнительным долгам) и кредиторской (с учетом возможного списания и начисления налога на прибыль из полученного внереализационного дохода) задолженностей согласно правилам бухгалтерского учета?».

Как указывает ответчик, в суде первой инстанции им заявлены возражения на имеющиеся экспертное заключение о невозможности определения рыночной стоимости активов ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ». По мнению ответчика, эксперт уклонился от оценки входящей в состав активов дебиторской задолженности, первичная документация и судебные акты о взыскании которой представлены ответчиком в материалы дела и переданы в распоряжение эксперта. Ответчик полагает, что имеющихся в деле доказательств, в частности возможности исследования результатов оценки дебиторской задолженности, достаточно для вывода об отрицательной стоимости чистых активов Общества и правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы в суд представлено экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5 Согласно экспертному заключению, определение действительной стоимости доли ФИО6 в ООО «КАБЕЛЬТОРГ» в размере 97,11%, с учетом реально (рыночной) стоимости его активов, отражённых в бухгалтерском балансе и с учетом характеристик подлежащих списанию кредиторской задолженности, не представляется возможным по причине отсутствия необходимой для таких расчетов информации.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предлагал сторонам представил необходимые эксперту для проведения экспертизы документы. Тем не менее, соответствующие документы в суд представлены не были, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о невозможности провести судебную экспертизу по делу. Также не имеется и оснований для вывода о том, что проведение повторной судебной экспертизы обеспечит получение категорического ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, до 18 марта 2019 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «КабельТорг» с долей в уставном капитале Общества в размере 97,11%, номинальной стоимостью 101 000 руб. 00 коп.

18.03.2019 ФИО2 представил в Общество заявление о выходе из состава участников ООО «КабельТорг».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу как вышедшему участнику стоимость его действительной доли.

При этом истец ссылался на то, что размер подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, с учетом сведений из бухгалтерского баланса, составляет 8 221 332 рублей 60 коп.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования. Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «КабельТорг» в размере 222 854 826 руб.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО «КабельТорг», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь сведениями бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, суд установил, что размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в ООО «КабельТорг» составляет 8 221 332 руб. 60 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными.

Расчет подлежащей истцу действительной стоимости доли произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из имеющихся в деле доказательств, достоверность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд отклоняет как доводы истца, заявляющего о недостоверности содержащихся в данных бухгалтерской отчетности сведений о наличии на балансе общества кредиторской задолженности в размере 219 852 000 руб., так и доводы ответчика об отражении в бухгалтерском отчете дебиторской задолженности в завышенном размере.

Представленные ответчиком отчет об оценке дебиторской задолженности, заключение аудитора не являются допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность данных бухгалтерской отчетности Общества, которая была представлена в налоговый орган. Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные заключение и отчет составлены по инициативе ответчика без участия истца, что не позволяет прийти к выводу об их объективности.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств последующей корректировки представленной в налоговой орган бухгалтерской отчетности Общества. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности представленной в налоговый орган по итогам 2018 года бухгалтерской отчетности, сторонами также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалась противоречивость процессуальной позиции ответчика, первоначально признавшего обоснованность требований истца на сумму 8 221 332 руб. 60 коп., а в последующем заявившего о завышении отраженного в бухгалтерской отчетности размера дебиторской задолженности и просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как отмечено ранее, по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный перед ним вопрос из-за отсутствия необходимой для таких расчетов информации.

При этом сторонами не были представлены запрошенные экспертом документы, на необходимость представления которых указывал суд первой инстанции.

Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований и для вывода о недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества сведений о кредиторской задолженности в размере 219 852 000 руб., на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом отсутствия оснований для ее проведения, установленных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Как указано ранее, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта о невозможности дать ответ на поставленный вопрос в условиях неисполнения сторонами требования о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов не имеется.

Суд первой инстанции справедливо констатировал наличие в действиях сторон, не исполнивших требование о представлении документов, и в частности в действиях ответчика, заявившего при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-129264/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина