Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-16129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16129/2020
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составепредседательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс "Черноморец"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-16129/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комплекс "Черноморец"» (далее – общество) о расторжении договоров аренды от 09.09.2009 № 7700001472 и от 09.09.2009 № 7700001492, о приведении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 в первоначальное состояние путем освобождения от размещенных на них объектов, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере5 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что расторжение договора аренды земельного участка носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае наличие таких обстоятельств управление не доказало. В свою очередь, общество устранило нарушения, допущенные третьим лицом, за исключением демонтажа возведенных ФИО2 сооружений на арендуемых обществом участках, обязанность осуществления которого возложена на ФИО2 решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу № 2-1916/2021.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поддержав позицию общества, суды не оценили факт длительного (с 2009 года) неиспользования обществом арендуемых земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержания участков в ненадлежащем санитарном состоянии, совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков. Суды не учли, что неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, создание или возведение на земельном участке самовольной постройки является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. Суды не исследовали вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для подтверждения или опровержения снижения плодородности почвы земельных участков, представленных обществу по договору аренды. В нарушение договора аренды общество передало право пользования земельным участком постороннему лицу – ФИО2, который возвел капитальные строения, подлежащие сносу на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу № 2-1916/2021. Оценив в совокупности с другими доказательствами акт осмотра земельных участков от 23.12.2022, суды не учли, что этот акт составлен обществом и не является допустимым доказательством устранения допущенных обществом нарушений пользования арендованными земельными участками. Суды не инициировали дополнительный осмотр арендуемых обществом земельных участков для установления их фактического состояния. В материалы дела не представлены доказательства сельскохозяйственной деятельности общества, покупки и монтажа теплиц, вывоза мусора, закупки семян для посадки сельскохозяйственных культур, оплаты работ по расчистке земельных участков. Не представлены также доказательства вывоза стройматериалов и прекращения договорных отношений со строительной компанией «Еврострой», осуществляющей складирование стройматериалов на арендуемых обществом земельных участках, что подтверждает неустранение обществом нарушений условий договоров аренды земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса судебный ФИО2 не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и ЗАО «Черноморец» (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2009 № 7700001472, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:137 площадью 40 112 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, для сельскохозяйственного использования (далее – договор № 7700001472) сроком действия до 08.09.2058.

Управление (арендодатель) и ЗАО «Черноморец» (арендатор) также заключили договор аренды от 09.09.2009 № 7700001492, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1112 площадью 172 798 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, для сельскохозяйственного использования (далее – договор № 7700001492) сроком действия до 08.09.2058.

На основании договоров уступки от 19.04.2013 права и обязанности по договорам № 7700001472 и 7700001492 перешли от ЗАО «Черноморец» к обществу. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.2.7, 5.2.8, 5.2.10 договоров № 7700001472 и 7700001492 арендатор должен содержать земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 и прилегающую к ним территорию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договоров № 7700001472 и 7700001492, в должном санитарном порядке и чистоте, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

Пунктом 5.2.12 договоров № 7700001472 и 7700001492 установлено, что арендатор должен вести работы по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112.

В ходе проведенного в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управление провело обследование (осмотр) фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 и установило, что указанные земельные участки являются смежными, отнесены к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

По результатам обследования составлен акт от 11.07.2017, где в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:137 указано, что он частично огорожен, в границах участка расположен водоем, произрастают деревья, многолетние кустарники, сорная растительность, на части территории обследуемого участка располагается гравийная дорога общего пользования, часть данной дороги забетонирована, на забетонированной части дороги осуществляется складирование (хранение) строительных материалов. Территория участка не расчищена и не обработана, находится в заброшенном состоянии. Правоустанавливающая и правоудостоверяющая документации в отношении указанных объектов, а также использования территории обследуемого земельного участка не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1112 не огорожен, в границах участка расположен водоем, произрастают деревья, многолетние кустарники, сорная растительность, хаотично расположены несанкционированные свалки мусора (отходы потребления, отходы полиэтилена, автомобильные покрышки, бутылки, банки, строительные отходы). Часть территории площадью около 300 кв. м огорожена, в границах огороженной части расположено одноэтажное строение площадью около 40 кв. м, часть территории площадью около 500 кв. м огорожена, в границах ограждений расположено два деревянных строения площадью около 30 кв. м и 15 кв. м. Правоустанавливающая и правоудостоверяющая документации в отношении указанных объектов, а также использования земельных участков не представлены. Кроме того, на части территории площадью около 700 кв. м осуществляется складирование (хранение) металлических бытовок, строительных материалов (элементов). При проведении обследования (осмотра) присутствующие на территории обследуемого участка рабочие пояснили, что складирование строительных материалов осуществляется строительной компанией «Еврострой». Документы, подтверждающие правомерность использования строительной компанией «Еврострой» данной части территории площадью около 700 кв. м, не представлены. Территория земельного участка не расчищена и не обработана, находится в заброшенном состоянии.

Направленным в адрес общества письмом от 31.05.2018 № 09/8398 управление предложило расторгнуть договоры № 7700001472 и 7700001492, в 15-дневный срок с даты получения письма подписать соглашения о расторжении и направить их в адрес управления.

Общество отказалось от подписания соглашений о расторжении указанных договоров аренды, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

Как установлено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениям положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Суды мотивированно отклонили основанные на акте обследования от 11.07.2017, письме от 14.07.2017 № 09/1469 (которым управление уведомило общество о необходимости освобождения земельных участков от размещенных на них объектов), письме от 31.05.2018 № 09/8398 (которым управление направило соглашения о расторжении договоров № 7700001472 и 7700001492 с предложением в 15-дневный срок с даты получения письма подписать данные соглашения и направить их в адрес управления) доводы управления о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по выполнению установленных требований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112, отнесенных к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, и неиспользовании земельных участков по целевому назначению в течение трех лет.

При этом суды учли представленный в материалы дела акт осмотра земельных участков от 23.12.2022, где указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:137 частично огорожен, на части территории обследуемого земельного участка расположена гравийная дорога общего пользования, часть дороги забетонирована. В границах участка расположен водоем, произрастают деревья, обособленными частями произрастают сельскохозяйственные культуры, расположены теплицы, проведены работы по расчистке территории от кустарной растительности, а также осуществляются мероприятия по посадке сельскохозяйственных культур. Также в границах участка расположено бетонное водонапорное сооружение, используемое для полива территории обследуемого земельного участка. Территория обследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:137 расчищена, используется обществом в соответствии с целевым назначением.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1112 частично огорожен, охраняется, в границах участка расположен водоем, произрастают деревья, многолетние кустарники, обособленными частями произрастают сельскохозяйственные культуры, проведены работы по расчистке территории от кустарной растительности, осуществлены земляные работы по раскорчевке и вспахиванию территории, проводятся мероприятия по посадке сельскохозяйственных культур, на части территории расположены сборно-разборные сооружения – теплицы. В границах участка расположены следующие объекты: одноэтажное деревянное сооружение площадью около 40 кв. м, два деревянных строения площадью около 30 кв. м и 15 кв. м.

Документально данные обстоятельства управление не опровергло, доказательства обратного не представило.

Суды также указали, что в силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что предъявив обществу требование о расторжении договора в связи с неиспользованием арендуемых земельных участков по назначению, управление не предлагало обществу устранить выявленные нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет.

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как недостаточные для вывода о неиспользовании обществом в течение трех лет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112.

Суды указали, что представленный управлением акт от 11.07.2017 может подтвердить состояние земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 на момент осмотра, однако не подтверждает факт неиспользования обществом этих земельных участков по назначению в течение трех лет. Представленные в материалы дела акты от 25.09.2018 и 23.12.2022, подписанные представителем управления, суды оценили как свидетельствующие об использовании земельных участков по целевому назначению – для сельскохозяйственного использования.

Суды верно отклонили доводы управления о том, что обществом допущены действия по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 для свалки, складирования стройматериалов и незаконного строительства, указав, что в Лазаревском районном суде г. Сочи рассматривалось дело № 2-1916/2021 по иску ООО «Тепличный комплекс "Черноморец"» к ФИО2 о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 путем демонтажа двух объектов капитального строительства: объект № 1 площадью 72 кв. м. (9 м х 8 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:1000001:1112, и объект № 2 площадью 15 кв. м. (3 м х 5 м), расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112, а также ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу № 2-1916/2021 исковые требования ООО «Тепличный комплекс "Черноморец"» удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112 путем демонтажа объектов капитального строительства: объект № 1 площадью 72 кв. м (9 м х8 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:1000001:1112, и объект № 2 площадью 15 кв. м (3 м х 5 м), расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1112 и 23:49:0121008:137, а также ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1112 и 23:49:0121008:137, возвратить грунт в первоначальное состояние.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 по делу № 8Г-14193/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 33-38391/2021 и решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу № 2-1916/2021 оставлены без изменения.

Суды правильно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что именно ФИО2, а не общество самовольно огородил часть находившихся в пользовании общества на условиях аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137, 23:49:1000001:1112, и возвел на этих участках объекты, а общество принимает все необходимые меры для исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу № 2-1916/2021, суды не установили основания для вывода о нарушении обществом условий договоров № 7700001472 и 7700001492, необходимые и достаточные для расторжения этих договоров.

Доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате по указанным договорам управление не представило.

Довод управления о том, что суды не исследовали вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для подтверждения или опровержения снижения плодородности почвы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137, 23:49:1000001:1112, ограничившись выводом о том, что управление не представило доказательства существенного снижения плодородия арендуемых обществом земель сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Доказательства, подтверждающие данный довод, управление не представило. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопроса о существенном снижении плодородия земель управление не заявляло.

Довод управления о том, что акт осмотра земельных участков от 23.12.2022 составлен заинтересованным лицом и не является допустимым доказательством устранения нарушений, правомерно отклонен судами как несостоятельный. Указанный акт подписан, в числе прочих представителем управления, содержит фотоматериалы. Достаточные документальные доказательства отсутствия оснований для принятия этого акта в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства в материалы дела не представлены.

Довод управления о наличии у общества договорных отношений со строительной компанией «Еврострой», осуществляющей складирование стройматериалов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112, как и довод об отсутствии доказательств покупки и монтажа теплиц, осуществления вывоза мусора, закупки семян для посадок культур, оплаты работ по расчистке земельных участков отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Довод управления о том, что принятие судами решения о нецелесообразности расторжения договоров аренды подменяет собой волеизъявление органа, осуществляющего распоряжение государственным имуществом, что противоречит конституционному принципу разделения властей, исходя из которого судебный контроль не может подменять функции органов административной и исполнительной власти, заявлен без учета следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного сроком более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Суды не подменили собою орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0121008:137 и 23:49:1000001:1112, не исполнили его административную функцию, а руководствуясь нормами главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров № 7700001472 и 7700001492 в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-16129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова