Постановление от 30 ноября 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6727/2025-ГК
г. Пермь
01 декабря 2025 года
Дело № А71-1457/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (после перерыва): ФИО1 - доверенность от 18 марта 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-1457/2025

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детская театральная школа «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Детская театральная школа «Точка» (далее АНО ДО ДТШ «Точка», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее ООО «УК «Восток», ответчик) о взыскании 707 142,43 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, о взыскании 43 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Сарапула (определение от 05 мая 2025 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Восток» в пользу АНО ДО ДТШ «Точка» взыскано в возмещение убытков 707 142,43 руб., в возмещение судебных издержек 43 000 руб.

Ответчик, ООО «УК «Восток», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ООО «УК «Восток» о недоказанности убытков, связанных с ремонтом кровли, в сумме 288 000 руб. Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к договору подряда от 02 сентября 2024 года, в рамках его исполнения выполнены следующие работы: по устройству мягкой кровли общей площадью 262 кв. м., что является 100 % площади кровли над нежилым помещением истца; огрунтовка основания кровли битумным покрытием общей площадью 295 кв. м.; устройство примыканий из наплавляемого материала; разборка примыканий из наплавляемого материала. Таким образом, в рамках указанного договора было отремонтировано 100 % покрытия кровли над нежилым помещением истца, между тем, как следует из акта обследования места аварии от 24 июня 2024 года, а также заключения комплексной строительно - технической экспертизы № 13 от 26 июля 2024 года, для предотвращения подтопления помещения истца необходимо было выполнить только ремонт примыканий по периметру кровли, а также заливку трещин на парапетных крышках. На дату заключения договора подряда № 48/09-2024 от 02 сентября 2024 года истец выражал полное согласие самостоятельно профинансировать работы по текущему ремонту кровли, без последующего предъявления данных издержек к взысканию с ООО «УК «Восток», что подтверждается условиями договора, а также письмом истца от 14 июня 2024 года № 135. В связи с данными обстоятельствами, поскольку оплата работ осуществлялась истцом, объем работ по договору определялся с учетом желания истца осуществить 100 % замену покрытия кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ по текущему ремонту кровли для целей предотвращения подтопления помещения истца в объеме, установленном договором подряда № 48/09-2024 от 02 сентября 2024 года. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с фактическим ремонтом кровли в размере 288 000 руб., противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, расходы на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения понесены истцом за счет денежных средств, полученных в качестве спонсорского финансирования, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков исходя из смысла статьи 15 ГК РФ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «УК «Восток» просит отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с фактическим ремонтом кровли в размере 288 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

31 июля 2025 года от истца, АНО ДО ДТШ «Точка», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10 ноября 2025 года от ответчика, ООО «УК «Восток», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе и необходимостью представить дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы и дополнительную правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 ноября 2025 года.

12 ноября 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии договора на проведение строительно-технической экспертизы нежилого помещения от 22 июля 2024 года № 10/24.

После перерыва в судебном заседании 18 ноября 2025 года представить ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительного документа рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «УК «Восток» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается договором № 48 управления многоквартирным домом от 05 июня 2023 года.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 286,7 кв. м. с кадастровым номером 18:30:000461:2136. Данное помещение передано администрацией г. Сарапула в безвозмездное пользование АНО ДО ДТШ «Точка» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом от 17 октября 2019 года сроком с 17 октября 2019 года по 16 октября 2024 года для проведения занятий с детьми, организации показов, спектаклей.

05 апреля 2022 года АНО ДО ДТШ «Точка» обратилось к администрации г. Сарапула по вопросу содержания и ремонта общего имущества нежилого помещения.

12 мая 2022 года в ответ на данное обращение администрация г. Сарапула сообщила АНО ДО ДТШ «Точка» о том, что вопросы ремонта и восстановления отмостки и кровли, а также замены лестничного марша входной группы в нежилое помещение, занимаемое АНО ДО ДТШ «Точка», относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул. Мельникова.

01 сентября 2023 года между ООО «УК «Восток» и АНО ДО ДТШ «Точка» заключен договор № 01/09-2023 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «УК «Восток» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД № 3 по ул. Мельникова г. Сарапула, в состав которого входят коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение АНО ДО ДТШ «Точка» общей площадью 286,7 кв. м., а АНО ДО ДТШ «Точка» оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора ООО «УК «Восток» обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

В тот же день 01 сентября 2023 года между теми же сторонами также заключен договор № 02/09-2023 на оплату расходов по содержанию специального счета, расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, согласно пункту 1.1 которого АНО ДО ДТШ «Точка» обязано оплачивать расходы по содержанию специального счета, расходы по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка на прием платежей, выставлению и доставке платежных документов на оплату взносов по капитальному ремонту МКД за нежилое помещение общей площадью 286,7 кв. м., находящегося в МКД № 3 по ул. Мельникова г. Сарапула.

03 февраля 2024 года по инициативе собственников одной из квартир в в доме в форме очного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, в котором приняли участке собственники помещений в МКД, обладающие 52 % голосов.

В повестку дня данного собрания был включены вопросы: о выполнении работ по текущему ремонту кровли над пристроенным помещением, в котором располагается АНО ДО «ДТШ «Точка», определив ориентировочную стоимость работ в сумме 200 000 руб.; об утверждении дополнительного взноса на текущий ремонт общего имущества дома для целей выполнения работ по текущему ремонту кровли над пристроенным помещением, в котором располагается АНО ДО «ДТШ «Точка» в размере 9,70 руб. с кв. м. общей площади помещений сроком на 6 месяцев.

Присутствующие на собрании собственники помещений в МКД единогласно проголосовали против принятия данных решений.

14 июня 2024 года АНО ДО ДТШ «Точка» направило в адрес ООО «УК «Восток» письмо, в котором поблагодарило за проведенные работы по устранению протечки крыши нежилого помещения встроенно-пристроенного помещения АНО ДО ДТШ «Точка», в результате которых протечка остановилась и не беспокоила обучающихся. Однако на данный момент во время дождей сохраняется, а местами усиливается подтопление помещений и н нарушение целостности внутренней отделки помещения. АНО ДО ДТШ «Точка» попросило рассмотреть возможность направления специалистов, готовых дать компетентную оценку текущего состояния покрытия крыши, в том числе составить сметный расчет и план работ. Понимая ситуацию, в которой собственники МКД могут отказаться от проведения ремонтных работ, АНО ДО ДТШ «Точка» готово на основании представленного ООО «УК «Восток» сметного расчета провести работы по привлечению спонсорского финансирования либо проведения работ за счет иных средств.

23 июня 2024 года произошло затопление нежилого помещения, занимаемого АНО ДО ДТШ «Точка».

24 июня 2024 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», управления имущественных отношений администрации г. Сарапула, АНО ДО ДТШ «Точка», в присутствии двух свидетелей составлен акт обследования мета аварии по адресу: ул. Мелникова, 3.

В данном акте зафиксировано, 23 июня 2024 года в результате порыва водосточной трубы 110 мм, проходящей через нежилое помещение с кровли, пристроенной к МКД № 3 по ул. Мельникова, части нежилого помещения, все атмосферные осадки, попадающие на кровлю в период с 09 час. 40 мин. 23 июня 2024 года по 07 час. 50 мин. 24 июня 2024 года, заполняли водой площади нежилого помещения. Также комиссия отметила нарушение покрытия кровли, в части стыков-примыканий кровли к стенам МКД и слоев покрытия, что повлекло за собой протечку через межплиточные швы. В акте подробно зафиксированы нанесенные нежилому помещению повреждения, меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба, а также меры, принятые по устранению причин аварии.

26 июня 2024 года АНО ДТШ «Точка» направило в адрес администрации г. Сарапула письмо с просьбой посодействовать в привлечении ООО «УК «Восток» к разрешению вопроса по ремонту кровли, а также рассмотреть возможность инициирования собрания собственников МКД с целью принятия решения о замене кровли за счет средств капитального ремонта.

С целью определения суммы причиненного занимаемому нежилому помещению затоплением ущерба АНО ДО ДТШ «Точка» (заказчик) и ООО «Центр независимых экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 10/2024 от 22 июля 2024 года, во исполнение которого исполнителем был составлен отчет комплексной строительно-технической экспертизы № 13 от 26 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: ул. Мельникова, 3, г. Сарапул, по средним рыночным ценам по состоянию на дату затопления 23 июня 2024 года составляет округленно 413 760 руб.

Размер денежного вознаграждения за указанную строительно-техническую оценку составил 48 000 руб. (пункт 3.1 договора № 10/2024), которые уплачены исполнителю платежным поручением № 320 от 10 декабря 2024 года.

07 августа 2024 года в ответ на обращение АНО ДО ДТШ «Точка» от 26 июня 2024 года администрация г. Сарапула сообщила, что в адрес ООО «УК «Восток» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>. Администрация г. Сарапула также разъяснила, что с целью разрешения вопроса по устранению последствий протекания АНО ДО ДТШ «Точка» вправе обратиться в специализированную организацию для оценки ущерба, нанесенного имуществу, в целях дальнейшего обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

02 сентября 2024 года между ООО «УК «Восток» (заказчик), ООО «СтроительноРемонтная Компания» (подрядчик) и АНО ДО ДТШ «Точка» (потребитель) заключен договор подряда № 48/09-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли пристроя МКД по адресу: <...>, занимаемого потребителем. Перечень и стоимость работ определены дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, прилагаемыми к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 288 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется потребителем в безналичном порядке, в рублях Российской Федерации, путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, на основании счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (пункт 2.4 договора.

Согласно пункту 4.6.1 договора подряда № 48/09-2024 потребитель обязан оплатить стоимость выполненных работ в размере и в сроки, установленные разделом 2 договора.

В подписанной ООО «УК «Восток» и ООО «СтроительноРемонтная Компания» дефектной ведомости и локальном сметном расчете (смете), являющихся приложением к указанному договору, стороны определили объем, виды выполняемых по договору работ и их стоимость.

30 сентября 2024 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 288 000 руб.

АНО ДО ДТШ «Точка» произвело оплату выполненных работ» в общей сумме 288 000 руб. платежными поручениями № 31 от 05 сентября 2024 года на сумму 55 000 руб., № 32 от 05 сентября 2024 года на сумму 40 000 руб., № 40 от 27 октября 2024 года на сумму 193 000 руб.

20 декабря 2024 года и 17 января 2025 года АНО ДО ДТШ «Точка» направила в адрес ООО «УК «Восток» претензию с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением.

Данные претензии оставлены ООО «УК «Восток» без ответа.

Полагая, что затопление помещений произошло по вине ООО «УК «Восток», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства как управляющая компания МКД, АНО ДО ДТШ «Точка» обратилось к ООО «УК «Восток» с иском о взыскании 707 142,43 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, в том числе: 371 143,43 руб. - рыночная стоимость размера материального ущерба (413 760 руб. – 42 617,57 руб. (ремонт мягкой кровли)); 288 000 руб. – выполненные и оплаченные работы по договору подряда от 02 сентября 2024 года № 48/09-2024; 48 000 руб. – расходы на составление отчета комплексной строительно-технической экспертизы; взыскании 43 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований АНО ДО ДТШ «Точка» ссылается на то, что в результате затопления нежилого помещения, находящегося в его безвозмездном пользовании, по вине ООО «УК «Восток», осуществляющего управление МКД, частью которого является спорное пристроенное к МКД нежилое помещение, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, стоимости работ по ремонту кровли, стоимости проведенной экспертизы.

Факт затопления нежилого помещения истца 23 июня 2024 года ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в дело актом от 24 июня 2024 года.

В указанном акте отмечено, что затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества – водосточной трубы, кровли спорного МКД.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491 (далее Правила № 491) также установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 названных Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а, б, г» пункта 10 названных Правил).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 названной статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Перечень № 290).

Согласно пункту 7 названного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 названных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требования по техническому обслуживанию крыши, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункты 4.6.1, 4.6.1.1 названных Правил).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 названных Правил).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3 названных Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Россйиской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу части 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Поскольку именно ООО «УК «Восток» как управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД и пользования нежилыми помещениями, расположенными в МКД, постольку именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170.

Такие доказательства ответчиком, ООО «УК «Восток» не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из акта от 24 июня 2024 года следует, что затопление произошло в нежилых помещениях АНО ДО ДТШ «Точка», расположенных по адресу: <...>, в результате повреждения общедомового имущества - водосточной трубы, кровли спорного МКД.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, им в материалы дела не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате бездействия предыдущей управляющей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с 01 сентября 2023 года и на момент затопления нежилого помещения истца именно ответчик осуществлял управление спорным МКД, и именно на ответчика в силу закона возложены обязанности по содержанию общедомового имущества.

В отношении размера причиненного ущерба суд отмечает следующее.

В подтверждение размера ущерба истцом, АНО ДО ДТШ «Точка», в материалы дела представлены: комплексная строительно-техническая экспертиза № 13 от 26 июля 2024 года, проведенная ООО Центр Независимых Экспертиз», договор подряда от 02 сентября 2024 года № 48/09-2024 с доказательствами оплаты работ, договор на проведение строительно-технической экспертизы нежилого помещения № 10/2024 от 22 июля 2024 года с доказательствами ее оплаты.

То обстоятельство, что в результате затопления нежилого помещения АНО ДО ДТШ «Точка» ей причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества внутри помещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер данного ущерба определен истцом исходя из заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 13 от 26 июля 2024 года – 413 760 руб. – за минусом 42 617,57 руб., составляющих ремонт мягкой кровли.

Данный размер ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стоимость вышеназванного внесудебного заключения составила 48 000 руб., которые оплачены истцом.

Кроме того, истцом АНО ДО ДТШ «Точка» понесены расходы на ремонт кровли в сумме 288 000 руб.

Так, 02 сентября 2024 года между ООО «УК «Восток» (заказчик), ООО «СтроительноРемонтная Компания» (подрядчик) и АНО ДО ДТШ «Точка» (потребитель) заключен договор подряда № 48/09-2024 на выполнение работ по текущему ремонту кровли пристроя МКД на сумму 288 000 руб.

Данные работы выполнены, оплачены АНО ДО ДТШ «Точка».

Учитывая, что кровля относится к общедомовому имуществу, ее ремонт должен был в силу вышеназванных норм права осуществляться управляющей компанией.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ООО «УК «Восток» ссылается на то, что заключенным им с собственниками помещений в МКД договоре указано, что управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в результате невыполнения работ по текущему ремонту, которые не были поручены управляющей компании по итогам рассмотрения предложений управляющей компании.

Так, согласно пункту 7.3 договора управления МКД № 48 от 05 июня 2023 года управляющая организация не несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в результате невыполнения работ по текущему ремонту, которые не были поручены управляющей организации по итогам рассмотрения предложений управляющей организации.

Однако доказательства того, что ответчиком, ООО «УК «Восток» на рассмотрение общему собранию собственников МКД выносилось предложение по ремонту кровли пристроя к МКД, не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03 февраля 2024 года таким доказательством не является, поскольку согласно данному протоколу инициатором его проведения являлся один из собственников квартир в МКД, а не ООО «УК «Восток».

Доказательства того, что ООО «УК «Восток» вносило общему собранию собственников помещений в МКД предложения по ремонту кровли пристроя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд также отмечает, что в указанном протоколе отсутствует указание на то, что в данном собрании принимал участие представитель управляющий компании, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был довести до сведения и понимания присутствующих собственников информацию о необходимости проведения ремонта кровли и последствиях, возникающих при принятии как положительного, так и отрицательного решения по данному вопросу.

Ссылка ООО «УК «Восток» на пункт 18 Правил № 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), отклоняется судом по аналогичным основаниям.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «УК «Восток» убытков, причиненных АНО ДО ДТШ «Точка», истцом доказана.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно удовлетворены и заявленные АНО ДО ДТШ «Точка» требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора подряда от 02 сентября 2024 года было отремонтировано 100 % покрытия кровли над нежилым помещением истца, между тем, как следует из акта обследования места аварии от 24 июня 2024 года, а также заключения комплексной строительно - технической экспертизы № 13 от 26 июля 2024 года, для предотвращения подтопления помещения истца необходимо было выполнить только ремонт примыканий по периметру кровли, а также заливку трещин на парапетных крышках, отклоняется судом.

Указанный договор подряда подписан самим ООО «УК «Восток» в качестве заказчика работ и именно оно определяло объем работ, которые необходимо выполнить.

Выполнение работ по договору в интересах потребителя – АНО ДО ДТШ «Точка» - не свидетельствует о том, что непосредственно им определялся объем выполняемых работ, поскольку по смыслу статьи 702 ГК РФ и условий договора объем выполняемых работ определяется непосредственно заказчиком в задании, что также подтверждается тем обстоятельством, что дефектная ведомость и локально-сметный расчет были лишь согласованы АНО ДО ДТШ «Точка», а утверждены именно ООО «УК «Восток».

Мнение ООО «УК «Восток» о том, что объем необходимых для ремонта кровли работ определен в заключении комплексной строительно-технической экспертизы № 13 от 26 июля 2024 года, опровергается самим содержанием указанного заключения, в котором отмечена лишь стоимость ремонта мягкой кровли, которая исключена АНО ДО ДТШ «Точка» из состава предъявляемых на основании указанного заключения убытков в связи с произведением указанных работ в рамках договора подряда.

Ссылка ответчика при этом на то, что на дату заключения договора подряда от 02 сентября 2024 года истец выражал полное согласие самостоятельно профинансировать работы по текущему ремонту кровли, без последующего предъявления данных издержек к взысканию с ООО «УК «Восток», что подтверждается условиями договора, а также письмом истца от 14 июня 2024 года № 135, несостоятельна.

В названном договоре отсутствует условие о том, что АНО ДО ДТШ «Точка», которое оплачивает выполненные работы, отказывается предъявлять их стоимость управляющей компании, в обязанности которой входит осуществление ремонта общедомового имущества, к которому относится и кровля спорного пристроя к МКД.

Утверждение ООО «УК «Восток» о том, что расходы на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения понесены истцом за счет денежных средств, полученных в качестве спонсорского финансирования, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, не подтверждено им документально. В подтверждение данного утверждения ответчик ссылается лишь на то, что истцом организован сбор финансовой помощи на ремонт кровли.

В данном случае источник денежных средств, потраченных истцом для целей оплаты выполненных работ, не имеет правового значения ввиду фактического несения предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, как пояснил истец, указанный сбор инициирован в связи с тем, что у него на момент протечки не имелось достаточной суммы денежных средств. К тому же данный сбор организован не в виде пожертвований или спонсорства, как указывает ответчик, а в рамках акционирования и за каждый внесенный рубль истец рассчитался с вносителем денежных средств своей фирменной продукцией: кружки, футболки, брелоки, термо-кружки, термосы, абонементы на спектакли и т.д. Указанная фирменная продукция досталась истцу в свое время не бесплатно, что указывает на отсутствие спонсорской поддержки или меценатского сбора. Полный перечень товаров указан на сайте краудфандинговой платформы, расположенной в сети интернет по адресу: https://planeta.ru/campaigns/dotroof. В качестве доказательств стоимостного выражения фирменных товаров и обмена их на денежные средства истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц краудфандинговой платформы. Доказательств, которые бы указывали на запрет использования при расчетах за ремонт крыши денежных средств, собранных по средствам краудфандинга или разрешения на использование таких денежных средств, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Элемент-Трейд», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «УК «Восток».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-1457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов