Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4614/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-5966/2018 (вх.№ 49385) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» о прекращении производства по делу (вх.№11172), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант».

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 17.10.2018 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд к ООО «ПромАльянс» с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, взыскании 400 648,33 руб., пени за период с 26.12.2016 по 18.02.2019.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019, от 30.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Аквамарин», ООО «Титан».

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3; определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 18.11.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО4

Определением от 02.09.2020 производство по обособленному спору приостанавливалось до утверждения конкурсного управляющего ООО «Грант».

26.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «Титан» Кон Е.Г. поступило заявление о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией ООО «ПромАльянс» (заявитель).

Определением от 14.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 – директор ООО «Грант».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-9 (подпись ФИО2), также указал, что его доверитель являлся номинальным директором должника и не принимал решений о распоряжении имуществом общества.

Со ссылкой на п.39 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд отказал в исключении договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 из числа доказательств по делу.

На основании ст. 150 АПК РФ в прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Титан» отказал.

Определением от 04.07.2022 сделка по передаче прав общества с ограниченной ответственностью «Грант» по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-9 на нежилые помещения (машино-места 6 и 7), расположенные по адресу: <...>, ООО «Титан» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Грант»; производство по заявлению о взыскании 400 648,33 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой согласен с тем, что сделку признали недействительной, однако, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, путем исключения вывода, изложенного на странице 8: «На момент заключения договора от 19.09.2016 ФИО2 являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения прав на парковочные места обществу, в том числе не предъявлял каких-либо требований к их приобретателям. Длительное бездействие ФИО2, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (п. 2 ст. 183 ГК РФ). В этой связи, суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (договоров), поскольку даже в случае подтверждения факта их подписания не ФИО2 оснований для иных выводов у суда не имеется». В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на номинальный характер руководства обществом, что документы, подтверждающие заключение договора, являются сфальсифицированными, поскольку ФИО5 не подписывались. ФИО2 являлся руководителем должника с 14.03.2016 по 19.06.2018, однако сделку от 19.09.2016 не заключал. Полагает, что на основании п.2 ст. 183 ГК РФ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно быть отказано, поскольку в последующем сделка руководителем не была одобрена. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Поэтому вывод суда о заключении ФИО5 оспоренного договора подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта в соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

Письменный отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, либо исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По материалам дела установлено, что 19.09.2016 ООО «ПромАльянс» (участник) заключило с ООО «Грант» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №2016/09/19-9 парковки в комплексе жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенном в пер. Албанском в г. Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:040673:0027: место парковки № 59 по счету слева направо площадью согласно проекту 18,9 кв.м и место парковки №60 по счету слева направо площадью согласно проекту 20,65 кв.м общей стоимостью 1 850 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 19.09.2016 №2016/09/19-9 участник не позднее 90 рабочих дней включительно с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю единовременно оплачивает предварительную цену объектов строительства любым не запрещенным законодательством способом.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного пп. 2.1 и 2.5 договора срока внесения платежа участник выплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 25.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Таркон» на парковочные места №6 и №7, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. 09.10.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество к ООО «Титан».

Ссылаясь на то, что ООО «Грант» выполнило свои обязательства застройщика, 28.10.2016 получило разрешение на ввод многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пер.Албанскому в г.Хабаровске в эксплуатацию, однако ООО «ПромАльянс» не оплатило цену договора долевого участия в строительстве от 19.09.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пп.1-2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции с учетом положений пп.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие доказательств встречного исполнения по договору, фактическую аффилированность сторон договора (п.21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), а также наличие просроченных обязательств на момент совершения договора у должника, признал сделку недействительной, совершенной с целью вывода дорогостоящего актива в виде двух парковочных мест во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Применив последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно указал на погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Титан» на спорные парковочные места, на обязанность возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Гарант».

В удовлетворении требований к ООО «Аквамарин» суд отказал.

При этом суд установил, что на момент заключения договора от 19.09.2016 ФИО2 являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения прав на парковочные места обществу, в том числе не предъявлял каких-либо требований к их приобретателям. Длительное бездействие ФИО2, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Оснований для исключения указанных выводов суда из мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривает, что являлся директором ООО «Грант» на момент заключения договора от 19.09.2016 и исполнения сделки, и, заявляя о том, что является номинальным директором, не раскрывает, кто мог за него подписать договор.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в споре, в случае привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Факт подписания договора за директора общества иным лицом, о чем утверждает ФИО2, для признания сделки недействительной не имеет правового значения.


В споре о признании сделки недействительной имеет значение установленный по настоящему обособленному спору судом факт исполнения обязательства сторонами сделки и переход права собственности к третьему лицу на основании выше указанного соглашения (ст. 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 39 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь