Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-51706/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4237/2020-ГК
г. Пермь
29 мая 2020 года
Дело № А60-51706/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу № А60-51706/2019

по иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ОГРН 1036604387170, ИНН 6662026019)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поликонтинент» (далее – ЗАО «Поликонтинент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «»Распорядительная дирекция МУГИСО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 377 508,71 рублей за период с мая по декабрь 2018 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020, судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГУП СО «»Распорядительная дирекция МУГИСО», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не были приняты во внимания обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению автора жалобы, судом, представленный в материалы дела ответчиком контррасчет был проигнорирован. В контррасчете ответчик указал, что согласно данным техинвентаризации на момент проведения общего собрания 15.11.17, общая площадь здания составляет не 793,5 кв.м., как указывал истец, а 941,2 кв.м. В связи с чем, судом первой инстанции была необоснованно взыскана денежная сумма 3 264,05 рублей.

Также ответчик считает необходимым исключить из общего состава помещения, в которых отсутствуют нагревательные приборы, изолированные трубопроводы системы теплоснабжения, помещения, функционально не предназначенные для обогрева. Ссылка суда первой инстанции на письма Госстроя, которые являются нормативными актами, является неверной. Завышение по помещениям необорудованным приборами отопления, а так же помещениям, в которых располагаются заизолированные тепломагистрали по контррасчету ответчика составило 5 776,08 рублей.

От ЗАО «Поликонтинент» и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы, в которых истец и третье лицо опровергли доводы апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Поликонтинент» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Руководствуясь указанным выше решением, а также договором с собственником (Санниковой А.Д.), истец, как управляющая компания осуществляет весь комплекс работ, необходимых для поддержания здания в соответствующем техническом и санитарном состоянии.

Кроме того, ЗАО «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая площади, принадлежащие ответчику.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал.

Протоколом общего собрания установлен тариф в размере 200 руб. за кв. метр на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

За период с мая по декабрь 2018 года ответчику истцом были оказаны услуги, а также предоставлены энергоносители на общую сумму 377 508,71 рублей, не оплаченные по настоящее время, при этом, возражений по количеству и качеству оказанных услуг к ЗАО «Поликонтинент», ответчиком не предъявлялось.

Факт осуществления расходов истца подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ. Копии актов направлялись ответчику в качестве приложения к счетам на оплату коммунальных расходов, что, подтверждается представленными в материалы дела письмами от 08.11.2018, 26.11.2018 и 07.02.2019.

18.06.2019 ответчику была вручена претензия с требованием, оплатить задолженность. В ответе на претензию (письмо №19/711 от 21.06.2019), ответчик выразил свое согласие на оплату коммунальных услуг, однако задолженность не погасил.

Неисполнение обязательства по оплате услуг истца и коммунальных ресурсов в спорный период и неудовлетворения вышеприведенной претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «Поликонтинент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Ст. 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов, как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом произведен расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в спорный период на сумму 198 514,56 рублей.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе общего собрания собственников здания от 15.11.2017 тарифа на содержание здание в размере 200 руб., методика расчета которого, вопреки доводам заявителя жалобы, содержится в приложении в этому протоколу. Доказательства признания протокола общего собрания собственников здания от 15.11.2017 недействительным, в том числе в части установленного тарифа, в материалах дела отсутствуют. Оснований для расчета платы за оказываемые истцом эксплуатационные услуги по иному тарифу, в частности утвержденному органами местного самоуправления, не имеется.

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в период с мая по декабрь 2018 года по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Согласно доводам ответчика, при расчете платы за тепловую энергию, из его площадей необходимо исключить неотапливаемые помещения: подвал (площадь 29,1 кв.м.), помещение № 6 (площадь 7 кв.м.), помещение №7 (площадь 3,8 кв.м.). Площадь помещении, учитываемая при расчете платы за тепловую энергию, составит 179,9 кв.м. (219,9-29,1-7-3,6).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно признал его ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедомовое потребление теплоэнергии на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2017 рассчитывается как объем тепла затраченный на отопление здания, который распределяется между всеми собственниками пропорционально их площади в собственности.

При применении вышеуказанной методики не имеет значение, сколько помещений из принадлежащих каждому собственнику, являются отапливаемыми/неотапливаемыми.

Расчет платы за тепловую энергию истец производит ежемесячно на основании данных из акта поданной-принятой тепловой энергии, выставляемого теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» является собственником площадей в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/3, общей площадью 219,9 кв.м., и соответственно для расчета должна приниматься площадь 219,9 кв.м.

Согласно пункту 6 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома. Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, важнейшее отличие этой коммунальной услуги от других заключается в отсутствии конкретной точки потребления услуги.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями дома идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома - как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.04.2018 № АКПИ18-146, предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Положения пункта 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Следовательно, требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным, а довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняется судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства. (Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А19-7954/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А33-18251/2017).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 № 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42(1), 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 № 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-теплотехнических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения № 2 к правилам № 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений. Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

Согласно акту осмотра нежилых помещений №4,6,7, подвала по адресу: 620026, город Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/3, составленного 16.01.2020 представителями ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» совместно с директором ЗАО «Поликонтинент» Костаревым А.Г., только в помещении №7, площадью 3,8 кв.м. не установлены приборы отопления, указанное помещение обогревается за счет отопления соседних помещений, так как является проходным в них.

Таким образом, факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтвержден материалами дела (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), так, в частности в материалы дела не представлены акты не предоставления (некачественного предоставления) соответствующих услуг, доказательств полного погашения задолженности, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-51706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева