Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А53-17369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17369/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2023 года
15АП-5626/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-17369/2018 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Сстрой» (далее - должник, ООО «ЦСТ-Сстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу№ А53-17369/2018 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В реестр требований участников строительства ООО «ЦСТ-СТРОЙ» включены текущие требования участника строительства - ФИО3 в размере 900 000 руб. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-17369/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр по истечении более трех лет после закрытия реестра требований кредиторов должника. ФИО3 не указала объективные уважительные причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр. ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности внести в кассу денежные средства в размере 900 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения ФИО3 в кассу должника денежных средств в размере 900 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-17369/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО3 и ООО «ЦСТ-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве № 44 от 20.07.2018.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю квартиру № 44, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,64 кв.м, в соответствии с проектной документацией расположенной на 7-м этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 900 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО3 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.07.2018 на сумму900 000 руб.

ФИО3 указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договора, жилое помещение не передано заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФИО3 требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поскольку правоотношения возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, расходы по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома относятся к текущим платежам.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представила в суд первой инстанции следующие документы: договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 44 от 20.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.07.2018 на сумму 900 000 руб.

Стоимость квартиры определена в размере 900 000 руб. и оплачена полностью; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру и установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника и кассиром, скреплена печатью должника. В основании платежа указано «оплата по ДДУ № 44».

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника у суда не имеется.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ФИО3 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 правом (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и кредитором суд не установил.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.07.2018 на сумму 900 000 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательства, что должник и кредитор являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих подтверждающие факт внесения ФИО3 в кассу должника денежных средств в размере 900 000 руб., не может служить самостоятельным основанием для признания заявленного кредитором требования необоснованным, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на кредитора, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 к должнику подтверждено документально.

Согласно подпункту 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, нахождение ФИО3 в позиции наименее защищенной стороны сделки, учитывая факт уплаты участником строительства застройщику денежной суммы в установленном договором размере 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ФИО3 в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований участников строительства по текущим платежам ООО «ЦСТ-Строй».

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2018) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит норму, предусматривающую обязанность конкурсного управляющего должника направлять уведомление участникам строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитором не получено, поэтому кредитор своевременно не располагал сведениями о необходимости предъявления своих требований в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание возраст заявителя (67 лет), ограничения, введенные на территории Российской Федерации в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки, необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления кредитору срока для предъявления требования о включении в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-17369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев