Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А17-2860/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2860/2020
г. Киров
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2021, представителей ответчика ФИО5 (директора), ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-2860/2020

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Теплосервис» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 6 715 663 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.01.2020 № 8-ИВА/001-0002-20 за поставленные в январе - декабре 2020 года тепловую энергию и теплоноситель, 4 506 969 рублей 57 копеек копейку пени за период с 11.02.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 715 663 рубля 85 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 3 176 677 рублей 14 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 и принять по делу новое решение, в котором: 1) отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 6 715 663 рублей 85 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя; 2) удовлетворить требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки частично, в размере 447 697 рублей 79 копеек (на основании расчета, отраженного в приложение № 8 к возражениям ответчика от 04.06.2021 года); исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда первой инстанции о том, что жителями из системы теплоснабжения в городе Комсомольск отбирается теплоноситель и указанная система является открытой (не является закрытой), отраженные в абзацах 3-5 страницы 16, абзацах 1-3 и 7 страницы 17, абзацах 4, 6 страницы 18 оспариваемого решения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что система теплоснабжения в городе Комсомольск является открытой, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, а также противоречат нормам материального и процессуального права. Предприятие указывает, что система теплоснабжения города Комсомольск является закрытой, что подтверждается схемой теплоснабжения г. Комсомольск, утвержденной решением Совета Комсомольского городского поселения от 28.11.2018 № 222, а также заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что условия пункта 3.4 договора как противоречащие требованиям действующего законодательства и посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются ничтожными, а, следовательно, не подлежат применению при определении количества фактически переданной покупателю тепловой энергии. По утверждению заявителя, ссылка суда на материалы дела № А17-7413/2017 неправомерна; обстоятельства дела № А17-7413/2017 коренным образом отличаются от сути настоящего спора, в связи с чем не могут иметь преюдициальной силы для настоящего дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции самостоятельно собирал доказательства, якобы подтверждающие осуществление водоразбора из системы теплоснабжения города Комсомольск, в частности, самостоятельно осуществлял анализ материалов дела № А17-7413/2017, устанавливая обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, потери на тепловых сетях и использование теплоносителя жителями. Предприятие отмечает, что как в 2020, так и 2021 году во всех многоквартирных домах, имеющих узлы учета, не зафиксированы потери теплоносителя, что подтверждаются ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Заявитель указывает, что судом не учтена неисправность узлов учета Общества, что было доказано в рамках судебной экспертизы, ссылка суда первой инстанции на показания экспертов ФИО7 и ФИО8 несостоятельна, поскольку эксперты исследовали только одно из направлений теплоснабжения в городе Комсомольск (мкр. «КЭА») и не анализировали никаких документов, касающихся теплоснабжения города в целом (в том числе, первичные бухгалтерские документы, сведения об объемах поставляемых тепловой энергии и теплоносителя и т.д.). Ответчик полагает, что при некорректной работе узлов учета тепловой энергии, неправильно выбранной формуле расчета и применении некоего приборно-расчетного метода, Предприятие вынуждено производить переплату, оплачивая собственные нужды станции и несуществующие объемы теплоносителя и тепловой энергии; сверхнормативные потери, на которые неоднократно ссылался истец, образуются из-за неправильной организации учета тепловой энергии со стороны Общества. Согласно позиции Предприятия, узел учета тепловой энергии по выводу «КЭА» является неисправным, поскольку не соответствует проекту указанного узла учета в части, а приборно-расчетный метод не согласован сторонами в договоре. Заявитель считает, что в пункте 8.6 договора сторонами не согласовано начисление неустойки на авансовые платежи; Предприятие является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении всех жилых домов, расположенных на территории города Комсомольск, следовательно, мораторий на начисление неустойки действует и в отношении ответчика, который хоть и не осуществляет управление многоквартирными домами, но, по сути, является лицом, осуществляющим теплоснабжение указанных домов (выполняет обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирными домами).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии ведомостей потребления тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год.

Истец возражает против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик сослался на то, что их представление обусловлено процессуальными действиями суда, самостоятельно собиравшего доказательства, о чём ответчик узнал только из оспариваемого решения.

Между тем, экспертное заключение, полученное в рамках дела А17-7413/2017, было представлено истцом в качестве письменного доказательства с пояснениями от 22.01.2021 (приложение № 8), соответственно в данной части доводы ответчика являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об осуществлении водоразбора входил в предмет рассмотрения, сторонами представлялись соответствующи доказательства в подтверждение своих позиций.

Таким образом, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления ведомостей в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 в силе; указывает, что формулировка пункта 3.4 договора ответчиком при его заключении не оспаривалась, протокол разногласий Предприятие в адрес Общества не направляло, ранее с ответчика уже взыскивалась задолженность, рассчитанная по договорам теплоснабжения с аналогичными формулировками п.3.4 в рамках дел №№ А17-235/2018, А17-11080/2018, А17-184/2020, при этом в рамках дела № А17-2860/2020 оценены доводы Предприятия о недействительности и незаконности пункта 3.4 договора и сделан вывод о том, Предприятием не представлены сведения о признании договора недействительным или незаконным в установленном законом порядке. Общество считает, что в рамках сложившихся отношений должна использоваться формула для открытой схемы ввиду сверхнормативных потерь в теплосетях и водоразборе теплоносителя с теплосистемы за пределами установленных нормативов до приведения истцом теплосистемы до характеристик «закрытой водяной системы теплоснабжения», поскольку работа сетей ответчика сопровождается несвойственным для закрытой схемы разбором теплоносителя, в 3-4 раза превышающим норму потерь с утечками в связи с разбором теплоносителя населением в целях ГВС. Истец считает, что фактическая система теплоснабжения с момента юридического изменения ее названия не поменялась; факт водоразбора из теплосети, ветхости сетей и, как следствие, колоссальных теплопотерь в теплосетях подтвержден экспертным заключением. Общество полагает, что в экспертном заключении и в судебном заседании эксперты подтвердили исправность расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800 и корректность его показаний по выводу «микрорайон КЭА»; отступление от проектного решения не является основанием для признания узла учета неработоспособным. Истец отмечает, что эксперт по делу подтвердил, что в сложившейся ситуации в городе Комсомольск приборно-расчетный метод является более точным, чем расчетный метод, предлагаемый Предприятием. По утверждению Общества, замечание ответчика о том, что начисление на авансовые платежи не соответствует нормам действующего законодательства, не правомерно. Истец полагает, что мораторий на начисление неустойки не распространяет свое действие на цепочку поставщик услуг - транспортирующая организация, ссылается на дело № А17-6537/2020 о взыскании неустойки с правопредшественника ответчика. Общество полагает, что ответчик необоснованно ссылается на новые доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции.

В возражениях на отзыв истца от 30.08.2021 заявитель указывает, что истец не привел ни одной нормы законодательства, которая исключала бы возможность признания системы теплоснабжения закрытой из-за определенной степени износа или определенного объема технологических потерь, доводы о больших потерях на тепловых сетях основаны на устаревших сведениях и недопустимых доказательства. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что представленные Предприятием ведомости являются ненадлежащими доказательствами, являются голословными, так как в них отражены все сведения, позволяющие установить их подлинность, в том числе, адреса многоквартирных домов, тип и заводской номер приборов учета, период учета тепловой энергии и теплоносителя и т.д. Предприятие настаивает, что им в материалы дела представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств того, что система теплоснабжения в городе Комсомольск является закрытой, в связи с чем, количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, должно определяться по одной из формул, указанных в пункте 14 Методики.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что узел «подпиток» используется для контроля добавленной в тепловую сеть воды, показания узла учета «подпиток» в коммерческих расчетах не участвуют. Обществом приведено описание схемы подготовки воды на подпитку теплосети. По утверждению истца, в октябре 2020 года из пруда-охладителя истцом было забрано 87, 41 тыс. куб.м. воды, выставлено ответчику в октябре 2020 года 17,656 тыс. куб. м. воды, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.10.2020 № 19/ИВА-10-00014 на теплоноситель (вода), утверждение о меньшем заборе Обществом воды из пруда-охладителя по отношению к предъявленному счету в адрес Предприятия в данном отчетном периоде, безосновательны, голословны и ничем не подтверждены. Согласно позиции истца, расход воды на подпитку теплосети Предприятия по коммерческим приборам 4-х направлений зафиксирован в количестве 17 656 тн., показания узла учета «Подпиток» составили 15 394 тн, разница между прибором «Подпиток» и потреблением ответчика не выходит за пределы общей допустимой погрешности приборов учета 4-х направлений. Общество отмечает, что за 2020 год в целом показания узла учета «Подпиток» меньше показаний коммерческих узлов учета 4-х направлений (потреблено Предприятием) всего в одном отчетном периоде - октябре 2020 года, а по другим месяцам наблюдается обратная динамика, при этом общий за год небаланс теплоносителя между прибором «Подпиток» и потреблением Предприятия составляет 7,6% и полностью (в ущерб собственным интересам) отнесен истцом на собственное потребление. Истец полагает, что если ответчик настаивает на перерасчете теплоносителя за октябрь месяц 2020 года по показаниям узла «Подпиток», то тогда необходимо произвести перерасчет теплоносителя по всем месяцам 2020 с учетом показаний узла «Подпиток». По мнению Общества, контроль потребления воды в целях несанкционированного горячего водоразбора необходимо контролировать не по распечаткам с приборов учета, а по наличию в канализации этих домов красителя «Уранин А».

В возражениях от 16.10.2021 ответчик указывает, что вопреки доводам истца, узел учета «Подпиток» указан в приложении № 4 к договору теплоснабжения, ежегодно вводится в эксплуатацию с участием, в том числе Предприятия, и участвует в коммерческих расчетах и должен участвовать при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в адрес ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель считает, что истец ежемесячно потребляет определенный объем теплоносителя на собственные нужды, подгоняя показания узла учета «Подпиток» под определенные параметры, в том числе, за счет слива теплоносителя в конце расчетного периода (обычно после 20 числа), что четко прослеживается в ведомостях потребления тепловой энергии и теплоносителя по узлу учета «Подпиток». Предприятие полагает ссылку истца на погрешности измерений узлов учета во всех четырех направлениях необоснованной, а доводы Общества о том, что более половины ведомостей с узлов учета МКД имеют положительную разницу между расходами теплоносителя в подающих и обратных трубопроводах голословными, не соответствующими действительности.

В возражениях от 15.11.2021 заявитель поясняет, что предложенный истцом метод расчета тепловой энергии и теплоносителя (по разнице показаний в прямом и обратном трубопроводах), направлен на преодоление несостыковок между показаниями узла учета «Подпиток» и предъявленным в адрес Предприятия объемом тепловой энергии и теплоносителя, данный расчет не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и является некорректным с технической точки зрения. Из экспертного заключения Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 следует, что в тариф Предприятия включен необходимый объем воды, запланированный на компенсацию нормативных утечек, пусковое заполнение в тепловых сетях и промывку тепловой сети в размере 22 015 куб.м.; в 2020 году отопительный сезон составил 225 дней, таким образом, по расчету ответчика, объем воды в сутки на компенсацию нормативных утечек в тепловых сетях города Комсомольск составляет 97,8 куб.м. В соответствии с расчетами Предприятия исходя из архивных данных узлов учета тепловой энергии, предоставленных Обществом и объема подпитки в размере 97,8 куб.м., ответчик в полном объеме произвел оплату за тепловую энергию и теплоноситель за 2020 год.

С дополнительными пояснениями к заседанию 22.11.2021 истец представил справочный расчет исковых требований исходя из объема за октябрь 2020 года по показаниям прибора учета на подпитку, а также справку-расчет текущей задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 30.04.2021 с перерасчетом объема теплоносителя по подпитку за октябрь 2020, а также справку-расчет пеней за период с 11.02.2020 по 30.04.2021, справку-расчет текущей задолженности ответчика с перерасчетом объема теплоносителя по подпитке за весь 2020 и справке-расчету пеней на основную задолженность перерасчетом объема теплоносителя по подпитку за 2020 год. Общество полагает, что перерасчет будет произведен только по октябрю 2020 года в пользу ответчика, права истца будут необоснованно ущемлены без учета договорных и сложившихся отношений между сторонами.

18.11.2021 ответчиком представлен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год, отраженный в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2020 год с учетом нормативных утечек, определенных экспертным заключением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (исходя из архивных данных узлов учета Общества и объема подпитки в размере 97,8 куб.м. в сутки).

В дополнительных пояснениях от 19.11.2021 истец обращает внимание на факты, указанные в экспертном заключении от 20.12.2019: Департамент отмечает высокий уровень потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям (33,1 % от отпуска тэ в сеть), подтвержден факт установления тарифа на теплоноситель; затраты по определенным статьям утверждены на основании затрат ООО «Тепловик» (правопредшественник Предприятия), ЕТО на территории города - Предприятие (то есть имеет доминирующее положение); Предприятие должно разработать мероприятия по реконструкции и модернизации тепловых сетей; нормативные потери теплоносителя в заключении составляют 22 015 куб.м./год, что почти на 5 тыс. куб.м. больше отчетных данных, предоставленных ответчиком в суд (17 290.88 куб.м./год). Общество отмечает, что у него отсутствует мотив слива теплоносителя для дальнейшей компенсации понесенных затрат за счет Предприятия, ответчик умышленно подменяет приборный учет расчетом по нагрузкам в целях ухода от ответственности по возмещению задолженности. Истец считает, что расчет потребления теплоносителя по нормативам на утечки и заполнение теплосети не соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее также - Методика № 99/пр), поскольку применим только для расчета собственных нужд источника (в данном случае - Общества). Факторы, влияющие на колоссальные сверхнормативные потери, определены в трех экспертных заключениях: экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт» 2019 года, экспертное заключение по делу № А17-7413/2017, экспертное заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»; факт ветхости сетей и водоразбора из теплосети выделила и сама Администрация Комсомольского муниципального района при утверждении схемы теплоснабжения; представители ответчика в судебных заседаниях подтвердили и не опровергли, что модернизация сетей не проводилась с 1993 года, ежегодно в тариф закладываются расходы в размере 3 млн.руб. в целях замены труб в рамках ремонта; письмом от 17.02.2020 Департамент энергетики и тарифов подтвердил, что для доведения объема потерь тепловой энергии и теплоносителя до уровня нормативных технологических потерь ответчику требуется оптимизация существующей системы теплоснабжения и проведение дорогостоящих капитальных ремонтов. Общество полагает, что поскольку фактические потери теплоносителя (водоразбор) в несколько раз выше нормативных (теплоноситель продается конечным потребителям), говорить о закрытой системе теплоснабжения преждевременно; сверхнормативные потери (здесь и утечки в результате аварийных прорывов и несанкционированный водоразбор) не подлежат реализации, а соответственно и оплате, то есть не оплачиваются ни юридическими лицами, ни населением, не компенсируются через субсидию из областного бюджета, не включаются в тариф, поэтому являются убытками Предприятия.

В возражениях от 24.11.2021 заявитель указывает, что расчеты объема поставленного в адрес ответчика теплоносителя и тепловой энергии, представленные истцом, являются некорректными, поскольку, изменив объем теплоносителя, поставленного в адрес ответчика за октябрь 2020 года, истец не изменил объем тепловой энергии, поставленного в адрес Предприятия за тот же период. Ответчиком представлен корректный расчет объема теплоносителя и тепловой энергии, поставленного в адрес Предприятия, исходя их данных узла учета «Подпиток» за октябрь 2020 года, с учетом ведомости показаний узла учета «Подпиток» и собственных нужд станции истца в объеме 807 тонн, а также справочный расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, исходя из перерасчета объема за октябрь 2020 года по узлу учета «Подпиток», с применением формулы 3.2 пункта 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения; справочный расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, исходя из формулы пункта 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения, с учетом объема подпитка в соответствии с заключением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о нормативных утечках в размере 22 015 тонн.

Истец в дополнительных пояснениях к заседанию 29.11.2021 считает возражения ответчика необоснованными, полагая, что ответчик не имеет права ссылаться на дополнительные доказательства в виде ведомостей и новых документов, которые в суде первой инстанции не заявлялись в качестве доказательств. Общество поясняет, что объем тепловой энергии пересчету не подлежит, пересчет количества отпущенного теплоносителя по прибору «Подпиток» выполнен истцом в соответствии с формулой 3.6 пункта 16 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №99/пр. По мнению истца, даже если следовать логике ответчика и сделать перерасчет по формуле для закрытой системы, то расхождение в потреблении тепловой энергии за октябрь 2020 года составит 209 Гкал в пользу Общества (7175 Гкал против 6966 Гкал), так как расчет ответчика все равно произведен с ошибками.

Ответчиком представлен справочный расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом данных истца, при этом заявитель обращает внимание на тот факт, что данные истца об объеме тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год (в том числе, за октябрь 2020 года) указаны произвольно, расчет истца о собственных нуждах станции основан на документе, составленном самим же истцом, обоснование объема собственных нужд станции (проектная документация или заключение специалиста) отсутствует. Предприятие настаивает, что единственно верные данные стоимости тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год отражены в расчетах ответчика исходя из формулы 3.2 пункта 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения, с учетом объема подпитка в соответствии с заключением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о нормативных утечках в размере 22 015 тонн.

Согласно дополнительным пояснениям истца к заседанию 13.12.2021 отличия в формулах для закрытой схемы теплоснабжения по подающим и обратным трубопроводам приводят к отличиям в результатах расчета количества отпускаемого теплоносителя, при этом формула расчета с непосредственным водоразбором тепловой энергии является более точной, поскольку в ней участвует большее количество измеренных приборами учета величин. Общество указывает, что главное замечание к расчету ответчика состоит в подмене измеренных коммерческими узлами учета величин на расчетное нормативное значение по отчету ООО «Омега - Спектр», без ссылки на нормативные документы; в применяемой ответчиком формуле расчета для закрытой схемы теплоснабжения масса подпитки теплоносителя берется по нормативной величине, что в разы меньше зафиксированных приборами значений, в том числе: в январе 2020г. - в 4,6 раза, в феврале - в 4,5 раза, в марте - в 5,4 раза соответственно. Истец отмечает, что ответчик в своих расчетах нормативной утечки указал не все элементы тепловой сети г. Комсомольска, в объем теплофикационной системы г. Комсомольска необходимо включать не только трубопроводы теплосети, но и теплопотребляющие установки (многоквартирные дома, предприятия, частный сектор и др.). Общество также обращает внимание, что ответчик необоснованно в своем расчете исключает ставку НДС, в связи с чем, использует заниженную сумму (без НДС) в расчете пеней.

В возражениях от 10.12.2021 заявитель указывает, что расчеты истца являются некорректными, не могут обосновать задолженность ответчика за 2020 год; узел учета тепловой энергии по выводу «КЭА» является неисправным, как на это указывал ответчик в суде первой инстанции, данные недостатки касаются всех узлов учета Общества, смонтированных на основании одного проекта.

С дополнительными пояснениями к заседанию 22.12.2021 истцом представлен расчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2020 года по формуле для открытой схемы теплоснабжения, данные массового расхода теплоносителя в обратных трубопроводах всех направлений (М2) приняты не по показаниям коммерческих узлов учета тепловой энергии, а по разнице прибора учета подпиток и собственных нужд Общества с последующим распределением этой величины по каждому из направлений «Город», «КЭМЗ», «КЭА». В связи с изменением данных, Обществом направлены уточненные справки-расчеты задолженности и пеней ответчика с перерасчетом теплоносителя по прибору учета «Подпиток» за октябрь 2020, итоговая сумма задолженности и пеней составила 10 753 865 рублей 73 копейки.

В пояснениях от 17.12.2021 заявитель отмечает, что в расчете истца под наименованием «Объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2020 года по формуле для открытой схемы теплоснабжения» содержатся технические и логические ошибки: пропорции поставляемого теплоносителя по всем направлениям («Город», «КЭМЗ», «КЭА») определены произвольно, что существенным образом влияет на расчет стоимости тепловой энергии (с учетом разницы температуры теплоносителя по направлениям); температура теплоносителя на обратном трубопроводе по направлению «Город» (столбец «h2») снижена на 0,3 градуса с 01.10.2020г. по 31.10.2021г. по сравнению с ведомостью узла учета «Подпиток» за октябрь 2020 года и расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года, осуществленном истцом. Ответчиком представлены расчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года по показаниям узла учета «Подпиток»: исходя из формулы 3.1 п. 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения по прямому трубопроводу, в соответствии с которым объем тепловой энергии составляет 7 132,12 Гкал; справочный расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом объема тепловой энергии 7 132,12 Гкал;исходя из формулы 3.2 п. 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения по обратному трубопроводу, в соответствии с которым объем тепловой энергии составляет 7 050,61 Гкал; справочный расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом объема тепловой энергии 7 050,61 Гкал. Предприятие полагает, что поскольку ведет учет тепловой энергии с управляющими организациями исходя из формулы 3.2 п. 14 Методики № 99/пр для закрытой системы теплоснабжения по обратному трубопроводу, что отражено в ведомостях потребления тепловой энергии и теплоносителя за 2020 год во всех многоквартирных домах города Комсомольск, имеющих узлы учета, применение указанного способа в рамках настоящего спора тоже будет справедливым.

В связи с технической ошибкой, допущенной при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года по прямому трубопроводу (приложение № 4 к предыдущим пояснениям от 17.12.2021), Предприятие направило расчет в исправленном виде, а также исправленный справочный расчет неустойки.

В дополнительных пояснениях к заседанию 22.12.2021 Общество указывает на имеющиеся замечания к выполненным ответчиком расчетам: завышение температур в обратных трубопроводах при усреднении по всем направлениям; по отдельным дням имеются отклонения по общим расходам теплоносителя то в большую, то в меньшую сторону; представленные ответчиком расчеты, вопреки их же требованиям, не ведутся с точностью до третьего знака после запятой. Истец выполнил свои контррасчеты по закрытой схеме теплоснабжения по подающим и обратным трубопроводам, согласно которым расчетные величины ответчика для закрытой схемы теплоснабжения несправедливо занижены более, чем на 170 Гкал из-за вышеперечисленных ошибок. При этом Общество полагает, что расчет по обратным трубопроводам закрытой схемы неприменим в сложившейся ситуации из-за фактической работы теплосетей г. Комсомольска по открытой схеме, по этой причине расходы в обратных трубопроводах существенно меньше, чем в подающих, в связи с чем возникает несправедливая ситуация: чем больше Предприятие расходует теплоносителя, тем меньше оно платит. Общество считает, что расчет пеней ответчика произведен неверно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, владея источником, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя.

На основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 18.11.2019 № 287-У «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» Предприятию в хозяйственное ведение переданы участки тепловых сетей.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.01.2020 № 8-ИВА/001-0002-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию (мощность) в горячей воде и теплоноситель в горячей воде в объемах плановой поставки, указанных в приложении № 7 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности источника тепла поставщика и тепловой сети покупателя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложением № 1 к договору (пункт 1.2 Договора).

Количество фактически поставленной Покупателю тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета тепловой энергии, указанным в приложении № 4 к договору (пункт 2.2 договора).

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 6.2 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель Поставщику по тарифам, установленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором (Приложение № 7), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 7.2 договора).

При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации на тот же срок (пункты 10.1 и 10.2 договора).

В приложениях к договору стороны, в том числе, согласовали акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1); график регулирования температуры воды (Приложением № 2); технические данные используемых приборов учета; перечень субабонентов, подключенных к тепловым сетям абонента.

В спорный период Общество отпустило в сети Предприятия тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставило к оплате платежно-расчетные документы на сумму 153 927 493 рубля 27 копеек, которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету истца составила 6 715 663 рубля 85 копеек.

Поставщик по итогам каждого из расчетных периодов обращался к покупателю с соответствующими претензиями об оплате задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии, указывал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленные энергоресурсы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, заключение которой было признано судом надлежащим доказательством по делу; установив, что факт неисправности узла учета, установленный по выводу тепловых сетей в направлении микрорайона «КЭА», материалами дела не подтвержден, доказательств нарушения эксплуатации узла учета не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать данные узла учета в расчетах сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что водоразбор из тепловой сети город Комсомольска Предприятием не исключен, в связи с чем до приведения системы теплоснабжения в соответствие с нормативным понятием о закрытой системе теплоснабжения определение количества постановленной тепловой энергии по формулам для такой системы является необоснованным; учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии в данном случае подлежит определению исходя из показаний узлов учета, которыми оборудованы прямые и обратные магистрали выводов тепловой сети, по формуле для открытых системах теплопотребления, в связи с чем расчет исковых требований истца является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пункт 3.4 договора предусматривает определение количества фактически переданной Предприятию тепловой энергии по расчетной формуле с учетом данных измерений, зафиксированных на узлах учета, установленных на магистральных трубопроводах покупателя; приложение № 4 к договору определяет технические данные используемых приборов учета по каждому из магистральных направлений.

Истцом в материалы дела представлен акт от 09.09.2019 повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты (т. 1 л.д. 92-94), составленный с участием представителя Предприятия, подтверждающих допуск в эксплуатацию приборов учета на источнике теплоты, согласованных сторонами в приложении № 4 в качестве расчетных; также представлены акты первичного допуска в эксплуатацию с 29.10.2008 и согласование Управлением Ростехнадзора по Ивановской области рабочего проекта «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности ОАО «Ивановское ПГУ», МУП «КЖКХ» и МУП «КБПК» в г. Комсомольске Ивановской области (т. 4 л.д. 193-210).

Истцом объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных.

Возражая против предъявленных требований, Предприятие указывало на то, что узел учета, установленный на подающем трубопроводе направления микрорайон «КЭА», в спорный период являлся неисправным, в подтверждение чего ответчик ссылался на результаты комиссионного обследования, проведенного 03.02.2020 представителями Предприятия, Администрации Комсомольского муниципального района, экспертной организации (ООО «Энергосервисный центр») и Общества, результаты которого отражены в акте проверки работоспособности УУТЭ на источнике теплоснабжения и у теплоснабжающей организации от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 24-25).

С учетом наличия у сторон разногласий по вопросу исправности расходомера-счетчика, установленного на направлении микрорайона «КЭА», судом по ходатайству истца определением от 13.08.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО7, ФИО9, ФИО8 (т. 2 л.д. 166-168).

В заключении от 25.11.2020 № 20081ТЭ-20 (т. 4 л.д. 22-66) экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе о выявленных несоответствиях смонтированного узла учета тепловой энергии по выводу «КЭА» проекту указанного узла учета в части установки однолучевых расходомеров-счетчиков жидкостей и отсутствии расчета тепловой энергии тепловычислителем СПТ961.1 (вопросы 1 и 2); эксперты указали на то, что на момент проведения осмотра расходомер жидкости работал в штатном режиме, величины температур и давлений теплоносителя измеряются и регистрируются корректно (вопрос 3); о снижении достоверности измерения и учета фактического объема тепловой энергии и теплоносителя в силу ряда факторов (вопрос 4); об отсутствии необходимых архивов за оспариваемый период (вопрос 5); об отсутствии необходимости выполнения корректировки на нулевой расход расходомеру-счетчику (вопрос 6); о том, что автоматическая компенсация смещения нуля, осуществленная в соответствии с актом «Ивановское ПГУ» от 04.06.2016, не могла оказать влияния на корректную работу узла учета в спорный период, так как в 2019 году была выполнена поверка расходомера узла учета (вопрос 7).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае по результатам исследования экспертного заключения с учетом позиций сторон судом были сформулированы вопросы, на которые экспертами даны письменные (т. 4 л.д. 239-242) и устные (протокол судебного заседания от 28.01.2021 (т. 4 л.д. 248-251) ответы; в частности эксперты указали на то, что приборный парк, установленный на источнике тепло, достаточен для определения количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя; узел учета находится в работоспособном состоянии.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта выхода из строя узла учета по направлению «КЭА».

Повторно оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов по поставленным вопросам, противоречия в экспертном заключении отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

С учетом устных и письменных пояснений экспертов по экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в системе учета Общества в исследованной части критических недостатков, препятствующих её использованию в коммерческих расчетах; экспертное заключение правомерно положено судом в основу выводов о возможности использования в расчетах объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя показателей, полученных с узла учета по направлению «КЭА».

Указание заявителя на то, что экспертами исследовалось только одно из направлений теплоснабжения в городе Комсомольск (мкр. «КЭА») и не анализировались документы, касающиеся теплоснабжения города в целом (в том числе, первичные бухгалтерские документы, сведения об объемах поставляемых тепловой энергии и теплоносителя и т.д.), не может быть принято во внимание, так как судом техническая экспертиза назначалась именно для определения пригодности к коммерческим расчетам одного из узлов учета, соответственно, у экспертов не имелось оснований в рамках поставленных вопросов исследовать документацию по иным узлам учета и направлениям теплоснабжения города Комсомольска.

При этом вопрос о применимой формуле расчета объема тепловой энергии и теплоносителя с учетом наличия в рамках настоящего дела спора между сторонами по указанному вопросу относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее дело.

Предприятие, ссылаясь на утверждение решением Совета Комсомольского городского поселения от 28.11.2018 № 222 актуализированной схемы теплоснабжения Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на период 2019-2028 г. (т. 3 л.д. 146-148), в которой отражено, что источником тепловой энергии является котельная филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО-Электрогенерация»; котельная обеспечивает нагрузку системы отопления жилых и общественных зданий; обслуживание тепловой сети осуществляется ООО «Тепловик»; система теплоснабжения – закрытая, горячее водоснабжение потребителей отсутствует, производит расчет объема теплоносителя исходя из формул для закрытой системы теплоснабжения (формулы пункта 14 Методики № 99/пр).

Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из показаний узлов учета по прямым и обратным магистралям выводов тепловой сети, которые позволяют определять массу отпущенного и возвращенного теплоносителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены приборы учета, которые приняты сторонами для ведения коммерческих расчетов, в том числе в спорный период.

Указанные приборы учета, показания которых не являлись спорными при рассмотрении настоящего дела, фиксировали невозврат теплоносителя при том, что эксплуатируемая система теплоснабжения формально, в силу принятого нормативного акта органа местного самоуправления, является закрытой.

Согласно пункту 3 Правил N 1034, под закрытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; утечка теплоносителя определена как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что водоразбор из тепловой сети пгт. Комсомольск Предприятием в спорный период не был исключен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Теплосетевые объекты находятся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Ивановской области и были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением от 18.11.2019 № 287-У (т. 1 л.д. 12-14).

При утверждении Схемы теплоснабжения, имевшем место в период, когда тепловые сети эксплуатировались ООО «Тепловик», органом местного самоуправления было указано на ряд факторов, влияющих на снижение качества и эффективности теплоснабжения г. Комсомольск Ивановской области, в том числе высокий процент износа трубопроводов, большие потери в тепловых сетях за счет потребителей частного сектора, отсутствии корректной наладки тепло-гидравлических режимов работы систем теплоснабжения, что приводит к повышенному расходу теплоносителя (т. 3 л.д. 148).

Делая вывод о том, что в пгт. Комсомольский имеет место разбор теплоносителя, суд первой инстанции принял во внимание ряд доказательств, в частности условия договора между сторонами, в котором согласован объем поставки теплоносителя на 2020 год в количестве 145 000 куб. м при рассчитанном нормативе потерь в сетях Предприятия на 2020 год в размере 17 290,88 куб.м (т. 3 л.д. 214-233), письмо МП «ЖКХ» от 08.12.2020 № 547 (т. 4 л.д. 112), подтверждающее наличие в канализационных водах серо-зеленого окрашивания (краситель «Уранин-А» добавляется в теплоноситель Обществом), письмо Администрации от 22.12.2020 № 1160, содержащее перечень мероприятий по прекращению отбора теплоносителя (т. 4 л.д. 213), представленное истцом экспертное заключение (т. 4 л.д. 157-192), выполненное в рамках дела № А17-7413/2017 о банкротстве ООО «Тепловик», ранее эксплуатировавшего спорные теплосетевые объекты, из которого следует, что эксплуатация закрытой системы теплоснабжения осуществлялась с фактическим водоразбором горячей воды через несанкционированные врезки (т. 4 л.д. 188).

Вопреки мнению заявителя, экспертное заключение, полученное в рамках иного дела, было представлено истцом в материалы настоящего дела и правомерно исследовалось судом как допустимое и относимое письменное доказательство, что соответствует положениям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом был принят во внимание представленный в материалы дела расчет гидравлического режима работы тепловых сетей г. Комсомольска на отопительный период 2020-2021 гг. (т. 4 л.д. 109-110), содержащий расчет суммарного расхода воды на нормативную утечку по направлению ЦОС-город - 5,88 т/час, по ЦОС-м/р-н КМЗ - 0,62 т/час, по ЦОС- м/р-н КЭА 0,43 т/час, всего почти 8 т/час при сопоставлении с фактическим расходом сетевой воды по приборам учета всех направлений в декабре 2020 года в диапазоне 22 - 33 т/ч (т. 4 л.д. 103-104).

Как следует из пункта 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

При этом в соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В рассматриваемом случае расход теплоносителя, существенно превышающий нормативный, зафиксирован приборами учета, при этом отсутствие актов, фиксирующих водоразбор и утечки теплоносителя, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для учета данных, полученных с узлов коммерческого учета.

Само по себе утверждение в установленном порядке схемы теплоснабжения как закрытой с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств с очевидностью не свидетельствует о разрешении вопросов с отбором теплоносителя из тепловой сети.

Более того, Предприятие в ходе рассмотрения дела не представило разумных объяснений того, в связи с чем им при эксплуатации закрытой системы теплоснабжения и отсутствии собственных источников был установлен тариф на теплоноситель на 2021-2023 годы (т. 4 л.д. 113-117).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество при определении объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя обоснованно руководствовалось показаниями узлов учета, рассчитав объем теплоносителя исходя из формулы, согласованной сторонами в договоре.

При этом, ссылаясь на то, что данная формула не предусмотрена положениями Методики № 99/пр, в силу чего пункт 3.4 договора является ничтожным, ответчик в то же время не опроверг утверждение истца о том, что её применение дает такой же математический результат, как и расчет по формуле 3.3 пункта 15 Методики № 99/пр для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания аргумент ответчика о необоснованном предъявлении истцом за период октябрь 2020 года объема теплоносителя большего, чем объем, учтенный прибором учета подпитки тепловой сети Общества, отмечая следующее.

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы данные используемых приборов учета, в числе которых указаны приборы учета по выводу «Подпиток теплосети», при этом исходя из пояснений как истца, так и ответчика, данный узел учитывает массу теплоносителя, израсходованного на подпитку всей системы теплоснабжения.

Как следует из представленных сведений, за октябрь 2020 года расход воды на подпитку теплосети Предприятия по коммерческим приборам 4-х магистральных направлений зафиксирован в количестве 17 656 т, показания узла учета «Подпиток» составили 15 394 т; истец указывает, что в октябре 2020 года узел учета «Подпиток» показал впервые и единственный раз меньший расход теплоносителя, чем зафиксировано коммерческими приборами учета.

Вместе с тем, ссылки истца в пояснениях по данному вопросу на то, что в начале отопительного сезона теплоноситель возвращается низкого качества с грязью и воздухом, документально не подтверждены и не объясняют с технической точки зрения имеющуюся разницу в полученных данных.

Принимая во внимание, что сведений о неисправности узла учета по вводу «Подпиток теплосети» в материалах дела не имеется, отсутствуют основания не учитывать полученные данным узлом учета показания, так как истцом как поставщиком тепловой энергии и теплоносителя не может быть реализовано теплоносителя больше, чем фактически добавлено в тепловую сеть; иной подход приводил бы к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может быть признано правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция истца о необходимости отнесения на ответчика всего положительного небаланса (разницы между объемами по выходу «Подпиток теплосети» и объемами по 4-м направлениям поставки Предприятию) за иные периоды подлежит отклонению; узел учета «Подпиток», как подчеркивал в пояснениях сам истец, имеет контрольную функцию, то есть выступает исключительно как ограничитель соответствующего объема, но не заменяет ни систему учета объема тепловой энергии и теплоносителя по 4-м магистральным направления поставки Предприятию, ни необходимость применения соответствующих расчетных формул исходя из полученных исходных данных.

Равным образом, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости посуточного сопоставления данных с узла учета «Подпиток теплосети» и показаний коммерческих узлов учета Предприятия, так как с одной стороны, в силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, с другой стороны, с учетом протяженности сетей Предприятия отсутствуют основания полагать корректным сопоставление данных с указанных узлов учета в рамках одних суток.

Истцом выполнен справочный расчет объема тепловой энергии и теплоносителя в 2020 году с учетом в октябре 2020 года данных узла учета «Подпиток теплосети», а также объема собственных нужд Общества, с последующим распределением по каждому из направлений Предприятия; общая сумма задолженности за период с января по декабрь 2020 года с учетом перерасчета октября 2020 года составила 6 272 118 рублей 53 копейки; также выполнен справочный расчет неустойки на сумму 4 481 747 рублей 20 копеек.

Контррасчеты ответчика к указанному расчету, выполненные им с применением формул для закрытой системы, не учитывающие приборные данные о расходе теплоносителя, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, подробно изложенным выше. Возражения Предприятия по справочному расчету истца, включая ссылки на неверный расчет температуры теплоносителя на обратном трубопроводе, не могут быть приняты во внимание; истцом 20.12.2021 письменно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2021 устно приведены соответствующие пояснения порядка расчета; различные подходы к усреднению показателей, вопреки мнению заявителя, о неправильности расчета истца не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене в части взыскания 443 545 рублей 32 копеек долга, а также соответствующей части неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как факт погашения неоспариваемой задолженности, статус ответчика как лица, имеющего прямые отношения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства; отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции приведенных в обоснование снижения обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком с пояснениями от 17.12.2021 представлен справочный расчет неустойки, выполненный применительно к справочному расчету истца с учетом корректировки объемов октября 2020 года исходя из двукратной ставки рефинансирования; размер неустойки за период с 11.02.2020 по 30.04.2021 составил 3 158 759 рублей 60 копеек.

Возражения истца против указанного расчета в части использования в нём 266 календарных дней в 2021 году не могут быть признаны существенными, принимая во внимание, что рассчитанная ответчиком неустойка тем не менее отвечает критерию соразмерности, учитывая её расчет в том числе на сумму обязательств по уплате авансовых платежей.

При этом довод заявителя о неправомерности начисления пени на авансовые платежи рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

В пункте 8.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено начисление неустойки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 7.2 договора, при этом пунктом 7.2 предусмотрены в том числе сроки внесения авансовых платежей в текущем месяце; соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением N 424.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления N 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно заключенному сторонами договору приобретение ресурса осуществляется для последующей его реализации Предприятием как теплоснабжающей организацией; доказательств того, что ресурс покупается ответчиком как потребителем - собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах либо как лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Наличие прямых договоров с потребителями по ряду МКД не свидетельствует о том, что ответчиком приобретен статус управляющей организации; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение статуса организации, на которую может быть распространено Постановление N 424, с учетом чего является правомерным отказ суда первой инстанции применить положения указанного постановления к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-2860/2020 отменить в части взыскания 443 545 рублей 32 копеек долга, 17 917 рублей 54 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-2860/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Теплосервис» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 6 272 118 рублей 53 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 3 158 759 рублей 60 копеек неустойки и 310 568 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу муниципального предприятия «Теплосервис» 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального предприятия «Теплосервис» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 6 272 118 рублей 53 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 3 158 759 рублей 60 копеек неустойки и 310 443 рубля судебных расходов

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» из федерального бюджета 120 887 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2406 от 07.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО10


ФИО1