Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-17411/2021

059/2023-92951(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10103/2023

г. Москва Дело № А40-17411/21 «05» апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А4017411/21 о признании обоснованным требования Минобороны России к должнику, о включении требования Минобороны России в реестр требований кредиторов должника в размере 417 540,92 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойка, 1 925 046,22 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании: от Минобороны России: ФИО2 по дов. от 11.10.2022

от к/у АО «СОБС иСИ «Вектор»: ФИО3 по дов. от 01.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования Минобороны России к АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» и включил требование Минобороны России в реестр требований кредиторов должника в размере 417 540,92 руб. суммы основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 1 925 046, 22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Минобороны России не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании

представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (должник, АО «СОКБ «Вектор») полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Минобороны России и конкурсного управляющего АО «СОКБ «Вектор», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» 10 415 678, 05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. В этой связи обжалуемое определение суда подлежит в указанной части отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2022 г. по делу № А40-17411/2021 в отношении АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (далее - должник, АО «СОКБ «Вектор») введено конкурсное производство. Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Заказчик) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Российской Федерацией в липе Минобороны России в общей сумме 86 604 163,47 руб., в том числе:

- 417 540,92 руб. сумма основной задолженности; - 73 845 898,28 руб. неустойки;

- 12 340 724,27 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023г. по настоящему делу требование Минобороны России признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 3 342 587,14руб., в том числе:

- 417 540,92 руб. сумма основной задолженности; - 1 000 000,00 руб. неустойки;

- 1 925 046, 22 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса послужило применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсного управляющего АО «СОКБ «Вектор» срока исковой давности, соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» 10 415 678, 05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что между Минобороны России (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 мая 2017 г. № 1719187308621452224001905 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее - Контракт). Согласно п. 1.1. указанного контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат. Цена Контракта составляет 374 315 993,57 руб. (п. 6.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 27 февраля 2019 г. № 4). Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения ОКР по этапу № 4 ОКР: 1 августа 2019 г. - 25 октября 2019 г., т.е. по 25 октября 2019 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2018 г. № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 6.6. Контракта Минобороны России по этапу № 4 ОКР перечислен в адрес должника аванс в сумме 417 540,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2019 г. № 58177. Работы по этапу № 4 ОКР должником не выполнены и не сданы Заказчику. В связи с чем, сумма неотработанного аванса (основного долга) по Контракту составила 417 540,92 руб., что не оспаривается должником. С учетом изложенного сумма основной задолженности обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебный акт суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки по Контракту с 73 845 898, 28 руб. до 1 000 000,00 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки (штрафа) судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойки в размере 73 845 898,28 руб. превышает сумму основной задолженности в 176 раз, что явно является несоизмеримой суммой по сравнению с суммой основного долга. В этой связи выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащие удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой в части пропуска Минобороны России срока исковой давности в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.9. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В соответствии с п. 15.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. В соответствии с п. 15.3 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Изложенные положения контракта свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом, из пункта 6.9 Контракта следует, что право требования процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у кредитора только в случае, если обязательства по Контракту не исполнены должником до 31 декабря 2019 г. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты. В данном случае требование Минобороны России направлено в Арбитражный суд г. Москвы в октябре 2022 года, следовательно, срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Начальная дата периода, за который произведен расчет процентов не является ориентиром для исчисления срока исковой давности, поскольку определяется п. 6.9 Контракта, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае подписав Контракт, стороны подтвердили свое согласие с его условиями, в том числе, с порядком начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за нарушение обязательств по Контракту. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ, в том числе не мог не знать о мере ответственности в случае нарушения обязательств по Контракту. Условиями заключенного Контракта определено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств (п. 6.9 Контракта). Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по Контракту подлежит начислению исключительно в соответствии с такими условиями Контракта, что и было сделано Минобороны России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В данном случае ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, должник с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался. Доказательства обратного в возражениях конкурсного управляющего должника отсутствуют и в материалы дела не представлены. Должником был подписан Контракт без каких-либо замечаний (протокола разногласий), обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должником получен авансовый платеж по Контракту, при этом обязательства должником не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, поскольку срок исковой давности по требованию суммы основного обязательства - суммы неотработанного аванса (основного долга) по Контракту не является пропущенным, соответственно, и в отношении дополнительного требования, в частности процентов за пользование коммерческим кредитом, срок исковой давности не является пропущенным. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-17411/21 изменить.

Отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» 10 415 678,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Включить в реестр требований кредиторов должника - АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 10 415 678,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.