Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А45-3050/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-12626/2018(12)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47) по заявлению финансового управляющего, ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «МТС-Банк»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

05.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности физического лица, согласно которому имущество реализуется на электронных торгах в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено проведение первых и повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. В связи со сменой финансового управляющего в деле о банкротстве должника в положение внесены изменения в отношении сведений о финансовом управляющем.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области утвердить пункт 5.3.3. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в части установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества – 5 дней в редакции, предложенной ПАО «МТС банк». В остальной части утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установил начальную цену продажи имущества в размере 1 509 748 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения пункта 5.3.4 Положения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что установление столь низкой цены противоречит цели реализации : получение максимальной цены при минимальных затратах.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения пункта 5.3.4 Положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2019 признана недействительной сделка должника договор купли-продажи № 726 от 04.04.2015, подписанный между ФИО5 и ФИО8, с ФИО8 в конкурсную массу взыскано 1 628 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производства, в рамках ведения которого за период с 27.11.2019 по 01.07.2021 поступило 118 706 рублей 68 копеек, что следует из данных оценки имущества, проведенной финансовым управляющим.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о реализации актива должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 5.3.3, который утверждён в редакции ПАО «МТС-Банк», исходил из того, что Положение не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Возражая по пункту 5.3.4 Положения, об утверждении цены отсечения в размере 5%, Банк ссылается на то, что установление столь низкой цены противоречит цели реализации: получение максимальной цены при минимальных затратах.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку имущество должника будет реализовано путем проведения торгов, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 5% лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене.

Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой увеличение времени проведения процедуры банкротства, согласованию и утверждению нового положения и увеличению расходов по делу о банкротстве физического лица, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди.

Доказательств того, что установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, не позволит реализовать имущество должника посредством публичного предложения, получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него и приведет к ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, не представлено.

Предложенная финансовым управляющим цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения, является наиболее оптимальной и целесообразной, исходя из сроков продажи имущества ( первые и вторые торги), специфики реализуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении пункта 5.3.4 Положения в редакции финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3