Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-104262/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104262/2022
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ»

третье лицо: Товарищество собственников жилья «РУБИНШТЕЙНА 11»

о приведении помещения в прежнее состояние, и по встречному исковому заявлению о сохранении помещения в перепланированном виде


при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» об обязании привести планировку помещения 10-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95039976, помещения 15-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95153978, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также Администрация просила установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 22.12.2022 суд произвел замену ответчика - ОАО Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» на Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, Общество); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «РУБИНШТЕЙНА 11» (далее – третье лицо, Товарищество, ТСЖ «РУБИНШТЕЙНА 11») и принял к производству встречное исковое заявление Общества о сохранении помещений 10-Н и 15-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии.

Определением от 09.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» о проведении комплексной экспертизы и назначил по настоящему делу экспертизу; производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 104/16 от 03.07.2023.

Определением от 21.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ТСЖ «РУБИНШТЕЙНА 11» о проведении повторной строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертные решения» от 05.03.2024 (с учетом проведенной доработки на основании определении суда от 13.02.2024).

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.03.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные пояснения и дополнения).

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» является собственником помещений 10-Н площадью 83,4 кв.м. и 15-Н площадью 130,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литера А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95039976 и № КУВИ-001/2022-95153978, представленными в материалы дела.

Актом проверки Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.03.2022 установлено, что в указанных помещениях, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- в помещении 15-Н: в помещении 10 на месте оконного проема устроена входная дверь с крыльцом (выход на ул. Рубинштейна), со двора дверь переоборудовали в оконный проем; между помещениями 10 и 9 в перегородке устроен оконный проем; между помещениями 7 и 10, 7 и 9, 7 и 8 демонтированы перегородки; помещение 2 выполнен демонтаж перегородки (в той части, где ликвидирован выход) за счет этого увеличилась площадь помещения 2; между помещениями 5,6,3,4 демонтированы перегородки на их месте возведены новые - устроена кухня с инженерными сетями;

- в помещении 10-Н: перегородки между помещениями 2,3,4,5 демонтированы, на их месте организованы два санузла с выводом инженерных систем; между помещениями 7 и 8 демонтирована перегородка; между помещениями 1 (коридор) и помещениями 7,8 и 9 перегородка смещена (расширен коридор).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, администрацией района ответчику 11.03.2022 были направлены предписания о необходимости в срок до 08.06.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Вместе с тем, указанное уведомление ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования от 08.06.2022.

Также истец отмечал, что согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией Центрального района по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: <...>, литера А, помещений 10-Н, 15-Н не согласовывалась.

Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт проведения реконструкции, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения (10-Н, 15-Н) по адресу: <...>, литера А, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательства исполнения установленной указанной нормы обязанности Обществом в материалы дела не представлены.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ)?

2. Создается ли в результате произведенных работ угроза жизни или здоровью граждан или иных лиц?

3. Затронуты ли при производстве работ несущие и (или) ненесущие конструкции, инженерные сети и/или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), если да, то каким образом; произошло ли уменьшение, присоединение к общему имуществу, и/или использование общего имущества дома МКД, если да, то каким образом?

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 104/16 от 03.07.2023) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы по переустройству нежилых помещений 10-Н и 15-Н, расположенных по адресу: <...>, не противоречат требованиям:

- Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

-СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

- ПУЭ (Правила устройства электроустановок);

- СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

2. Результат работ, проведенных в нежилых помещениях 10-Н и 15-Н расположенных по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

3. В помещении 10-Н расположенном по адресу: <...>, при производстве работ, не затрагивались конструктивные элементы, а также инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

При производстве работ в помещении 15-Н, расположенном по адресу: <...>, было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно:

- выполнен проем во внутренней несущей стене жилого дома;

- выполнено устройство входа (выхода на улицу Рубинштейна) вместо оконного проема во внешней (фасадной) стене жилого дома;

- заложен проем во внешней (дворового фасада) стене жилого дома, с устройством оконного проема.

Работы (действия), затронувшие общее имущество многоквартирного дома, не отразилось на параметрах (не изменило объемы) общего имущества многоквартирного дома.

На момент проведения исследования, воздействия на инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не выявлено.

Определением от 21.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ТСЖ «РУБИНШТЕЙНА 11» о проведении повторной строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертные решения» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: В результате проведенных работ был ли изменен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом технико-экономических показателей дома до выполнения работ и возникших в результате выполненных работ? Было ли изменено общее имущество многоквартирного жилого дома?

По результатам проведенного исследования было представлено экспертное заключение, согласно которого эксперт установил следующее:

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений 10-Н и 15-Н не произошло изменения внешнего облика дома 11, лит А по ул. Рубинштейна и не произошло влияния на примыкающие здания к дому 11, лит А по ул. Рубинштейна,, так как перепланировка и переустройство помещений 10-Н и 15-Н происходили в границах стен помещений 10-Н и 15-Н.

Учитывая, что все работы по перепланировке и переустройству помещений 10-Н и 15-Н производились в границах стен помещений 10-Н и 15-Н, такие показатели, как строительный объем здания; общая, жилая, полезная и вспомогательные площади здания; площадь помещений общественного назначения; площадь подвальных помещений; количество жилых помещений и плотность застройки многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А. не изменились в результате выполненных работ.

Таким образом, в процессе перепланировки и переустройства помещений 10-Н и 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 11, лит. А не изменялись помещения, отнесенные к местам общего пользования и общему имуществу собственников, а именно:

- подвал;

- лестницы;

- межквартирные лестничные площадки;

- чердак;

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Соответственно состав общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом технико-экономических показателей дома до выполнения работ и возникших в результате выполненных работ не был изменен.

Представителем третьего лица в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение. Сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебное заседание 13.02.2024 опрощен эксперт. По результат опроса эксперта суд пришел к выводу о необходимости возвращения экспертного заключения на доработку экспертной организации с привлечением иных экспертов, указанных судом в определении от 21.10.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертные решения» от 05.03.2024 (с учетом проведенной доработки на основании определении суда от 13.02.2024). Согласно названного экспертного заключения, эксперты ООО «Экспертные решения» пришли к следующим выводам:

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений 10-Н и 15-Н произошли следующие изменения общего имущества многоквартирного жилого дома:

1) помещение №10-Н: снесена перегородка, разделяющая два помещения №10-Н и № 15-Н, при этом являющаяся общим имуществом многоквартирного жилого дома;

2) помещение № 15-Н:

- выполнен дверной проем в наружной несущей стене здания (фасад) с выходом на ул. Рубинштейна с устройством крыльца. Следует отметить, что изменение общего имущества в виде устройства дополнительного входа с улицы были сделаны до 1996 г (согласно плану вторичного объекта недвижимости с кадастровые номером 78:1137:2:3:1 от 14.12.2001 г), т.е. до приобретения ответчиком права собственности на данный объект (согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано в 2006 году), и, соответственно, данные изменения общего имущества произошли до начала перепланировки, а не в результате проведенных работ ответчиком;

- выполнен проем во внутренней несущей стене жилого дома;

- заложен дверной проем, выходящий во внутренний двор;

- снесена перегородка, разграничивающая два помещения №10-Н и № 15-Н.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом технико-экономических показателей дома до выполнения работ и возникших в результате выполненных работ был изменен следующим образом:

- надземная часть - изменилась за счет изменения числа и размеров дверных и оконных проемов в несущих и ограждающих конструкциях (стен), изменений фасада здания при обустройстве крыльца;

- общая площадь отдельных помещений - изменилась за счет сноса разделяющей перегородки между помещениями №15-Н и № 10-Н и за счет внутренней перепланировки. Перегородка, разделяющая помещения №15-Н и № 10-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома;

- количество помещений - фактически, изменилось за счет сноса разделяющей перегородки между помещениями №15-Н и № 10-Н и фактического объединения двух помещений в одно.

Изменения общего имущества в виде устройства дополнительного входа с улицы были произведены до 1996 г (согласно плану вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1137:2:3:1 от 14.12.2001 г), т.е. до приобретения ответчиком права собственности на данный объект (согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано в 2006 году), и, соответственно, данные изменения общего имущества произошли до начала перепланировки, а не в результате выполненных работ ответчиком.

Таким образом, в результате проведенных работ был изменен состав общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом технико-экономических показателей дома, также было изменено общее имущество многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертные заключения, поступившие в материалы дела, с учетом пояснений эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в экспертных заключениях (заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 104/16 от 03.07.2023 и ООО «Экспертные решения» от 05.03.2024) не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключения экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 104/16 от 03.07.2023 и ООО «Экспертные решения» от 05.03.2024 по результатам проведенных судебных экспертиз надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользовании им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, в результате осуществления спорной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов ведет к уменьшению общего имущества и к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Процедура согласования переустройства (перепланировки) истцом соблюдена не была. Тот факт, что изменение общего имущества в виде устройства дополнительного входа с улицы были сделаны до 1996 г, т.е. до приобретения ответчиком права собственности на спорный объект, не освобождает Общество от обязанности привести помещение в первоначальное состояние, учитывая его осведомленность о переустройстве в момент приобретения имущества и отсутствие принятия мер по его согласованию.

В силу частей 1 - 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В определении ВС РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, к которым пришли эксперты при проведении судебных экспертиз, установление факта нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности сохранения помещений в реконструированном виде.

На основании изложенного, арбитражный суд признает заявленные Администрацией требования в части обязания привести помещения в прежнее состояние подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет соответствовать фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» привести планировку помещения 10-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95039976, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» привести планировку помещения 15-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95153978, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.