Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А49-8998/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68049/2020

Дело № А49-8998/2017
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А49-8998/2017

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (ОГРН 1095802000910, ИНН 5802008148) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1155802000090, ИНН 5802004721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее – ОДО «Каменские водопроводные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО «УК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании долга за холодную воду, предоставленную в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 17 069,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ОДО «Каменские водопроводные сети» взыскан долг в сумме 17 069,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ОДО «Каменские водопроводные сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1477 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2017 года ООО «УК «Жилкомсервис» являлось управляющей организацией в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) города Каменки Пензенской области: № 1А по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 1Б по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 2 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 3 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 4 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 6 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 9 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 26 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 17 по ул. Максима Горького (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 1 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 3 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 5 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 16 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 1 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 3 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 9 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 11 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 5 по ул. Центральной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); № 10 по ул. Чкалова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 20.01.2016); № 1Д по ул. Чернышевского (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015).

В апреле 2017 года ОДО «Каменские водопроводные сети» поставило в указанные многоквартирные дома холодную воду и для оплаты поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов ресурса выставило ответчику счет от 30.04.2017 № 843 на сумму 86 923,29 руб.

Между тем, в установленный срок поставленная в спорный период на содержание общего имущества МКД холодная вода оплачена не была.

Из материалов дела следует, что в счет погашения имеющейся задолженности ООО «УК «Жилкомсервис» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48 480,84 руб., в том числе 40 167,25 руб. по платежному поручению от 29.12.2019 № 85 (с учетом назначения платежа, указанного ответчиком), 8313,59 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 2.

По расчету ОДО «Каменские водопроводные сети» задолженность ответчика по МКД за апрель 2017 года с учетом произведенной оплаты составляет 17 069,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, товариществом или кооперативом именно они несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Товарищество или кооператив как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил № 124.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с учетом действующего в спорный период законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протоколы общего собрания МКД) не освобождает ООО «УК «Жилкомсервис» как управляющую организацию и исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых им МКД.

Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами № 124 и Правилами № 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

При этом, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Потому не имеется оснований для освобождения управляющей организации в многоквартирном доме от обязанности по оплате стоимости всего объема энергоресурса по снабжению холодной водой.

Таким образом, доводы ответчика о непотреблении в спорный период МКД ресурса на содержание общего имущества правомерно были отклонены судами как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

Порядок определения объема поставленного на содержание общего имущества ресурса установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Как следует из пункта 21.1. Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения разногласий, возникших у сторон при расчете объема и стоимости ресурса поставленного на содержание общего имущества МКД, по ходатайству ответчика судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» в лице эксперта Малючковой Н.Г. и эксперта Малютиной Т.В. (определение от 03.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость индивидуального потребления коммунального ресурса (холодная вода), предоставленного в апреле 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Жилкомсервис» по каждой квартире отдельно в следующем порядке:

а) по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета - исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела (сведения о собственниках), за исключением квартир, собственники которых подали заявления о временном отсутствии;

б) по квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета - по показаниям приборов учета и с учетом поступивших от собственников квартир заявлений о перерасчете платы за поставленный ресурс в связи с их временным отсутствием (временным непроживанием), актов проверки индивидуальных приборов учета, представленных обществом с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети», а при отсутствии данных заявлений и показаний приборов учета (в том числе и с нулевыми показаниями) - исходя из среднемесячного объема потребления, а также по каждому нежилому помещению.

2. Определить объем и стоимость коммунального ресурса, предоставленного в апреле 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Жилкомсервис», исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемов индивидуального потребления, определенных экспертным путем.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

- потребление холодной воды по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, за апрель 2017 года, исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела и сведениях о собственниках составит 542,2 куб.м;

- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 года по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, рассчитанное по первому варианту (т.е. при условии принятия данных актов проверки состояния приборов учета и выполнения пункта 61 Правил № 354) составит 8376,77 куб.м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ - 7130,29 куб.м, по квартирам с «нулевыми» показаниями - 1246,48 куб.м;

- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 года по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, по второму варианту (т.е. с учетом положений пунктов 59 и 60 Правил № 354) составляет 8916,62 куб. м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ - 7130,29 куб.м, по квартирам с «нулевыми» показаниями - 1786,33 куб.м;

- объем потребленного ресурса (холодная вода) на СОИ за апрель 2017 года по МКД, находящимся в управлении ответчика, составляет по первому варианту - 1336,46 куб. м., по второму варианту - 950,78 куб.м.

Кроме того, в связи с тем, что рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления не представляется возможным объем на содержание общего имущества по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту - по нормативам потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения на ОДН, утвержденным для соответствующего МКД.

По расчету эксперта, объем потребленного ресурса (холодной воды) на содержание общего имущества за апрель 2017 года по МКД, находящимся в управлении ответчика, по нормативу составляет 432,93 куб.м.

Разрешая вопрос об определении объема (способе определения объема) ресурса, поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период МКД были оснащены введенными в эксплуатацию и поверенными в установленным порядке коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости расчета платы за поставленную холодную воду на общедомовые нужды по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, по первому варианту, предложенному экспертом с учетом исправления ошибок (неточностей).

При этом судами правомерно отмечено, что, исходя из положений пункта 31 Правил № 354, обязанность и право по своевременному установлению фактических обстоятельств и фиксации необходимых данных для расчета объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежала как на истце, так и на ответчике.

Между тем, свои обязательства перед собственниками помещений в МКД ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая организация надлежащим образом своевременно не исполняют, что приводит к неточностям и недостоверности сведений, принимаемых сторонами к учету, что может повлечь за собой нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно согласились с контррасчетом истца и определили объем поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества МКД ресурса в размере 1809,77 куб.м.

Стоимость ресурса, поставленного в спорный период на содержание общего имущества МКД, с учетом установленного тарифа за апрель 2017 года составляет 65 549,87 руб. (1809,77 куб.м х 36,22 руб.). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 48 480,84 руб. задолженность по оплате холодной воды, поставленной в апреле 2017 года на содержание МКД, находящихся в управлении ответчика, составила по выводам суда 17 069,03 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии прямых договоров между ОДО «Каменские водопроводные сети» и собственниками многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку ООО «УК «Жилкомсервис» как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги в соответствии с действующим законодательством обязано оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, а в рамках настоящего дела обоснованно установлено, что заявленные коммунальные ресурсы управляющей организацией в установленный срок полностью оплачены не были.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что суд не учел, что экспертом сделан вывод о невозможности рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу, объем на содержание общего имущества по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений статей 71, 170 АПК РФ дана оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами, с учетом представленного истцом перерасчета индивидуального потребления в нежилых помещениях, корректировки объема ресурса, поставленного в квартиры, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, и квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с «нулевыми» показателями, также не только исходя из сведений о количестве зарегистрированных собственников, но и данных о количестве проживающих, представленных в материалы дела самим ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном неприменении при расчете объема поставленного ресурса положений пункта 59 Правил № 354 противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета нельзя принять для расчетов, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе, положениям Правил № 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете истцом не принято во внимание отрицательные значения ОДН, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды, которое, по мнению заявителя жалобы, не учтено при расчете взыскиваемой задолженности, лежит на ответчике.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам (с учетом отдельного расчета по каждому МКД), не учтенной истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения главы 9 АПК РФ, по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора факт злоупотребления истцом процессуальными правами посредством уменьшения истцом размера исковых требований не установлен. Более того, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что суды неверно распределили расходы на оплату судебной экспертизы, окружным судом не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А49-8998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин