Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-167153/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20325/2025

Дело № А40-167153/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 г. по делу № А40-167153/24 по иску ООО «НЖСТРОЙ» к ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» третьи лица: ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ДИНАСТИЯ», ООО «ТРЕЙДПРОФИ» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005» о взыскании денежных средств в размере 471 664 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 6 499 558 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 167 руб. 66 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ДИНАСТИЯ», ООО «ТРЕЙДПРОФИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г. по делу № А40-167153/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От третьих лиц через канцелярию суда в порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ДИНАСТИЯ», ООО «ТРЕЙДПРОФИ» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 169-2022 поставки строительных материалов.

Согласно Договору Ответчик (Поставщик) обязался поставить, а Истец (Покупатель) принять и оплатить строительные материалы и оборудование (далее по тексту- Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.9 Договора, в редакции протокола разногласий, оплата Товара производится Покупателем в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации, в порядке предоплаты в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Покупателем в виде предоплаты оплачено Поставщику 471 664 рубля.

Товар был поставлен и передан Покупателю двумя партиями, и принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21 октября 2022 года, которым передана Арм Панель (АЦПЛ-1-12 в количестве 115 шт. на общую сумму 236 840,00 руб.,, УПД от 05 ноября 2022 года, которым передана ArmPanel (АЦПЛ-1-12) в количестве 64 шт. на общую сумму 135 774,00 руб.

При этом Поставщик вместе с Товаром передал сертификат соответствия (качества) на Товар и сертификат о классе пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товар приобретался им у ответчика для цели строительства объекта недвижимости по адресу: <...> «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами». При приемке Товара, как указал истец, Покупателем никаких видимых дефектов поставленного Товара выявлено не было.

Истец указал, что направил приобретенный у истца товар для производства строительных работ. Однако, после монтажа Товара специалистами стройконтроля установлено, что товар имеет некачественные характеристики, которые выражаются в следующем: отслоение армирующей сетки от тела листа, нарушение геометрии листа, крошащаяся цементная составляющая.

Согласно комиссионному Акту о выявленных недостатках Товаров от 09 декабря 2022 года, поставленного в рамках Договора, на всех поставленных листах Товара было выявлено отслоение армирующей сетки от тела листа; нарушение геометрии листа; крошащаяся цементная составляющая.

Всего, как указал истец, обследовано 179 штук Arm Panel стоимостью 372 614 рублей.

Указанный строительный материал смонтирован на объекте «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 на кровле Блок А1 (монтаж парапета), кровле Блок Б1 (монтаж парапета), использован в монтаже потолков балконов Блок Б2,Б3,А2,А3.»

Все перечисленные неустранимые дефекты, как отметил истец, выявлены после монтажа, их невозможно было обнаружить во время приемки Товара при его доставке на объект.

Вывод, к которому пришла комиссия: лицом, по вине которого исследуемый Товар оказался непригодным к использованию, признан Поставщик - ООО «Строитель 2005».

Согласно представленному истцом Техническому заключению № 004/23, составленному специалистами АНО «Центр по проведению экспертных исследований», причина образования дефектов смонтированных армированных цементно-перлитовых листов при устройстве фасадов на объекте «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», а именно: отслаивание лицевой/тыльной поверхностей вдоль армирующей сетки, хрупкость листов цементно-перлитовых, крошение цементно-перлитового сердечника, многочисленные трещины на поверхности Армплиты, демонтированной при устройстве подвесных потолков, является использование при изготовлении Армплты цемента, который подвергся гидратации, что является скрытым неустранимым дефектом производителя.

Истец также ссылается на то, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «НЖСТРОЙ» причинены убытки в размере 6 499 558 руб. 06 коп., что составляет стоимость всех затрат и работ по демонтажу смонтированных, оштукатуренных панелей «Arm Panel», монтажу панелей, иных работ, связанных с устранением дефектов. В обоснование несения указанных расходов истец ссылается на дефектную ведомость объемов работ на объекте Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, локальный сметный расчет (смета) № 02-03-05/1Б изм.2, заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» № 4056.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 219 о ненадлежащем качестве поставленного Товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, а также возмещении причиненных убытков.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «НЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «НЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Строитель 2005» денежных средств в размере 471 664 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков

в размере 6 499 558 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 167 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства недостатков поставленного ответчиком товара, а также не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, на основании чего в иске отказал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 года представителями ООО ТФ «Династия», ООО «Строитель 2005» и ООО «НЖС» был проведен осмотр Армпанелей на объекте ООО «НЖС», расположенному по адресу: ФТ Сириус, пр-кт Олимпийский. В ходе осмотра производилась фото и видеосъёмка представителем производителя ООО ТФ «Династия».

По результатам осмотра, был составлен Акт осмотра. Согласно Акту осмотра установлено следующее:

«В ходе осмотра при представителе ООО «НЖСтрой», а так же представителя ООО «Строитель2005», произведен осмотр смонтированных элементов, указать на недостатки материала не было возможно ввиду их отсутствия, отслоения армирующей сетки, нарушений геометрии листа, обнаружено не было, указать предметно на брак представители ООО «НЖСтрой» не смогли.

Следов демонтажа конструкции не обнаружено.

На площадке находятся листы в количестве 27шт. из которых Армпанель АЦПЛ 18шт. с механическими повреждениями, следов разрушений по естественным причинам или заводского брака не обнаружено. Все описанное зафиксировано видео и фотоматериалом и передано представителю завода изготовителя 16 декабря 2022года.

Также образец АЦПЛ Армпанели был взят с объекта для исследования».

Результаты осмотра были доведены до представителя ООО «НЖС», копия акта направлена на электронную почту ООО «НЖСтрой», указанную в Договоре поставки.

29 декабря 2022 года в адрес ООО «ТрейдПрофи» поступил образец продукции (АРМПАНЕЛЬ) в единственном экземпляре, который впоследствии подвергся лабораторным испытаниям в производственной лаборатории ООО «ТрейдПрофи».

В ходе проведения испытаний, направленных на подтверждение соответствия продукции установленным стандартам качества, образец был использован в полном объеме. Результаты проведенных исследований были зафиксированы во внутреннем документе ООО «ТрейдПрофи» -Протоколе контроля качества № 001/23 от 10.01.2023г.

В протоколе указано, что представленный образец соответствуют требованиям нормативной документации по ключевым параметрам. Партия продукции пригодна для применения в строительных работах. В случае необходимости, расширенные испытания подтвердят стабильность качества всей поставки.

Результаты испытаний демонстрируют готовность продукции к использованию в соответствии с техническими требованиями и проектными нормами.

Полученные данные подтверждают, что продукция обладает заявленными эксплуатационными характеристиками, что исключает поставку некачественного товара.

Таким образом, результаты проведенного совместного осмотра не подтверждают поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Отклоняя ссылки истца на представленное им в обоснование заявленных требований техническое заключение № 004/23 от 15.02.2023 г. АНО «Центр по проведению экспертных исследований», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является документом одностороннего характера, составленным по заказу заинтересованной стороны, вследствие чего не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим качество поставленного товара.

При этом своим ответом завод-изготовитель Армпанелей опроверг выводы, изложенные в техническом заключении № 004/23 от 15.02.2023 г.

Протокол контроля качества также опровергает выводы, изложенные в техническом заключении № 004/23 от 15.02.2023 г.

Истцом также не доказано, что недостатки товара, на наличии которых настаивает ООО «НЖСтрой», являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки товара.

Как указано выше, товар был принят Покупателем без замечаний, в момент приёмки товара претензий относительно качества принятого товара истец не заявил.

При этом доказательства монтажа и (или) демонтажа полученного товара истец не также представил. Доказательств выполнения работ ООО «НЖСтрой» для заказчика истца, приёмки заказчиком либо отказа от приёмки выполненных работ, также отсутствуют. Кроме того, истец не доказал наличие специалистов стройконтроля, с помощью которых установлено, что товар имеет некачественные характеристики.

Апелляционный суд также учитывает, что товар подвергся обструкции только после того, как 179 листов были смонтированы. Состояние товара до воздействия Истцом на него при монтаже физическими и химическими методами предметом специальных исследований не были.

Результаты осмотра комиссией смонтированных панелей, поставленных ответчиком, отраженные в Акте о выявленных недостатках Товаров от 09 декабря 2022 года, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку работа комиссии проведена без надлежащего уведомления и участия завода- изготовителя – ООО «Трейдпрофи». Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, участие в проведении осмотра Завода-изготовителя являлось необходимым, поскольку именно он обладает необходимыми знаниями и компетенциями для предоставления квалифицированных объяснений и разъяснений по вопросам качества продукции. Соответственно, Акт о выявленных недостатках Товаров от 09 декабря 2022 года также носит односторонний характер и не может объективно подтверждать поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, как указано ранее, 16 декабря 2022 года ООО ТД «Династия» был осуществлён выезд на строительную площадку для фиксации изложенного в претензии брака, с присутствием представителей Истца и Ответчика, дефектов обнаружено не было, о чем составлен был составлен акт, а также сделаны на видео и фотоматериалы.

Истец, заявляя требование о ненадлежащем качестве товара, не представил доказательства того, что он обеспечил консервацию товара и выполненных им с использованием товара работ таким образом, чтобы объекты гипотетического исследования всё время находились под защитой от агрессивного воздействия окружающей среды и третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В данном случае основания для вывода о том, что назначение экспертизы по заявленным истцом вопросам позволило бы установить имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что объект предложенного истцом исследования — АЦПЛ-АРМПАНЕЛЬ — был демонтирован и утилизирован. Соответственно, отсутствие панелей,

обязательно необходимых для осуществления экспертных исследований, делает невозможным проведение судебной экспертизы. При этом, как отмечено выше, истец не доказал, что обеспечил сохранность Товара и выполненных с его использованием работ.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не подтвержден относимыми и допустимым доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 471 664 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Как следствие, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 167 руб. 66 коп., начисленных на указанную сумму, также отказано правомерно.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не нашел документального подтверждения, апелляционный суд признает недоказанной и вину ответчика в причинении убытков, на наличии которых настаивает истец.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни противоправность действий Ответчика при поставке товара, ни сам факт несения истцом убытков. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных истцом расходов на заявленную сумму.

Размер убытков при этом определён на основании дефектной ведомости и локального сметного расчёта, которые составлены самим истцом.

Вместе с тем, потребность в выполнении всего объёма заявленных истцом работ специалисты, производившие расчёт итоговой сметной стоимости работ и затрат, не устанавливали, профессиональному исследованию объект строительства не подвергали. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт демонтажа Товара.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Более того, сам факт причинения убытков истцу не может быть признан подтвержденным, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов в заявленном размере.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 6 499 558 руб. 06 коп. также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО «НЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 г. по делу № А40-167153/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина