Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61213/2023

Дело № А40-129891/17
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 129891/17, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 утвержден финансовым управляющим должника – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 630; адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>, член ПАУ ЦФО).

28.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-129891/2017 удовлетворено ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств при их наличии в размере 23.137 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2018 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума. 11.01.2021 на общем собрании кредиторов ФИО4 по пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке в сумме поступающих периодических ежемесячных платежей в виде социальной пенсии и социальных средств по инвалидности в сумме 30.400 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 129891/2017 и решение по пятому вопросу повестки, принятое на общем собрании кредиторов 11.01.2021, в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Определением от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

04.06.2021 на счет должника в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в виде социальной пенсии и социальных выплат по инвалидности в сумме 30.400 рублей, исключенные из конкурсной массы должника.

Удостоверившись в начислении денежных средств, ФИО6 из собственных средств были выданы ФИО4 денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 04.06.2021. При попытке снять выплаченные денежные средства в сумме 30 400 рублей со счета должника в ПАО «ВТБ» для их возврата, ФИО6 было отказано банком в связи с освобождением последнего от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Определением от 31.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

В адрес финансового управляющего ФИО3 и кредитора принявшего наследство наследодателя ФИО4 бывшим финансовым управляющим ФИО6 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 30.400 рублей. Финансовый управляющий ФИО3 ответила отказом ФИО6 с указанием причин в виде сомнений в подлинности кассового ордера № 5 от 04.06.2021 и срока обращения.

После отказа в выплате ФИО6 денежных средств в сумме 30.400 рублей, ФИО2, с целью компенсации денежных средств ФИО6 и погашения задолженности должника, заключен договор уступки права требования (цессии) № 01ФЛ/2023 от 21.06.2023 и оплачен в соответствии с условиями п. 2.4 поименованного договора, суммой равной сумме задолженности перед ФИО6 в размере 30.400 рублей. В адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено заявление от 22.06.2023 с указанием на факт заключения договора уступки права требования (цессии) № 01ФЛ/2023 от 21.06.2023, его надлежащей оплаты и требованием погашения задолженности в сумме 30.400 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного заявления. 28.06.2023 ФИО2 по электронной почте получен от финансового управляющего ответ, содержащий отказ в выплате денежных средств и необходимости обращения в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства в сумме 30.400 рублей не выплачены, кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконное удержание арбитражным управляющим денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что 04.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 из собственных средств выдал ФИО4 денежные средства в сумме 30.400 рублей. Согласно отчету финансового управляющего от 01.08.2023, 10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление ФИО6 о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30.400 рублей. С учетом изложенного, поскольку денежные средства выплачены финансовым управляющим должнику из собственных средств, суд пришёл к выводу об изменении правовой природы указанной выплаты с прожиточного минимума на расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства при их наличии в размере 23.137 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2018 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума.

11.01.2021 на общем собрании кредиторов по пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке в сумме поступающих периодических ежемесячных платежей в виде социальной пенсии и социальных средств по инвалидности в сумме 30.400 рублей.

Вместе с тем, 04.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, ФИО6 из собственных средств выдал ФИО4 денежные средства в сумме 30.400 рублей.

10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление ФИО6 о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30.400 рублей.

21.06.2023 между ФИО6 и кредитором ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 30.400 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства являются пенсией должника и находятся в конкурсной массе.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств в сумме 30.400 рублей в конкурсной массе.

Нарушений финансовым управляющим Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку право требования заявитель приобрел по договору уступки от 21.06.2023, с жалобой на действия управляющего обратился в суд 28.06.2023, в обоснование ссылаясь на то, что на его обращение от 22.06.2023 получен отказ 28.06.2023 о возвращении из конкурсной массы 30 400 рублей, тогда как доказательств того, что в рамках вступившего в законную силу определения суда от 29.05.2018 (об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в соответствующем периоде), установлено процессуальное правомпреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, материалами дела не подтверждено.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, подобных обстоятельств материалами дела не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров