Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А33-10474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года


Дело № А33-10474/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

истец по первоначальному иску: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

ответчик по первоначальному иску: ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.03.2021 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13 от 10.09.2018 в размере 272 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 235,51 руб., рассчитанных до 19.04.2021, с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.05.2021 общество «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 663 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 23.04.2021 в размере 91 889 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга. Определением от 25.05.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.11.2021 ответчик по первоначальному иску обратился к суду с заявлением о фальсификации следующих документов: актов № 8646603018 от 13.12.2018, №9828875167 от 17.12.2018, №383634569 от 29.03.2019, №5913989082 от 30.04.2019, №4271044228 от 30.05.2019, №2453139360 от 28.06.2019, № 8233376411 от 31.07.2019, №7604387986 от 29.08.2019, №3272479516 от 08.10.2019, № 733864554 от 26.03.2019, № 768630185 от 03.06.2019,акта выполненных работ от 13.10.2018 по договору оказания юридических услуг № Нот 12.10.2018,акта выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,акта №2901736673 от 14.11.2018,акта выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,актов 7678308918 от 31.01.2019,599146720 от 04.02.2019,3823275989 от 08.02.2019,актов 4595537964 от 11.03.2019,6807981473 от 04.02.2019,8237314938 от 04.02.2019,1589747922 от 18.02.2019,3398546345 от 7.02.2019,2539237440 от 26.03.2019,3549254134 от 14.04.2019,5503993408 от 24.04.2019,7834337450 от 20.06.2019,2678648188 от 31.07.2019, 6641525256 от 10.09.2019.

Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщена к материалам дела.

Определением от 09.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.02.2022 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 24.03.2022 заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 26.05.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 13 от 10.09.2018 в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322,69 руб., рассчитанных до 31.03.2022.

В судебном заседании 26.05.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 281 221,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 550 руб.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена 61 600 руб.

22.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01722/06-3 от 11.11.2022.

В судебном заседании 26.04.2023 заслушаны пояснения эксперта.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заказчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении и считает необходимым приобщить к материалам дела заключение специалиста № 143/2023 от «14» января 2023 г. об оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Индивидуальный предприниматель первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель общества против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (заказчик) в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определённые в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора, цена услуг и порядок расчетов определена Приложением № 2 к договору ("Цена услуг"). Заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг.

В силу пункта 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта. Аванс оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки и оплаты аванса в соответствии с Приложением №2 к договору. Заявки на оказание услуг заказчик предоставляет исполнителю в письменной форме (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5.1 договора установлено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 5.1 договора, если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года на общую сумму 433 700 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 13 от 10.09.2018 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 8646603018 от 13.12.2018, № 9828875167 от 17.12.2018, №383634569 от 29.03.2019, № 5913989082 от 30.04.2019, № 4271044228 от 30.05.2019, №2453139360 от 28.06.2019, № 8233376411 от 31.07.2019, № 7604387986 от 29.08.2019, № 3272479516 от 08.10.2019, № 733864554 от 26.03.2019, № 768630185 от 03.06.2019, № 8430717042 от 09.10.2018, № 6702559529 от 17.10.2018, б/н от 10.09.2018, № 768630185 от 03.06.2019, № 7862607591 от 12.11.2018.

Платежными поручениями № 300 от 17.10.2018, № 299 от 17.10.2018, № 326 от 14.11.2018, № 378 от 14.12.2018, № 426 от 24.01.2019, № 489 от 20.03.2019, № 563 от 05.06.2019 заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 208 200 руб.

В связи с ненадлежащей оплатой заказчиком оказанных услуг в полном объеме, исполнитель числит заказчику задолженность в размере 225 500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2020 об оплате 291 471,33 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена посредством почтовой службы 13.11.2020, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 13 от 10.09.2018 в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322,69 руб., рассчитанных до 31.03.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск. 05.05.2021 общество «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 663 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 23.04.2021 в размере 91 889 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены:

- договор оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018, согласно которому ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги, определенные в приложении № 1 к договору;

- договор оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018, согласно которому ответчик обязалась осуществлять абонентское юридическое обслуживание истца в соответствии с расценками за конкретные действия, согласованные в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по договору № 14, а именно: акт выполненных работ от 13.10.2018, акт выполненных работ от 15.10.2018, акт № 2901736673 от 14.11.2018, акт выполненных работ от 30.12.2018, акты № 7678308918 от 31.01.2019, № 599146720 от 04.02.2019, № 3823275989 от 08.02.2019, акты № 4595537964 от 11.03.2019, № 6807981473 от 04.02.2019, № 8237314938 от 04.02.2019, № 1589747922 от 18.02.2019, № 3398546345 от 07.02.2019, № 2539237440 от 26.03.2019, № 3549254134 от 14.04.2019, № 5503993408 от 24.04.2019, № 7834337450 от 20.06.2019, № 2678648188 от 31.07.2019, № 6641525256 от 10.09.2019.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договорам № 13 и № 14 на общую сумму 3 928 175 руб., в том числе по договору № 13 от 10.09.2018 на сумму 468 200 руб. (№ 300 от 17.10.2018, № 299 от 17.10.2018, № 326 от 14.11.2018, № 378 от 14.12.2018, № 426 от 24.01.2019, № 489 от 20.03.2019, № 563 от 05.06.2019, № 689 от 29.08.2019, № 703 от 06.09.2019, № 859 от 25.11.2019); по договору № 14 от 12.10.2018 на сумму 3 459 975 руб. (№ 301 от 17.10.2018, № 302 от 17.10.2018, № 321 от 09.11.2018, № 324 от 14.11.2018, № 419 от 15.01.2019, №427 от 24.01.2019, № 428 от 24.01.2019, № 430 от 28.01.2019, № 434 от 04.02.2019, №437 от 08.02.2019, № 436 от 08.02.2019, № 450 от 19.02.2019, № 460 от 27.02.2019, № 461 от 27.02.2019, № 462 от 07.03.2019, № 472 от 11.03.2019, № 471 от 11.03.2019, № 488 от 20.03.2019, № 515 от 16.04.2019, № 521 от 25.04.2019, № 533 от 06.05.2019, № 580 от 14.06.2019, № 592 от 17.06.2019, № 593 от 20.06.2019, № 602 от 24.06.2019, № 629 от 18.07.2019, № 631 от 22.07.2019, № 649 от 07.08.2019, № 651 от 09.08.2019, № 675 от 21.08.2019).

Письмом от 08.09.2020, направленном посредством электронной почты, заказчиком изменено назначение платежей в платёжных поручениях № 689 от 29 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 703 от 06 сентября 2019 года на сумму 60 000 рублей, № 859 от 25 ноября 2019 года на сумму 100 000 рублей, на «оплата по договору оказания юридических услуг № 13 от 10 сентября 2018 года».

Кроме того, заказчиком осуществлена оплата в размере 734 936 руб. по платежным поручениям № 376 от 13.12.2018, № 379 от 14.12.2018, № 403 от 26.12.2018, № 406 от 09.01.2019 с назначением платежа «оплата по договору № 44 от 12.11.2018». На основании письма № ИЦ ЛСК/2020-325 от 23.09.2020 назначение указанных платежей изменено на «оплата по договору № 14 от 12.10.2018».

Таким образом, в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком в пользу исполнителя осуществлена оплата в размере 468 200 руб. по договору № 13 от 10.09.2018, 4 194 911 руб. по договору № 14 от 12.10.2018.

Письмом исх. № ИЦ ЛСК/41 от 23.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании им услуг по договорам № 13 и № 14, в связи с чем, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В связи с тем, что фактически услуги исполнителем в спорный период оказаны ненадлежащем образом, заказчиком произведена переплата оказанных услуг, истец по встречному иску (заказчик) числит за ответчиком по встречному иску (исполнителем) 4 281 221,69 руб. неосновательного обогащения., из которых

- 86 310,69 руб. в виде полученных денежных средств по договору № 13 от 10.09.2018;

- 3 459 975 руб. в виде полученных денежных средств по договору № 14 от 12.10.2018;

- 734 936 руб. в виде полученных денежных средств с назначением платежа «по договору № 44».

Претензией (письмо исх. № ИЦ ЛСК/41 от 23.12.2020) заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, общество «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 281 221,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 550 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена 61 600 руб.

22.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01722/06-3 от 11.11.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Кем, директором ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» Э.И. Кушниром или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» на следующие актах:

 Акт № 9828875167 от 17.12.2018,

 Акт выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,

 Акт № 2901736673 от 14.11.2018,

 Акт выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,

 Акт № 7678308918 от 31.01.2019,

 Акт № 599146720 от 04.02.2019,

 Акт № 3823275989 от 08.02.2019,

 Акт № 4595537964 от 11.03.2019,

 Акт № 6807981473 от 04.02.2019,

 Акт № 2539237440 от 26.03.2019.

Ответ 1. Подписи от имени ФИО6 на актах:

- №2901736673 от 14.11.2018,

- №7678308918 от 31.01.2019,

- №599146720 от 04.02.2019,

- №3823275989 от 08.02.2019,

-№4595537964 от 11.03.2019,

- №6807981473 от 04.02.2019,

- №2539237440 от 26.03.2019,

в строках «Заказчик»,

- на акте выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг №14 от 12.10.2018 в строке «Директор ООО «ИЦ ЛСК»,

исполнены самим ФИО6.

Решить вопрос исполнены ли подписи от имени ФИО6 им самим, или другим лицом на акте №9828875167 от 17.12.2018 в строке «Заказчик» и на акте выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг №14 от 12.10.2018 в строке «Директор ООО «ИЦ ЛСК», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений ("интеллектуальный подлог").

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении и считает необходимым приобщить к материалам дела заключение специалиста № 143/2023 от «14» января 2023 г. об оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов. Ответчиком заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договор оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и договор оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего спора заказчик факт заключения договоров оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 12.10.2018 не оспаривал. В установленном порядке указанные договоры также не оспорены.

На основании чего, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках договоров оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 12.10.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 225 500 руб. задолженности по договору № 13 от 10.09.2018 за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, истец представил в материалы дела договор, акты оказания услуг, переписку сторон по электронной почте, а также доказательства частичной оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 13 от 10.09.2018 на общую сумму 433 700 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 8646603018 от 13.12.2018, № 9828875167 от 17.12.2018, №383634569 от 29.03.2019, № 913989082 от 30.04.2019, № 4271044228 от 30.05.2019, №2453139360 от 28.06.2019, № 8233376411 от 31.07.2019, № 7604387986 от 29.08.2019, № 3272479516 от 08.10.2019, № 733864554 от 26.03.2019, № 768630185 от 03.06.2019, № 8430717042 от 09.10.2018, № 6702559529 от 17.10.2018, б/н от 10.09.2018, № 768630185 от 03.06.2019, № 7862607591 от 12.11.2018.

Как следует из доводов заказчика, последний факт оказания услуг по договору № 13 не оспаривает, однако имеет претензии к объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем, считает их не подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заказчика, суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определённые в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора, цена услуг и порядок расчетов определена Приложением № 2 к договору ("Цена услуг"). Заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг.

В пункте 4.5.1 договора установлено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Согласно Приложению № 1 к договору № 13, исполнитель оказывает заказчику за плату следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Красноярского края, в Третьем апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде, заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином).

Дела: по требованиям о взыскании долга, по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по требованиям о признании договоров незаключенными.

Действия, подлежащие выполнению: - готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: - проекты жалоб; - проекты исковых заявлений; - проекты возражений (отзывов) на исковые заявления (заявления); - представлять в суд документы от имени Заказчика; - участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы Заказчика; - получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дел; - знакомиться с материалами дела; - консультировать клиента относительно заявленных дел; - выполнять иные поручения в отношении согласованного объема работ.

Согласно Приложению № 2 к договору № 13, сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя:

№ п/п

Дело

Согласованная стоимость услуг

1
А33-33781/2017

7 500 руб. ежемесячно начиная с 01.10.2018

2 % от суммы удовлетворенных требований (при

положительном решении)

0 руб. (при отказе в удовлетворении требований)

2
А33-2982/2018

5 % при сумме 7 млн. руб. 10 % при сумме 25 млн. руб.

3
2-34/2018

5 % от суммы удовлетворенных требований

4
А33-16639/2018

7 500 руб. ежемесячно начиная с 01.10.2018

2 % от суммы удовлетворенных требований (при

положительном решении)

0 руб. (при отказе в удовлетворении требований)

5
А33-29732/2018 (ЛСК-МТГ)

3 200 руб. аванс

3 % от суммы удовлетворенных требований (при

положительном решении)

3 200 руб. (при отказе в удовлетворении требований)

6
А33-11440/2018 (КТПК-МТГ)

15 000 руб. аванс

3 % от суммы удовлетворенных требований (при

положительном решении)

15 000 руб. (при отказе в удовлетворении требований)

В пункте 2 Приложения № 2 стороны также согласовали, что заказчик ежемесячно (1 числа, начиная с 01.10.2018) оплачивает исполнителю вознаграждение за ведение дел №А33-33781/2017, №А33-16639/2018 по 15 000 рублей. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Из содержания договора следует, что договор № 13 действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему.

Проанализировав условия договора №13, заключенного между сторонами, суд обращает внимание на то, что условиями спорного договора предусмотрена разная форма оказания исполнителем юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, то есть юридические услуги исполнителем могут быть оказаны как в устной (напр. консультирование клиента), так и в письменной форме (напр. изготовление пояснений, жалоб, исков, отзывов и т.п.).

Суд также обращает внимание, что ни законодательство, ни договор не требуют от исполнителя, оказывающего услуги юридического консультирования, письменной фиксации содержания устных консультаций. Кроме того, оказание юридических услуг по сопровождению гражданско-правового спора в суде, не всегда подразумевает непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе юридическое сопровождение включает и предоставление необходимых стороне или суду пояснений, письменных документов и осуществление иных процессуальных прав, что также следует из условий заключенного договора № 13. Учитывая изложенное, доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, из условий договора № 13 следует, что исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по ведению следующих дел № А33-33781/2017, А33-2982/2018, 2-34/2018, А33-16639/2018, А33-29732/2018, А33-11440/2018.

Как установлено судом, итоговые судебные акты по вышеуказанным делам приняты судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в период, заявленный исполнителем ко взысканию.

Исполнителем представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений, относительно оказанных юридических услуг, акты за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, что свидетельствует о том, что в ходе оказания услуг и в момент принятия услуг и их оплаты, интересы общества в судах инстанций соблюдались, юридические услуги оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствующем ожиданиям объеме и качестве.

Из материалов дела не следует, что оказанные юридические услуги и выполненные документы не принимаются заказчиком или исполнены им не надлежащим образом.

Заказчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата оказанных услуг, не представлено.

Так же, суд обращает внимание, что сторонами прямо предусмотрено условие о том, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение за ведение дел №А33-33781/2017, №А33-16639/2018 по 15 000 рублей.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

В ходе исполнения договора возмездного оказания юридических услуг для заказчика важна непосредственно сама деятельность исполнителя, информационная наполненность и полезность получаемой информации в ходе консультации, защита интересов общества в судебных инстанциях, при этом недопустимо освобождение заказчика от оплаты оказанных услуг при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя.

В рамках реализации договора № 13, представленного в материалы дела, исполнитель, принявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о принятии оказанных услуг.

Кроме того, исполнителем оказывались услуги в рамках судебных дел, которые в действительности имели место быть. Заказчик с фактом оказания услуг по указанным судебным делам не спорит.

На основании изложенного суд считает, что заказчик не доказал невозможность использования результата оказанных юридических услуг, а также не доказал бесполезность получаемой в ходе юридической консультации и сопровождения информации и отсутствие потребительского интереса к результату действий исполнителя. Следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт надлежащего оказания услуг заказчику, доводы заказчика в указанной части подлежащими отклонению, в связи с чем, заказчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность за юридические услуги, оказанные по договору № 13 от 10.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта. Аванс оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Платежными поручениями № 300 от 17.10.2018, № 299 от 17.10.2018, № 326 от 14.11.2018, № 378 от 14.12.2018, № 426 от 24.01.2019, № 489 от 20.03.2019, № 563 от 05.06.2019 заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 208 200 руб.

В связи с ненадлежащей оплатой заказчиком оказанных услуг в полном объеме, исполнитель числит заказчику задолженность в размере 225 500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Довод заказчика о том, что по делу №А33-33781/2017 услуги юристу оплачены непосредственно стороной по делу ИП ФИО7 подлежит отклонению, как неподтвержденный, поскольку суду представлены сведения о том, что ИП ФИО7 выступал истцом по отношению к ООО «Нефтегазовые системы» в рамках двух судебных дел А33-29689/2019 и А33-33781/2017. Сопровождение дела А33-33781/2017 поручено ИИИ «ИЦ ЛСК» исполнителю в рамках договора № 13. Факт оказания услуг подписанным без замечаний актом № 3272479516. Доказательств в обоснование заявленного довода заказчиком не представлено.

Заказчик в ходе судебного разбирательства указал, что по договору № 13 им оплачены услуги на сумму 468 200 руб. по платежным поручениям № 300 от 17.10.2018, № 299 от 17.10.2018, № 326 от 14.11.2018, № 378 от 14.12.2018, № 426 от 24.01.2019, № 489 от 20.03.2019, № 563 от 05.06.2019, № 689 от 29.08.2019, № 703 от 06.09.2019, № 859 от 25.11.2019.

Письмом от 08.09.2020, направленном посредством электронной почты, заказчиком изменено назначение платежей в платёжных поручениях № 689 от 29 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 703 от 06 сентября 2019 года на сумму 60 000 рублей, № 859 от 25 ноября 2019 года на сумму 100 000 рублей, на «оплата по договору оказания юридических услуг № 13 от 10 сентября 2018 года».

Исследовав указанный довод, судом установлено, что между обществом «ИЦ ЛСК» и предпринимателем ФИО1 помимо спорных договоров № 13 и № 14 заключен договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019.

Факт заключения указанного договора № 15, а также факт наличия задолженности и ее размер рассматривался судом в рамках дела №А33-20108/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного судом дела №А33-20108/2020 заказчиком в качестве доказательств оплаты по договору № 15 заявлены платёжные поручения № 689 от 29 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 703 от 06 сентября 2019 года на сумму 60 000 рублей, № 859 от 25 ноября 2019 года на сумму 100 000 рублей и установлено, что в назначении платежей указано на оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019.

Из пояснений исполнителя по настоящему делу следует, что полученная по платежным поручениям № 689, № 703, № 859 оплата засчитана им как оплата по договору № 15, поскольку это реально действовавший и заключенный договор, как установлено решением суда по делу №А33-20108/2020, письмо от 08.09.2020 об изменении назначения платежа им не принимается во внимание.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 13 от 10.09.2018, суд приходит к выводу о том, что исполнителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг и принятие данных услуг заказчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 225 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков перечисления денежных средств, исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322,69 руб., рассчитанных до 31.03.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта. Аванс оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Условиями договора № 13 ответственность в виде неустойки отсутствует.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по перечислению исполнителю денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах. Расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322,69 руб., рассчитанных до 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением от 25.05.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предметом встречного иска является требование к суду о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) юридических услуг в рамках договоров оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 12.10.2018, по которым заказчиком произведена оплата.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № ИЦ ЛСК/41 от 23.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании им услуг по договорам № 13 и № 14, в связи с чем, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчик ссылается на отсутствие законных оснований для удержания исполнителем перечисленных ему денежных средств, как указано в платежных поручениях по договорам № 13 и № 14.

В обоснование встречных исковых требований в части 86 310,69 руб. по договору № 13 от 10.09.2018 общество ссылалось на отсутствие фактического оказания услуг на эту сумму. Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, основанных на доказанности факта надлежащего оказания услуг на сумму первоначального иска, наличия соответствующей обязанности у заказчика по оплате оказанных юридических услуг по договору от 10.09.2018 № 13, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества в части 86 310,69 руб. произведенной оплаты по договору № 13 в виде неосновательного обогащения.

Как ранее установлено судом, факт заключения договоров оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 12.10.2018 заказчик не оспаривал. В установленном порядке указанные договоры также не оспорены, в связи с чем, правоотношения сторон сложились в рамках договоров оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 12.10.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14 в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты оказания услуг по договору № 14, а именно: акт выполненных работ от 13.10.2018, акт выполненных работ от 15.10.2018, акт № 2901736673 от 14.11.2018, акт выполненных работ от 30.12.2018, акты № 7678308918 от 31.01.2019, № 599146720 от 04.02.2019, № 3823275989 от 08.02.2019, акты № 4595537964 от 11.03.2019, № 6807981473 от 04.02.2019, № 8237314938 от 04.02.2019, № 1589747922 от 18.02.2019, № 3398546345 от 07.02.2019, № 2539237440 от 26.03.2019, № 3549254134 от 14.04.2019, № 5503993408 от 24.04.2019, № 7834337450 от 20.06.2019, № 2678648188 от 31.07.2019, № 6641525256 от 10.09.2019.

Заказчиком заявлен довод о том, что указанные акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, директором общества не подписывались и являются сфальсифицированными.

Обществом заявлено о фальсификации следующих документов: актов № 8646603018 от 13.12.2018, №9828875167 от 17.12.2018, №383634569 от 29.03.2019, №5913989082 от 30.04.2019, №4271044228 от 30.05.2019, №2453139360 от 28.06.2019, № 8233376411 от 31.07.2019, №7604387986 от 29.08.2019, №3272479516 от 08.10.2019, № 733864554 от 26.03.2019, № 768630185 от 03.06.2019,акта выполненных работ от 13.10.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,акта выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018, акта №2901736673 от 14.11.2018,акта выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,актов 7678308918 от 31.01.2019,599146720 от 04.02.2019,3823275989 от 08.02.2019,актов 4595537964 от 11.03.2019,6807981473 от 04.02.2019,8237314938 от 04.02.2019,1589747922 от 18.02.2019,3398546345 от 7.02.2019,2539237440 от 26.03.2019,3549254134 от 14.04.2019,5503993408 от 24.04.2019,7834337450 от 20.06.2019,2678648188 от 31.07.2019, 6641525256 от 10.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исполнитель отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 21.07.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01722/06-3 от 11.11.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Кем, директором ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» Э.И. Кушниром или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» на следующие актах:

 Акт № 9828875167 от 17.12.2018,

 Акт выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,

 Акт № 2901736673 от 14.11.2018,

 Акт выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018,

 Акт № 7678308918 от 31.01.2019,

 Акт № 599146720 от 04.02.2019,

 Акт № 3823275989 от 08.02.2019,

 Акт № 4595537964 от 11.03.2019,

 Акт № 6807981473 от 04.02.2019,

 Акт № 2539237440 от 26.03.2019.

Ответ 1. Подписи от имени ФИО6 на актах:

- №2901736673 от 14.11.2018,

- №7678308918 от 31.01.2019,

- №599146720 от 04.02.2019,

- №3823275989 от 08.02.2019,

-№4595537964 от 11.03.2019,

- №6807981473 от 04.02.2019,

- №2539237440 от 26.03.2019,

в строках «Заказчик»,

- на акте выполненных работ от 30.12.2018 по договору оказания юридических услуг №14 от 12.10.2018 в строке «Директор ООО «ИЦ ЛСК»,

исполнены самим ФИО6.

Решить вопрос исполнены ли подписи от имени ФИО6 им самим, или другим лицом на акте №9828875167 от 17.12.2018 в строке «Заказчик» и на акте выполненных работ от 15.10.2018 по договору оказания юридических услуг №14 от 12.10.2018 в строке «Директор ООО «ИЦ ЛСК», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Суд, исследовав экспертное заключение № 01722/06-3 от 11.11.2022, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 01722/06-3 от 11.11.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заказчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении и считает необходимым приобщить к материалам дела заключение специалиста № 143/2023 от «14» января 2023 г. об оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Суд отмечает, что рецензия ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» на заключение по результатам судебной экспертизы, представленное обществом, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная специалистом ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, обществом не представлены.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, оценив заключение № 01722/06-3 от 11.11.2022, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Подпись от имени заказчика в лице директора ФИО6 на спорных актах, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договору № 14, исполнена самим ФИО6.

Учитывая выводы эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных в материалы дела актов оказания услуг по договору № 14.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наравне с иным, по договорам № 13 и 14 директор ФИО6 использовал факсимиле при приемке оказанных услуг путем ее проставления на актах с проставлением печати № 2.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Выполненную на актах печать общество не оспорило. Доводы ответчика относительно использования печати № 2 только на технической документации суд считает необоснованным. Об утрате печати в органы обеспечения правопорядка общество не заявило, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом в рамках дела А33-20108/2020, из содержания приказа от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10 «О вводе новой печати» следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» ФИО6 приказал ввести в действие печать № 2 для подписания счетов, актов, отчетов, переписки, заявок, исполнительной и другой технической документации. Слово «технических» актов, а также то, что пункт 1 действует для актов скрытых работ, актов, предписаний, то есть для технической документации дописано рукописно на печатном тексте документа. Учитывая указанное обстоятельство, суд полагает, что данный приказ не подтверждает использование печати № 2 исключительно на технической документации.

Документов, свидетельствующих об изготовлении ФИО1 факсимиле подписи директора в период выполнения трудовых функций у ответчика, а также доверенности, выданной на имя ФИО1 с правом изготовления факсимиле директора и печати № 2, общество в материалы дела не представило.

Более того, оценивая доводы общества об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, суд учитывает, что в платежных поручениях об оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору № 14 общество «ИЦ ЛСК» в назначении платежа ссылалось на оплату по договору № 14 от 12.10.2018 со ссылкой не только на реквизиты договора, но и выставленные предпринимателем счета по договору.

Таким образом, общество как профессиональный участник экономического рынка несет ответственность за действия совершенные в ходе хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение обществом действий по подписанию актов о приемке услуг по договору № 14, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на реквизиты договора, свидетельствует о наличии оснований оплаты и фактического оказания услуг в рамках спорного договора № 14.

Исполнитель заявил о пропуске специального срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По мнению суда, заявленное заказчиком требование не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (оказания услуг) по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в данном случае специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом по встречному иску пропущен не был, поскольку спорные платежи произведены в период с 2018 по 2019 годы, а встречное исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что наличие в платежных поручениях четких указаний на назначение платежа не позволяет считать перечисление денежных средств заказчиком без правового основания. Доказательств наличия неосновательного обогащения исполнителя за счет заказчика, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, правовые основания для их признания неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая фактические обстоятельства дела, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 362 822,69 руб. составляет 8 256 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 8 932 руб. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 46 775 руб. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 4 648 771,69 руб. составляет 46 244 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 500 руб. долга, 37 322,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2021 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова